Решение по делу № 33-1415/2018 от 01.02.2018

Судья Сильнова Т.Б. Дело № 33 –1415 - 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                 

13 февраля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Сачкова А.Н., Скляр А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску Безгодова Николая Васильевича, Гондаревской Ольги Петровны на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 октября 2017г. по делу по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Безгодову Николаю Васильевичу, Шлегель Виктору Викторовичу, Гондаревской Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Безгодова Николая Васильевича к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворным кредитного договора № <данные изъяты> от 10.02.2014 и применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд Алтайского края с иском к Безгодову Н.В., Шлегель В.В., Гондаревской О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между истцом (кредитором) и Безгодовым Н.В. (заемщик) был заключён кредитный договор № <данные изъяты> от 10.02.2014, по условиями которого, Безгодов Н.В. обязался вернуть истцу кредит в размере 700 000 рублей до 10.01.2019 г., в соответствии с графиком погашения кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом, из расчёта процентной ставки в размере 14 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Шлегель В.В. был заключён договор поручительства физического лица № 1418361/0036-7/1 от 10.02.2014, между истцом и Гондаревской Ольгой Петровной был заключён договор поручительства физического лица № <данные изъяты> от 10.02.2014.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.4. кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей. Данное обязательство истцом исполнено.

Однако заемщик свои обязанности по возврату части кредита и начисленных процентов в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15.03.2017 составила 355 539,38 руб.

В порядке, установленным договором № <данные изъяты> от 10.02.2014 года истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

В установленный срок кредитные средства не были возвращены.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.02.2014, в размере 355 539,38 рублей, в том числе: просроченную ссуду по кредиту в размере 332 203,29 рубля;

проценты за период с 11.10.2016 по 15.03.2017 в размере 19 479,24 рублей;

неустойку, начисленную на основной долг за период с 11.08.2016 по 15.03.2017 в размере 3 258,78 рублей;

неустойку, начисленная на просроченные проценты за период с 13.12.2016 по 15.03.2017 в размере 598,10 рублей;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16.03.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 755,40 рублей.

Безгодов Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворным названного кредитного договора и применения последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал на то, что Шлегель В.В., Гондаревская О.П. на момент оформления кредита работали в ДСПМК «Мамонтовский», а Безгодов Н.В. и по настоящее время работает в ДСПМК «Мамонтовский», председателем которого являлся Ведякин А.Г.

Ранее, сам кооператив «Мамонтовский» пытался получить кредит для своей текущей деятельности, однако ему было отказано в выдаче кредита. После этого Ведякину А.Г. пришла идея, что он может получить этот кредит на своих работников, которые позднее передадут кредитные средства в кооператив.

По имеющийся у Безгодова Н.В. информации Ведякин А.Г. договорился с руководством истца о том, что банк выдаст кредит на сотрудников кооператива. При этом, руководство банка фактически было поставлено в известность о том, что денежные средства будут использоваться работниками не на свои нужны, а будут переданы кооперативу.

Таким образом, все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях выдачи кредита.

В результате 10 февраля 2014 года путем настоятельных уговоров и угроз Ведякин А.Г., в подчинении которого находились работники, убедил Безгодова Н.В. подписать документы на оформление кредита в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 700 000 рублей сроком на 5 лет, процентная ставка 14%, а Шлегель В.В. и Гондаревскую О.П. убедил взять поручительство в исполнение кредитных обязательств.

После чего Безгодову Н.В. в ОАО «Россельхозбанк» был предоставлен кредит на вышеуказанную сумму.

Все действия по согласованию выдачи кредитных средств с управляющей и сотрудником банка, подготовке и подаче для этого документов осуществлял Ведякин А.Г., а Безгодов Н.В., Шлегель В.В., Гондаревская О.П. были приглашены только для подписания необходимых документов, в содержание которых не вникали, доверяя Ведякину А.Г. как своему руководителю.

После получения Безгодовым Н.В. денежных средств в размере 700 000 рублей деньги в полном объеме были переданы в руки Ведякину А.Г, по его словам, для развития деятельности ДСПМК «Мамонтовский». После выдачи кредита Безгодов Н.В. не производил ни одного платежа в соответствии с графиком, размер неисполненных обязательств ему не известен, все действия от его имени совершал Ведякин А.Г.

В декабре 2016 года от сотрудника банка Безгодову Н.В. стало известно, что платежи по кредиту не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что Безгодов Н.В. брал кредитные денежные средства не для личных целей, а под влиянием Ведякина А.Г. и для кредитования кооператива, о чем истцу было достоверно известно.

Кроме этого, сам по себе факт принятия истцом платежей в счет погашения кредита от самого Ведякина А.Г. подтверждают притворность сделки.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец по встречному иску просил признать притворным указанный кредитный договор и применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» как стороны кредитного соглашения, которое стороны действительно имели в виду.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 октября 2017г. исковые требования по первоначальному искового заявлению удовлетворены.

С Безгодова Н.В., Шлегель В.В., Гондаревской О.П. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 1418361/0036 от 10.02.2014 года, в размере 355 539,38 рублей, в том числе:

просроченная ссуда по кредиту в размере 332 203,29 рубля;

проценты за период с 11.10.2016 по 15.03.2017 в размере 19 479,21 рублей;

неустойка, начисленная на основной долг за период с 11.08.2016 по 15.03.2017 в размере 3 258,78 рублей;

неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 13.12.2016 по 15.03.2017 в размере 598,10 рублей.

С Безгодова Н.В., Шлегель В.В., Гондаревской О.П. в солидарном порядке взысканы в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16.03.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

С Безгодова Н.В., Шлегель В.В., Гондаревской О.П. в солидарном порядке взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 755,40 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Безгодову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Безгодов Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что и удовлетворению встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствие оснований для признания сделки недействительной по мотиву притворности. Практически все приведенные судом обстоятельства не относятся к тем критериям, по которым сделка квалифицируется в качестве притворной.

Суд неверно указал, что признаком притворности является отсутствие волеизъявления на исполнение сделки обеими сторонами, в то время как сделка исполнялась самим банком и заемщиком, поскольку при совершении притворной сделки сторона всегда действует по своей воле, располагая всей информацией об услуге, и сторона не понуждается к совершению такой сделки.

Выводы суда о том, что если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка не может являться притворной неверны, поскольку при исполнении притворной сделки стороны действуют таким образом, чтобы создать видимость действительности притворной сделки, совершая все требуемые законом действия.

Суд не исследовал вопрос о намерениях каждой из сторон сделки и об их действительной воли, ограничившись лишь анализом волеизъявления сторон сделки.

Ссылаясь на недопустимость доказательств, суд в нарушение ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает на основании, какого закона те обстоятельства, о которых дают показания свидетели, должны подтверждаться определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что как на стадии заключения кредитного договора, так и на стадии его исполнения, все стороны подразумевали и понимали, что денежные средства предназначались для самого кооператива, который в дальнейшем и должен был осуществлять погашение кредитов. Банк изначально предложил заключение кредитных договоров на физических лиц, осознавая реальное предназначение денежных средств, и в дальнейшем соглашался принимать все платежи в погашение кредита от самого кооператива.

Указывает, что поведение банка по принятию справок с завышенным размером заработных плат свидетельствует о том, что ему не могло быть неизвестно о невозможности заемщика исполнять принятые на себя обязательства. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что банку было известно о погашении кредита кооперативом, а не заемщиком. Все действия сторон по исполнению сделок также свидетельствуют о том, что обе стороны подразумевали, что сделка не будет исполняться физическими лицами, а плательщиком по кредитам будет выступать сам кооператив.

Суд отказался давать оценку показаниям свидетелей, которые утверждали об угрозах со стороны руководителя кооператива, и не учел фактические отношения, которые существовали между руководителем кооператива и его работниками.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Гондаревская О.П. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел действия истца, которые способствовали увеличению размера задолженности по кредитному договору, поскольку просрочка возникла 11 апреля 2016, однако истец обратился в суд только в июне 2017. Таким образом, истец не доказал наличие у него убытков в размере 362 294,78 руб., причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что 10 февраля 2014 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительного офиса Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № <данные изъяты> Кульковой Е.Г. и Безгодовым Н.В. заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец (кредитор) предоставил ответчику денежные средства (кредит).

Заёмщик обязался возвратить кредитору кредит в размере 700 000 рублей до 10 января 2019 года, в соответствии с условиями настоящего договора, и платить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых (полная стоимость кредита – 14,93 % годовых). В случае не подтверждения заёмщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 19 % годовых (полная стоимость кредита – 20 %).

Ответчик ознакомлен с указанным расчетом, ему предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения этого соглашения 10 февраля 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шлегель В.В., Гондаревской О.П. были заключены договоры поручительства физических лиц № <данные изъяты> соответственно, согласно которым, поручители обязуются отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком Безгодовым Н.В. своих обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> заключённому 10.02.2014 г. между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из п. 2.2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил ответчику Безгодову Н.В. денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось заемщиком.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом первой инстанции, по состоянию на 15 марта 2017 составила 355 539,38 рублей, а именно: основной долг – 261 016,85 рублей; просроченный основной долг – 71 186,44 рублей; просроченные проценты за период с 11.10.2016 по 10.03.2017 – 18 842,11 рубля; неуплаченные проценты за период с 11.03.2017 по 15.03.2017 – 637,10 рублей; неустойка на основной долг за период с 11.08.2016 по 15.03.2017 – 3 258,78 рублей; неустойка на проценты за период с 13.12.2016 по 15.03.2017 – 598,10 рублей.

Согласно п.4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п.6.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

Судом установлено, не оспорено заемщиком, что выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, им производились не в полном объеме, начиная с 20 апреля 2016, т.е. платежи вносились в размере, не достаточном для гашения основного долга и процентов.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, в срок до 15.01.2017.

Расчет задолженности по кредитному договору заемщиком не оспорен. Доказательств того, что во исполнение обязательств заемщиком были внесены денежные средства, последним в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, с учетом положений ст.ст.307, 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности, по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Оспаривая действительность заключенного соглашения по мотиву его притворности, ответчик по первоначальному иску Безгодов Н.В. ссылался на то, что волеизъявление сторон сделки не соответствовало их действительной воле - воля Безгодова Н.В. при заключении соглашения была направлена на получение денежных средств не для себя, а для руководителя ДСПМК «Мамонтовский» Ведякина А.Г. в целях развития деятельности кооператива, с которым он состоит в трудовых правоотношениях, при совершении сделки Безгодов Н.В. действовал по просьбе Ведякина А.Г.

Как установлено правилами ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Таким образом, по смыслу нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обязанность по доказыванию притворности сделки возлагается на сторону, заявившую данное основание недействительности сделки на основании статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на предоставление банком и получение Безгодовым Н.В. указанного кредита; доказательства того, что кредитный договор изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия, не представлено.

Как следует из материалов дела, Безгодов Н.В. самостоятельно обратился в АО «Россельхозбанк» для получения кредитных средств, предоставил в распоряжение банка документы, удостоверяющие его личность, собственноручно подписал соглашение на предоставление кредита, ознакомился с условиями кредитного договора, денежные средства в сумме, предусмотренной кредитным договором, были перечислены банком на счет, открытый на имя заемщика.

Согласно представленной истцом выписке по счету по указанному соглашению производились платежи в счет погашения суммы задолженности.

Таким образом, оспариваемая сделка сторонами фактически исполнялась, в результате заключения и исполнения кредитного договора наступили последствия, характерные для указанной сделки.

Ссылки ответчиков о том, что полученный кредит был передан Ведякину А.Г. для развития кооператива, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такая передача зависела от воли самого Безгодова Н.В., заключившего кредитный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы долга, процентов.

Более того, действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита.

То обстоятельство, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору производил не Безгодов Н.В., а сотрудники кооператива, факт получения им кредита не опровергает. Фактическая передача ответчиком своих обязанностей по внесению платежей по кредитному договору иному лицу при отсутствии доказательств тому, что в условия кредитного договора были внесены соответствующие изменения, доказательством недействительности кредитного договора не является.

Указание в жалобе на осведомленность сотрудников банка о том, что фактически кредитование осуществлялось не в отношении Безгодова Н.В., а в отношении кооператива, правильность выводов суда не опровергает, поскольку факт осведомленности банка о намерениях кооператива совершить притворную сделку, не свидетельствует о намерениях банка в совершении притворной сделки.

Кроме того, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об осведомленности банка о намерениях кооператива совершить притворную сделку, не представлено.

Доводы жалобы о непринятии судом в качестве доказательств свидетельских показаний указывающих, по мнению ответчиков, на притворность сделки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ)

При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.

Как следует из материалов дела, свидетели Дудченко Л.А., Диндиенко Е.А., Резанова Г.А. вывод о договоренности Ведякина А.Г. с руководством банка на выдачу кредита для кооператива через его работников сделали исходя из поведения Ведякина А.Г., которому работники кооператива занимали кредитные средства, при этом указанные свидетели не присутствовали в момент договоренности указанных руководителей, в связи с чем, данные показания не могут подтверждать факт заключения притворного договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бибик И.В., Кулькова Е.Г., Шахимарданова К.В., Тельманова Е.И. – работники АО «Россельхозбанк» отрицали тот факт, что им было известно о намерениях истца взять кредит для ДСПМК «Мамонтовский».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Безгодовым Н.В. недействительным по мотиву его притворности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, касающиеся отсутствия оснований для признания сделки недействительной признает несостоятельными.

Оспаривая действительность заключенного соглашения, истец ссылался на то, что указанная сделка совершена под влиянием обмана. (л.д<данные изъяты>)

В силу ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Кроме того, при разрешении спора, истец указывал на то, что оспариваемая сделка совершена под угрозой увольнения с работы.

В силу пункт 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из показаний свидетелей следует, что они полагали, что в случае не заключения на себя кредитного договора руководитель кооператива их уволит, при этом не один из свидетелей не указал, что ему руководитель ему об этом говорил, угрожал увольнением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе опасение ответчиков за потерю работы не указывает на наличие оснований для признания договоров недействительными, поскольку субъективная оценка ими обстоятельств, при которых они могли, по их мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными в силу требований п.1 ст.179 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является верным, основанным на оценке совокупности представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена ими под влиянием угрозы со стороны руководителя кооператива.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Гондаревской О.П. о том, что банк длительное время не предъявлял иск о взыскании задолженности, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда. Остальные доводы ее жалобы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Безгодова Н.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, повторяют доводы встречного искового заявления и пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному иску Безгодова Николая Васильевича, Гондаревской Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: