Решение по делу № 33-447/2024 от 31.01.2024

Дело №                                                                                            Председательствующий – ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО16 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты или строительства жилого помещения и возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным решение ЖБК МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты или строительства жилого помещения и обязать поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя министра внутренних дел, с просьбой принять его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Согласно выписке из протокола                             № от ДД.ММ.ГГГГ ЖБК МВД по <адрес> ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, на основании п. 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты».

Согласно выписке из протокола ЖБК МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 в 2001 году был изначально зарегистрирован по месту жительства своих родителей в качестве члена семьи собственника - матери ФИО5 до момента ее смерти, где проживает до настоящего времени по вышеуказанному адресу совместно с братом - ФИО6 Его брат - ФИО7, принявший права наследования после смерти их матери - ФИО5, по данному адресу не зарегистрирован, тем не менее, все трое они являются наследниками первой очереди на дом. Вместе с тем, ФИО17 и ФИО6 после смерти матери никаких действий для вступление в наследство не предпринято, отказ не оформлялся, что явно свидетельствует об их намерении на уклонение от вступления в права наследования, в целях приобретения ФИО18 права состоять на учете, для получения ЕСВ в большем размере.

Истец, считая решение ЖБК МВД по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247- ФЗ).

Частью 1 статьи 4 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247- ФЗ предусмотрено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247- ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника, погибшего в связи с исполнением служебных обязанностей, при наличии у него условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247- ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих членов его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя министра внутренних дел, с просьбой принять его с членами семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Из справки ЖБК МВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление и документы ФИО1 приняты для рассмотрения вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ЖБК МВД по <адрес> ФИО1 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, на основании п. 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты».

Основанием для отказа в постановке на учет ФИО1 (согласно протоколу) указывается, что в 2001 году ФИО12 A.M. был изначально зарегистрирован по месту жительства своих родителей в качестве члена семьи собственника - матери ФИО5 Последняя умерла, а истец проживает по данному адресу с семьей до настоящего времени совместно с братом - ФИО6 Его брат - ФИО7, принявший наследство после смерти их матери по данному адресу не зарегистрирован, тем не менее, все трое они являются наследниками первой очереди на дом. Вместе с тем, ФИО12 A.M. и ФИО6 после смерти матери никаких действий на вступление в наследство не предпринято, отказ не оформлялся, что явно свидетельствует об их намерении на уклонение от вступления в права наследования, в целях приобретения ФИО12 A.M. права состоять на учете, для получения ЕСВ в большем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности решения ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ФИО1 и членов его семьи на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты, основанного на том, что истцом не предпринято никаких действий на вступление в наследство на долю имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и в намеренном ухудшении тем самым своих жилищных условий.

При этом суд сослался на нормы гражданского законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, а также существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, указывающие на то, что ФИО1 не совершались действия (намеренные), повлекшие ухудшение его жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ по праву представления доля наследника по закону переходит к его соответствующим потомкам, если наследник умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

При разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями статьи 1141 ГК РФ о том, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № после смерти матери истца - ФИО5, ФИО7 (брат истца) принял права наследования имуществом, состоящим из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

В соответствии с положениями, закрепленными в статьях 1157, 1158 ГК РФ отказ в принятии наследства является правом лица, зависит исключительно от волеизъявления гражданина, которое не может быть поставлено гражданину в вину, и тем самым не может свидетельствовать о намеренном ухудшении им своих жилищных условий.

На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что непринятие истцом наследства не свидетельствует о том, что жилищные условия семьи истца с момента постановки на учет для получения единовременной выплаты намеренно ухудшились и, как следствие, он и члены его семьи утратили основания пользования жилым помещением, нуждаемость истца в жилом помещении не изменилась. Кроме того указанное основание не предусмотрено в перечне, приведённом в пункте 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247- ФЗ норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Необоснованность решения ЖБК МВД по <адрес> об отказе в принятии истца и членов его семьи на учет проявляется и в том, что даже в случае принятия наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, в этом домовладении кроме истца (его семьи) проживали еще семьи его двух братьев. При этом общая площадь домовладения согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57,05 кв.м.

Ограничения в праве на предоставление сотруднику единовременной выплаты должны считаться допустимыми лишь в том случае, если лицами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем. Сотруднику предоставляется право на получение единовременной социальной выплаты при наличии условий, предусмотренных законом, определяющих нуждаемость сотрудника в жилом помещении и его право на получение единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрена безусловная обязанность наследника по принятию наследства, судебная коллегия полагает, что выводы ЖБК МВД по <адрес>, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ (протоколом №) о том, что отказ от наследства недопустим, и истец обязан был принять долю в имуществе в порядке наследования, является несостоятельным и противоречит нормам наследственного права.

Порядок и условия принятия на учет сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной выплаты регламентированы в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно п. 15 указанных Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в силу п. 15 Правил ответчик обязан поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе его семьи с даты принятия ответчиком его заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся те же доводы, которых он придерживался в суде первой инстанции, и по своей сути направленные на переоценку установленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции в решении дана объективная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка и судебная коллегии не находит оснований не согласиться с такой оценкой. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты или строительства жилого помещения и возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

    верно:

    Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                                       ФИО10