Решение по делу № 2-3969/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-3969/2023                 64RS0004-01-2023-004396-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

с участием

представителя истца Трубникова А.В. – Серебрянского А.С.,

представителя ответчика Проводиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах Трубникова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах Трубникова А.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований просит:

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Трубникова А.В. недоплаченную стразовую выплату в размере 109 885 рублей 60 копеек;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Трубникова А.В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты в размере 31 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 895 рублей;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Трубникова А.В. неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты 109 885 рублей 60 копеек, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 532 рубля 42 копейки, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 109 885 рублей 60 копеек, из расчета 1 % от невыплаченной страховой выплаты 109 885 рублей 60 копеек, а именно 1098 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Трубникова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Трубникова А.В. судебные расходы понесенные на оплату экспертного заключения № в размере 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трубников А.В. обратился в Саратовскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять его законные интересы и права, как потребителя в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца марки «WOKSWAGEN JETTA» г.р.з К957РХ164.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». До страховой суммы 400 000 рублей.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 149 рублей 15 копеек, с учетом износа составила 46 900 рублей.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик выплатил истцу 46 900 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО.

Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на истца.

Так как выплаченных денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчетом восстановительного ремонта к ИП Морозову С.А.

Согласно досудебному экспертному исследованию № подготовленному ИП Морозовым С.а., повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 55 282 рубля 78 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 89 767 рублей 18 копеек, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 188 282 рублей 60 копеек.

Истец полагает что ответчик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 188 282 рублей 60 копеек, внести денежные средства на СТОА, однако уклонялся от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы, сумму необоснованно ниже 46 900 рублей. Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 141 385 рублей 60 копеек, необходимые для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату в полном объеме исходя из действительной стоимости ремонта ТС, неустойку и расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/УБ уведомила истца об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и Государственных пенсионных фондов, которого истец просил рассмотреть обращение и обязать страховщика произвести страховую выплату без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил о частичном удовлетворении требований, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Трубникова А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца было отказано.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Процессуальный истец Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Истец Трубников А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Серебрянский А.С. присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Проводина И.А. относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер штрафа, а также неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Карсаков И.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Карсакова И.Н., управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер В805УН164, был причинен ущерб принадлежащему Трубникову А.В. транспортному средству автомобилю марки «Volkswagen JETTA», государственный регистрационный номер Е600МУ164, 2014 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность Трубникова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Карсакова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Трубникова А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие», ООО «Областная коллегия оценщиков» провела осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие», ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 149 рублей 15 копеек, с учетом износа составила 46 900 рублей 00 копеек, размер ущерба определен по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила на реквизиты Трубникова А.В. страховое возмещение в размере 46 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Так как выплаченных денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, Трубников А.В. обратился за расчетом восстановительного ремонта к ИП Морозову С.А.

Согласно досудебному экспертному исследованию № подготовленному ИП Морозовым С.А., повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 55 282 рубля 78 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 89 767 рублей 18 копеек, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 188 282 рублей 60 копеек.

Истец Трубников А.В. полагает, что ответчик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 188 282 рублей 60 копеек, внести денежные средства на СТОА, однако уклонялся от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы, сумму необоснованно ниже 46 900 рублей. Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 141 385 рублей 60 копеек, необходимые для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО «СК «Согласие» от Трубникова А.В. поступили заявления (претензии) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общем размере 188 285 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований Трубников А.В. предоставил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение, подготовленное ИП Морозовым С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Volkswagen JETTA», государственный регистрационный номер Е600МУ164, 2014 года выпуска, без учета износа составляет 89 767 рублей 18 копеек, с учетом износа - 55 282 рубля 78 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составила 188 285 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Трубникова А.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Трубников А.В. обратился с заявлением с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и Государственных пенсионных фондов, которого истец просил рассмотреть обращение и обязать страховщика произвести страховую выплату без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил о частичном удовлетворении требований, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Трубникова А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Трубникова А.В., Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у ИП Куркулева А.С.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-81401/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Volkswagen JETTA», государственный регистрационный номер Е600МУ164, 2014 года выпуска без учета износа составила 126 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 78 400 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в рамках рассмотрения обращения Трубникова А.В. не проводилась.

Инициируя обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, Трубников А.В. ссылается на то, что ООО «СК «Согласие» не имело право в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не был проведен по вине ООО «СК «Согласие», следовательно ответчик обязан выплатить истцу убытки понесенные в виде реального действительного ущерба, рассчитанного по средним рыночным ценам.Такую разницу в ремонте автомобиля взыскать с непосредственного причинителя вреда не предоставляется законным, поскольку не возмещенный ущерб (убытки) причинены незаконными действиями страховщика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля с установкой новых деталей. Вины причинителя вреда в не организации ремонта автомобиля на СТОА не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства суд находит заявленные исковые требования истца Трубникова А.В. в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п., п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнении ем обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Трубников А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, предложив ответчику организовать ремонт на СТОА ООО «Тинал».

Однако, производя оценку стоимости восстановительного ремонта с привлечением независимого экспертного учреждения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 149 рублей 15 копеек, с учетом износа составила 46 900 рублей 00 копеек, размер ущерба определен по Единой методике, страховщик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ Трубникову А.В. в размере 46 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей определенной на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца, в размере 78 400 рублей (46 900 рублей 00 копеек + 31 500 рублей = 78 400).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме независимо, поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 109 885 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 188 285, 60 (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования № подготовленному ИП Морозовым С.А., 78 400 рублей сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения, 188 285, 60 - 78 400 = 109 885,60.

При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение № подготовленное ИП Морозовым С.А.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении гражданского дела ответчик ООО «СК «Согласие» не оспаривал выводы досудебного экспертного исследования № подготовленному ИП Морозовым С.А., ходатайств о назначении по судебном экспертизы ответчиком не заявлялось.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Трубникова А.В. неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты 109 885 рублей 60 копеек, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 532 рубля 42 копейки, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 109 885 рублей 60 копеек, из расчета 1 % от невыплаченной страховой выплаты 109 885 рублей 60 копеек, а именно 1098 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховому возмещения истцу в размере 46 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 31 500 рублей на основании решения финансового уполномоченного. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Требования истца о возмещении ему разницы между произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта являются убытками, а следовательно положения Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскании неустойки, на них не распространяется.

При этом, суд исходит из того, что правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые вынужден понести при самостоятельной организации ремонта) предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что штраф, неустойка, не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Однако, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «СК» Согласие» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты в размере 31 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 895 рублей, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Трубников А.В. обратился в ООО «СК» Согласие» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Согласие» перечислила на реквизиты Трубникова А.В.страховое возмещение в размере 46 900 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-81401/5010-010 с ООО «СК» Согласие» в пользу Трубникова А.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями, установленными п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Трубникова А.В. о взыскании неустойки, по дату фактического исполнения ООО «СК» Согласие» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 31 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела, следует, что фактически ответчик ООО «СК» Согласие» исполнил требования Трубникова А.В. по выплате страхового возмещения в размере 31 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, период начисления неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 31 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в заявленных исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 41 895 рублей исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Поскольку, сумма неустойки исчисленная истцом за обозначенный им период значительно меньше, той суммы которая подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом принимается во внимание расчет представленный истцом, а именно: период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет (31 500 * 1% = 315 рублей за каждый день просрочки, 315 * 133 = 41 895.

Следовательно, с ответчика ООО «СК» Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 895 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика ООО «СК» Согласие» были нарушены права Трубникова А.В. как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела штраф не подлежит взысканию.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением гражданского дела.

Истцом Трубниковым А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей.

Поскольку заключение эксперта № подготовленное ИП Морозовым С.А принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Трубникова А.В., суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей подлежат взысканию с ООО «СК» Согласие» в пользу Трубникова А.В.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (151 780 рублей 60 копеек), требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК» Согласие» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 535 рублей 61 копейка, исходя из следующего расчета: 3 200 + 2% от (151 780,60 - 100 000) = 3 200 + 1035,61 = 4 235,61 + 300 (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах Трубникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу Трубникова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6307 №, недоплаченное страховое возмещение в размере 109 885 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты в размере 31 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 895 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рулей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ИНН 770619609074 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 535 рублей 61 копейка.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина