Решение по делу № 2а-553/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 28 октября 2021 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Черкашиной Д.С., при секретаре Ханхасаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое дело № 2а-553/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, врио начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Кондратьевой Е.М., судебному приставу-исполнителю Александровой Е.Г., Вахруновой А.Г. о признании незаконными бездействий начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице своего представителя обратившись с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя Александровой Е.Г., в обоснование заявленных требований указала следующее.

На исполнении в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам находится исполнительное производство №28145/21/38041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданный судебным участком №134 Эхирит-Булагатского района в отношении ФИО1 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя, и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями. Исходя из аналогии права, применяя нормы ч.17 ст. 30, ч.6 ст. 47, ч.7 ст. 64.1, ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Более того, следует отметить, что согласно п.1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений. Однако ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы взыскателю не поступали.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

В силу п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным условием для окончания исполнительного производства является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

В период действия ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», проверка имущественного положения должника ограничена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог констатировать отсутствие у должника имущества, следовательно, не мог применить нормы п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства. В результате чего, административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечении шестимесячного срока, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственную службу занятости населения.

Однако должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Тогда когда в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 учету в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или её территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц. Направление запроса в Росгвардию позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое впоследствии обращается взыскание.

Аналогичные результаты можно получить при направлении запросов в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, Службу занятости населения.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного срока. После поступления исполнительного документа имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неисполнение судебным приставом исполнителем, предоставленных ему прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава-исполнителя входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном заявлении.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать:

1.Незаконным бездействие начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Кондратьевой Е.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александровой Е.Г. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Александровой Е.Г.в части своевременного направления процессуальных документов, в части своевременного истребования ответов: из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, ГСЗН; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии, ГСЗН.

Кроме того, представитель административного истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель: Вахрунова А.Г., в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Административные соответчики – Кондратьева Е.М., Вахрунова А.Г. Александрова Е.Г., представитель УФССП России по Иркутской области, будучи извещены о судебном заседании, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, не направили.

Заинтересованное лицо – ФИО1 извещался о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено без участия представителя административного истца, заинтересованного лица, административных соответчиков.

Суд, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одновременно, с вышеизложенными позициями, при разрешении вопроса о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, должны учитываться положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". В соответствии с указанными положениями, в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Вахруновой А.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного соглашения, направлены запросы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, в ЗАГС, в ПФР, ФНС, Росреестр.

На направленные запросы поступили ответы об отсутствии сведений в Службе гостехнадзора Иркутской области, ГИБДД, ФНС. Поступили ответы о наличии счетов в кредитных организациях открытых на имя должника, о наличии СНИЛС №.

ДД.ММ.ГГГГ на направленный запрос в Росреестр получено уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним на всей территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк, Сибирский филиал ПАО КБ Восточный).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт свершения исполнительных действий, из которого следует, что в присутствии понятых осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник установлен, имущество не установлено.

СПИ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден начальником отделения Кондратьевой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю и исполнительный документ, согласно реестру почтовых отправлений направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, и получены им ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав не направлением запроса именно в Росгвардию, ГСЗН и ГИМС, суд не усматривает оснований для выводов о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Относительно доводов того, что административному истцу, как взыскателю по исполнительному производству не направлялись копии всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", вопреки доводам административного истца, копии не всех постановлений подлежат направлению взыскателю. Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Однако, суд находит, что сам факт неисполнения судебным приставом-исполнителем указанных требований, не влечет за собой нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Доказательств недействительности акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом суду, не представлено. Сам по себе положение п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", также не свидетельствует о недействительности данного акта.

Таким образом, суд находит, что судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Г., Вахруновой А.Г. в рамках исполнительного производства в установленные сроки было проверено имущественное положение должника и приняты соответствующие меры принудительного исполнения, в том числе и те, об отсутствии которых, в качестве бездействия, указано административным истцом.

В настоящее время исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем, приняты необходимые меры для исполнения судебного решения, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает в связи с чем также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Кондратьевой Е.М. и остальным судебным приставам-исполнителям, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными бездействий начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя Александровой Е.Г., Вахруновой А.Г. по исполнительному производству № о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Подпись Д.С. Черкашина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2021г.

Копия верна: судья Д.С. Черкашина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник находится в материалах дела № 2а-553/2021