Решение по делу № 33-5020/2023 от 27.01.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                                       Дело № 33-5020/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0041-01-2022-001845-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.И.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Рузского районного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1729/2022 по иску ФИО к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа незаконным и отмене, исключении сведений из документов по результатам служебной проверки,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 56 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 17.03.2022, выводов комиссии по результатам служебной проверки, послуживших поводом для вынесения указанного приказа, исключении из личного дела и иных характеризующих и аттестационных документов выводов комиссии по результатам служебной проверки, послуживших поводом для вынесения приказа начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №56 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в случае удовлетворения исковых требований, довести до сведения личного состава решение суда по настоящему делу, на ближайшем дне единого государственно-правового информирования, после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что с 2006 года истец состоит в браке с ФИО <данные изъяты> года рождения, в совместном браке родилось трое детей: ФИО Лилия 2007 года рождения; ФИО Ярослав 2009 года рождения и ФИО Илья 2019 года рождения, семья имеет статус "многодетные". Истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности преподавателя Центра профессиональной подготовки ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. На основании контракта, заключенного между истцом и ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с 17.10.2022 проходит службу в должности преподавателя центра.

На основании приказа № 56 л/с ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 17.03.2022 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с приказом ознакомлен 17.03.2022. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности стало нарушение пункта п. 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в неисполнении приказа начальника ЦПП ГИБДД от 25.01.2022 №32 о заступлении на суточное дежурство в качестве ответственного 17.02.2022.

С принятым решением не согласен в связи с тем, что проходит службу в качестве преподавателя Центра и не относится к категории сотрудников для которых в системе МВД установлен ненормированный служебный день и которым в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации». За это предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней, также суточные дежурства не предусмотрены должностным регламентом истца, в соответствии с нормами трудового законодательства работа в ночное, сверхурочное время, по выходным и праздничным дням, а также направление в служебные командировки, работников с тремя и более детьми до 18 лет, если младшему не исполнилось 14, допускается только с письменного согласия для указанных категорий работников. После подачи истцом обстоятельного рапорта об отказе от работы в ночное время и ознакомления с указанными нормами действующего законодательства, заведомо зная о соблюдении определенных требований, в части привлечения истца к суточным дежурствам, игнорируя требования действующего законодательства, истца поставили на дежурство 17.02.2022, уведомив о дежурстве 15.02.2022, не взяв его согласие и не разъяснив истцу его право отказаться от работы в ночное время, в результате чего 17 февраля 2022 года с 9:00 до 18.00 в качестве ответственного от руководства никто не заступил и в 18:00 заступил иной сотрудник, у которого были личные планы. Полагает, что в привлечении его к суточным дежурствам нет экстренной необходимости (истец прямо не относится к категории сотрудников, которые задействованы в обеспечении охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности), более того, согласно графика дежурств в привлечении его к суточным дежурствам, также нет необходимости.

С лицами, проводившими служебную проверку у истца имеется конфликт интересов, так как в период проведения в отношении истца служебной проверки, ставшей предметом иска, в отношении истца с их стороны допускались нарушения распорядка дня, когда его задерживали на занятия, не давали подготовиться к их проведению, забирали служебную документацию, о чем он докладывал начальнику Центра, однако, мер в отношении них не принималось, свое отношение к нему и предстоящей проверке они высказали по результатам педагогического совета 21.01.2022, после того как его ответы на вопросы не понравились начальнику Центра полковнику полиции, последний попросил каждого высказаться в его адрес и уже тогда без проведения служебной проверки и установления всех обстоятельств состоялся так называемый «суд общественности» в ходе которого участники комиссии, которой поручена служебная проверка высказали в его адрес слова критики, в том числе по обстоятельствам служебной проверки, в связи с чем, истец считает указанных лиц аффилированными по отношению к начальнику Центра.

Решением Рузского районного суда Московской области от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора и строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности преподавателя в Центре профессиональной подготовки ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с 11.10.2019. С истцом заключен контракт от 11.10.2019.

          На основании приказа ЦПП ГИБДД от 17.03.2022 № 56 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпункта 4.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении приказа начальника ЦПП ГИБДД.

            С указанным приказом истец ознакомлен 17.03.2022.

26 января 2022 года ФИО заступил на дежурство в качестве дежурного офицера по контролю за соблюдением внутреннего распорядка в ЦПП ГИБДД, в соответствии с приказом ЦПП ГИБДД от 29.12.2021 № 597.

26.01.2022, ориентировочно в 15 часов 30 минут от начальника здравпункта по обслуживанию ЦПП ГИБДД Ю.К. была получена информация, что к нему обратился ФИО с жалобой на ухудшение состояния здоровья. После осмотра признаков заболевания не выявлено.

26.01.2022 в 17 часов 40 минут ФИО подал рапорт на имя начальника ЦПП ГИБДД, о том, что ему стало известно, что в соответствии со статьями 99 и 259 Трудового кодекса Российской Федерации, его как работника, имеющего троих детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет, не имеют права привлекать к выполнению служебных обязанностей сверх установленного режима времени и в обязанностях работодателя лежит обязанность разъяснить ему эти права, а так как руководство ЦПП ГИБДД это не сделало, тем самым были нарушены его права. А также, учитывая, что его супруга находится на больничном в связи с коронавирусной инфекцией и его дети лишены необходимого ухода, истец просит принять оружие и освободить его от суточного дежурства.

В 17 часов 50 минут 26.01.2022, во время личной беседы истца с заместителем начальника центра (по строевой части) ЦПП ГИБДД прослеживалось его неустойчивое эмоциональное состояние, в связи с чем было принято решение отстранить ФИО от несения службы.

В ходе беседы с ФИО заместителем начальника центра (по строевой части) ЦПП ГИБДД истцу доведен график дежурств личного состава ЦПП ГИБДД на февраль 2022 года, о чем свидетельствует рапорт от 27 января 2022 года.

С 26.01.2022 по 14.02.2022 ФИО был освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью (листки освобождения № 4672 от 26.01.2022, № 8131 от 08.02.2022).

15 февраля 2022 года истец подал рапорт на имя начальника ЦПП ГИБДД, согласно которому 15.02.2022 его ознакомили с графиком суточных дежурств, из которого ему стало известно, что 17.02.2022 он обязан заступить на суточное дежурство в качестве дежурного офицера, при этом ссылаясь на статьи 99 и 259 Трудового кодекса его как работника, имеющего троих детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет, не имеют права привлекать к выполнению служебных обязанностей сверх установленного режима времени и в обязанностях работодателя лежит обязанность разъяснить ему эти права. Также в своем рапорте ФИО указал, что привлечение его к выполнению служебных обязанностей сверх установленного режима служебного времени осуществляется с его согласия и просит снять его с дежурства и внести корректировки в график.

17 февраля 2022 года в 10 часов 40 минут ФИО был разъяснен и передан письменный ответ начальника ЦПП ГИБДД от 16 февраля 2022 года (исх. № 103/309), что привлечение сотрудника органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени регламентировано Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ведомственным приказом МВД России, что оснований применения к истцу статей 99 и 259 Трудового кодекса не усматривается и 17 февраля 2022 года он обязан заступить на службу в качестве ответственного от руководства.

Из рапорта от 17 февраля 2022 года старшего дежурного комендантской группы ЦПП ГИБДД следует, что в соответствии с графиком дежурств личного состава ЦПП ГИБДД, утвержденного приказом ЦПП ГИБДД от 25 января 2022 года № 32, 17 февраля 2022 года дежурным офицером заступает ФИО К установленному времени к 08 часам 45 минут на ежедневный инструктаж перед заступлением на службу истец не прибыл, закрепленное табельное оружие не получил. После чего ФИО был извещен по телефону и прибыл на инструктаж.

    17 февраля 2022 года на имя начальника ЦПП ГИБДД поступил рапорт заместителя начальника центра (по строевой части) ЦПП ГИБДД полковника полиции по факту невыполнения приказа начальника ЦПП ГИБДД ФИО, в части отказа от несения службы в качестве ответственного от руководства ЦПП ГИБДД.

Согласно рапорта ФИО 17.02.2022, должен заступить на дежурство в качестве ответственного от руководства ЦПП ГИБДД, однако ФИО на инструктаж перед заступлением на дежурство не прибыл. После оповещения по телефону истца старшим дежурным комендантской группы ЦПП ГИБДД капитаном полиции ФИО о необходимости прибыть на инструктаж, последний прибыл и пояснил, что 15 февраля 2022 года он написал рапорт на имя начальника ЦПП ГИБДД где указал, что с графиком дежурств он не согласен и на основании статей 99 и 259 Трудового кодекса, его не имеют права привлекать к службе сверх установленного режима служебного времени и с учетом изложенных обстоятельств он просит пересмотреть график дежурств. Заместитель начальника центра (по строевой части) ЦПП ГИБДД сообщил истцу, что его рапорт начальником ЦПП ГИБДД не удовлетворен и ему необходимо заступить на дежурство, после чего, сославшись на необходимость проведения учебных занятий, ФИО убыл на рабочее место.

Согласно рапорта от 17.02.2022, в ходе контроля за осуществлением несения службы ответственным от руководства ЦПП ГИБДД, было установлено, что каких-либо мероприятий, установленных для ответственного от руководства, ФИО не осуществлял. Требование ФИО явиться к нему для пояснений обстоятельств, препятствующих выполнению служебных обязанностей в качестве ответственного от руководства, ФИО проигнорировал, в 15 часов истцом был оставлен в канцелярии ЦПП ГИБДД рапорт, в котором он, ссылаясь на нормы трудового законодательства, отказался от несения службы в качестве ответственного от руководства.

В соответствии с приказом ЦПП ГИБДД от 17 февраля 2022 года № 68 «О внесении изменений в приказ ЦПП ГИБДД от 25 января 2022 года № 32 «О дежурстве руководящего состава, комендантской группы и других сотрудников ЦПП ГИБДД» была произведена замена ФИО другим сотрудником ЦПП ГИБДД.

На основании данного рапорта, 17.02.2022 начальник ЦПП ГИБДД поручил заместителю начальника центра (по работе с личным составом) ЦПП ГИБДД получить объяснение от ФИО и по результатам организовать проведение служебной проверки по факту неисполнения приказа.

17 февраля 2022 года ФИО разъяснен и передан письменный ответ начальника ЦПП ГИБДД, также последний был предупрежден, что отказ от выполнения приказа повлечет привлечение его к дисциплинарной ответственности. Также начальник ЦПП ГИБДД указывает ФИО на возможность переноса дежурства на другой день, в случае невозможности заступления на службу в связи с объективными обстоятельствами.

    21 февраля 2022 года истцу было предложено в течение двух рабочих дней с момента его уведомления о проведении в отношении него служебной проверки, дать письменное объяснение.

    Объяснение, датированное 24.02.2022, ФИО предоставил в ЦПП ГИБДД 25.02.2022.

     Согласно объяснению истца, не взяв с него согласие на выполнение служебных обязанностей сверх установленного режима времени, также не разъяснив ему его право отказаться от сверхурочной работы, его поставили на дежурство 17.02.2022. Также истец указывает, что ссылки руководства ЦПП ГИБДД на Закон о службе и пункты 274-293 Порядка прохождения службы не урегулированы законодательством Российской Федерации в отношении него, он не может заставить супругу находиться дома с детьми во время его дежурства, так как они имеют с ней равные права и обязанности по воспитанию и уходу за их детьми, а также равные конституционные права на отдых, трудовую деятельность, медицинские услуги и образование. Кроме того, на протяжении трех лет её декрета она была ограничена в данных правах по причине нахождения в декретном отпуске, так как ФИО такой отпуск был не положен. Ухаживать за их детьми, кроме его и его супруги некому. Полагает, что необходимости привлечении его к суточному дежурству не имеется.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ЦПП ГИБДД 15.03.2022 был вынесен приказ начальника ЦПП ГИБДД от 17.03.2022 № 56 л/с, о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпункта 4.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении приказа начальника ЦПП ГИБДД.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, за нарушение предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в неисполнении приказа начальника ЦПП ГИБДД, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, служебная проверка была проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161; ответчиком учтена тяжесть проступков.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что ФИО было совершено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа, что повлекло наложение на него дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора, судебная коллегия считает состоятельным, поскольку в силу Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО неоднократно уведомлялся руководством ЦПП ГИБДД об отсутствии оснований для применения к нему статей 96, 259 ТК РФ, о чем свидетельствуют подписи в получении данных ответов, вместе с тем, согласно служебной характеристике зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет неоднократные замечания за нарушения служебного распорядка дня и опоздания на службу, требует постоянного контроля, отмечается высокая конфликтность с коллегами и руководством ЦПП ГИБДД, обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение служебной дисциплины не установлено, обстоятельствами, отягчающих ответственность являются два неснятых дисциплинарных взыскания, в связи с чем было принято решение о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Более того, на основании Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11 октября 2019 года ФИО взял на себя обязательства, выполнять обязанности по должности преподавателя цикла социально-правовых дисциплин учебного отдела ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно п. 4.1 указанного контракта ФИО взял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, на сотрудников органов внутренних дел возлагается обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Доводы жалобы о том, что оснований для привлечения истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не имеется, опровергается ч. 6 ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Кроме того, каких-либо ограничений на привлечение многодетных сотрудников действующими нормативными правовыми актами МВД не предусмотрено. Привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотрудникам компенсируется предоставлением сотруднику дней отдыха.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Рузского районного суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>