Решение по делу № 33-2100/2024 от 13.08.2024

Судья ФИО2                                               дело №

                                         (номер дела в суде первой инстанции №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года                                                                                <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4. на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявления указал, что по данному делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, а также 10 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятое по делу судебное постановление и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 отказать либо снизить размер судебных расходов на представителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя является несоразмерным, нарушающим баланс участвующих в деле лиц. Кроме этого заявителем пропущен срок на обращение в суд с таким заявлением, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО5 (заказчик) представлены договоры на оказание юридической помощи и акт выполненных работ, заключенные с ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которыми заказчик поручил исполнителю представлять его интересы и оказывать юридическую помощь в судебном порядке в рамках рассмотрения гражданского дела № (л.д. 206,207, 216). Цена договора за участие представителя в суде апелляционной инстанции составила 30 000 рублей, за представление интересов ФИО1 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей.

Результатом исполнения поручения является вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований, прошедшее проверку судами апелляционной и кассационной инстанций и оставленное без изменения.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя истцом понесены реально, что подтверждается актом выполненных работ, договором на оказание юридических услуг. С учетом проделанной представителем истца работы в рамках гражданского дела размер заявленных к возмещению расходов на представителя суд признал разумным.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ФИО1 суд не в полной мере учел требования положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также фактические обстоятельства дела.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг, суд взыскал с ответчика по делу судебные расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции и в рамках рассмотрения настоящего заявления в общей сумме 40 000 рублей, полагая, что заявленная к взысканию сумма расходов с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела является разумной.

Однако судом не учтено, что за представление интересов истца в суде первой инстанции в соответствии с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей (л.д.33).

Названным решением исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу истца кроме прочего взыскана страховая премия в размере 50 535 руб., неустойка в размере 25 000 руб. (при заявленной 996 044,85 руб.), компенсация морального вреда в размере 5 000 (истец просил взыскать 50 000 руб.), штраф в размере 40 267,50 руб., почтовые расходы в сумме 1 214,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 не участвовала, подготовила возражения на апелляционную жалобу) и заявления о взыскании судебных расходов, которое также рассмотренного в отсутствие представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом расходов на представителя значительно превышает объем защищаемого истцом права, что свидетельствует об их явно неразумном характере.

Учитывая, что взыскание судебных расходов не может иметь целью получение с ответчика денежных сумм посредством взыскания расходов на представителя при изначально меньшем объеме защищаемого права, определение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В силу требований абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Вместе с тем, в соответствии п. 68 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ) не подлежат применению.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющий право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При таких обстоятельствах, с учетом положения приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доводы частной жалобы о необходимости применения критерия пропорциональности при разрешении требований о взыскании расходов на представителя, не могут быть прияты во внимание ввиду их необоснованности.

Доводы частной жалобы о пропуске ФИО5 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрено по существу (л.д.40-43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Майкопский городской суд (л.д.150-156,157).

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.205).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 212).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления нижестоящих инстанций оставлены без изменения (л.д. 200-202).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу проверка законности вынесенных по делу судебных постановлений завершилась вынесением кассационного определения, а с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился до рассмотрения дела судом кассационной инстанции и в течение месяца после вступления в силу решения суда, процессуальный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ им пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в части размера судебных расходов на представителя - отменить.

В этой части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                  ФИО8