Решение по делу № 33-6591/2019 от 09.08.2019

судья Ушанева Л.Ф.                                                                      дело № 33-6591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Петухову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору подряда,

по апелляционной жалобе ответчика Петухова Александра Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Петухова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» денежные средства по договору подряда в размере 17 200 рублей, пени за период с 08.05.2016 года по 18.03.2018 года в размере 58 394 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 468 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, а всего взыскать: 81 562 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

        общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», Общество) обратилось в суд с иском к Петухову А.А. о взыскании долга по договору подряда. В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор подряда на установку конструкций «ПВХ/Алюминия» (номер). Стоимость оказанных услуг составила 33 200 рублей (п.3.2 договора). Со стороны ответчика была произведена предоплата в размере 16 000 рублей.

        07 мая 2016 года работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, вместе с тем, до настоящего времени оплата ответчиком не внесена, на письма и телефонные звонки он не отвечает.

        Просит взыскать денежные средства по договору подряда в размере 17 200 рублей, пени за период с 08.05.2016 года по 18.03.2018 года в размере 58 394 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 468 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

        Представитель истца ООО «Прогресс», ответчик Петухов А.А. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней ответчик Петухов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде находился за пределами города Нижневартовска, не имел возможности участвовать в судебном заседании и осуществить в полном объеме защиту своих прав.

Считает, что сумма пени (неустойки) в размере 58 394 рублей является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ООО «Прогресс», ответчик Петухов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 23.04.2016 года был заключен договор подряда (номер) на установку конструкций «ПВХ/Алюминия», по условиям которого ООО «Прогресс» (Подрядчик) обязуется по заданию заказчика установить конструкции из ПВХ /Алюминия в количестве одной единицы, балконный блок, а Петухов А.А. (Заказчик) обязуется принять выполненные конструкции и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость конструкций (цену договора) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.п. 3.1,3.1 сумма договора складывается из стоимости конструкций, изготовляемых подрядчиком, с учетом их установки; составляет 33 200 рублей.

В соответствии с п. 3.3 не позднее 1 дня с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает 50% от суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора, что составляет 16 000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается в рассрочку в следующем порядке: 17 200 рублей – по завершению выполнения работ (п. 3.4 договора).

В случае неоплаты (просрочке оплаты) указанных в п.3.4 сумм заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом в первую очередь - производится погашение суммы пени, а затем - основной задолженности.

Петуховым А.А. внесена оплата в размере 16 000 рублей.

Акт выполненных работ подписан сторонами 07 мая 2016 года, однако оставшаяся сумма ответчиком не оплачена.

16.03.2018 года ООО «Прогресс» направило в его адрес претензию с требованием о добровольном погашении задолженности по договору подряда (номер) от 23.04.2016 года. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчик по договору подряда не выплатил сумму в размере 17 200 рублей, которая должна была быть оплачена 07 мая 2016 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 17 200 рублей. Кроме того, исходя из того, что факт просрочки исполнения обязательств по договору судом установлен, признав расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верным и обоснованным, взыскал с ответчика неустойку за период с 08.05.2016 года по 18.03.2018 года в размере 58 394 рублей. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 468 рублей, расходы, понесенные истцом, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Не ведут к отмене правильного по существу решения доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть уменьшена.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судебной коллегией не установлено.

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, судебная коллегия полагает соразмерной сумму неустойки, взысканную судом, последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Также не ведут к отмене правильного по существу решения суда доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании и осуществить в полном объеме защиту своих прав, поскольку на момент рассмотрения дела находился за пределами города Нижневартовска. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств данных доводов.

Кроме того, судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 09 апреля 2019 в 14 часов 30 минут, а также на 15 мая 2019 в 11 часов 00 минут направлялись ответчику по адресу его регистрации и проживания. Судебные повестки вернулись с отметкой: истек срок хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая данные положения норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, принцип добросовестного и добровольного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчика исполненной, в связи с чем суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Петухова А.А.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Гудожников Д.Н.

Судьи:                                                                             Ахметзянова Л.Р.

                                                                                         Баранцева Н.В.