Решение от 05.07.2021 по делу № 11-168/2021 от 28.05.2021

Мировой судья Дело №

ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скотникова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

    Истец обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежные средства, уплаченные за товар, убыток в размере суммы доставки товара, расходы по оплате почтовых услуг, неустойку в связи с просрочкой возврата денежных средств, неустойку в связи с просрочкой возмещения убытков, расходы по оплате досудебного исследования, компенсацию морального вреда и судебные издержки по оплате услуг представителя.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мокасины Trussardi, стоимостью 7560 рублей, а также оплатил доставку товара в сумме 200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика кофту ТОМ ТАILOR, стоимостью 3324 рубля. В период эксплуатации в товарах обнаружились недостатки, а именно в мокасинах разошлись швы, а в кофте – разошлись швы, появилась волнистость вдоль замка – молнии, боковые швы и рукава оказались разной длины, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки по оплате доставки товара. Претензия была доставлена в место вручения ответчику, однако последний от её получения отказался, требования потребителя добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение, к юристу и в суд.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Постановлено:

взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Скотникова М.С. стоимость мокасин Trussardi в размере 7760 рублей, стоимость кофты ТОМ ТАILOR в размере 3324 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 419 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На истца возложена обязанность возвратить ответчику товары с недостатками в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 743 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что мировой судья необоснованно взыскал стоимость мокасин и стоимость их доставки единой суммой, отказал во взыскании штрафных санкций, не смотря на то, что претензия истцом была направлена по месту заключения договора, не учел, что после получения искового материала ответчик также имел возможность удовлетворить требования истца добровольно, однако не сделал этого.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств о его отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мокасины Trussardi, стоимостью 7560 рублей, а также оплатил доставку товара в сумме 200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика кофту ТОМ ТАILOR, стоимостью 3324 рубля.

В приобретенных товарах в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки производственного характера, не связанные с нарушением потребителем правил эксплуатации товаров по назначению. Так, в мокасинах имеются отклонения в размерах элементов (заготовок) между полупарами, плохо закрепленные, распускающиеся строчки и швы, не полностью приклеенная стелька у левой полупары; в жакете – наличие перекосов и нарушения технологии соединения элементов при пошиве изделия, отклонения в параметрах элементов жакета, роспуск шва в нижней части установки молнии.

При рассмотрении спора мировой судья, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 18, статьями 15, 19, 22 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дело спорам о защите прав потребителей", положениями ст.ст.475,492 Гражданского кодекса РФ, экспертными заключениями экспертов ООО «Приоритет - Оценка» №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости товаров в размере стоимости мокасин – 7560 рублей, стоимости кофты – 3324 рубля, а также стоимости доставки мокасин в размере 200 рублей, поскольку ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток.

Заключения экспертов сторонами не оспаривались. Оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы истца о том, что денежные средства, уплаченные истцом за доставку товара - мокасин в резолютивной части решения включены в стоимость товара, на существо спора не влияют, поскольку денежные средства как за товар, так и за его доставку взысканы в пользу одного лица, при этом мотивировочная часть решения содержит выводы мирового судьи по всем существенным вопросам, в том числе, о стоимости мокасин и о стоимости их доставки.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с продажей истцу товаров ненадлежащего качества, как и с его размером, суд также не усматривает, поскольку указанные выводы основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделаны с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Размер возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя определен мировым судьей с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции с определенным размером взыскания в 4000 рублей также соглашается.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований не согласиться и с выводами мирового судьи об отсутствии оснований к взысканию с ответчика штрафных санкций в виде штрафа и неустойки, а также отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по оплате проведенного истцом за свой счет досудебного исследования товаров подробно мотивированы, основаны на положениях ст.ст.18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически установленных мировым судьей обстоятельствах дела, условиях заключенного сторонами соглашения, особенностей реализации товаров дистанционным способом и требований ст.10 ГК РФ. Подвергать сомнению решение мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает, полагая выводы мирового судьи верными.

В том числе, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, в связи с чем у потребителя отсутствовала необходимость самостоятельной организации исследования приобретенных товаров, а также необходимости направления ответчику по ненадлежащему адресу и несения соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и направлены на переоценку выводов мирового судьи по вышеуказанным обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: