Решение по делу № 2-268/2011 (2-3266/2010;) от 07.09.2010

Дело № 2-268/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

9 марта 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Кулаковой О.В.

с участием представителя истца – Лядова С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пуповой Е.К. к ответчик (юридическое лицо) о защите прав потребителя,

установил:

    Пупова Е.К. обратилась с иском к ответчик (юридическое лицо) о расторжении договора от Дата № на поставку оборудования и пусконаладочные работы, взыскании с ответчик (юридическое лицо) сумму уплаченного аванса в размере ... рублей, договорной неустойки в размере ... рублей ... копейки, неустойки на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ответчик (юридическое лицо) и Пуповой Е.К. заключен договор № на поставку оборудования и пусконаладочные работы. В соответствии с условиями Договора, окончательный срок поставки оборудования установлен в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты, указанной в п.3.1 Договора. Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере ... рублей перечислены Дата на счет ответчика. До сегодняшнего дня ответчик (юридическое лицо) свои обязательства надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представителем истца Лядовым С.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку договор заключался для осуществления предпринимательской деятельности.

    Ответчик (юридическое лицо) в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, т.к. поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд.

    Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

    Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик (юридическое лицо) является юридическим лицом, договор заключался для осуществления предпринимательской деятельности.

Вступая в правоотношения с ответчиком, истец действовал как предприниматель, что следует из характера договора, предназначения и целей использования приобретенного оборудования. Кроме того, стороны в договоре определили, что все споры по договору рассматриваются Арбитражным судом.

В силу изложенного, учитывая, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящее дело не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

определил:

    Производство по делу по иску Пуповой Е.К. к ответчик (юридическое лицо) о защите прав потребителя - прекратить.

    Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

    Судья-                                О.Е. Гуляева