Решение по делу № 22-7854/2023 от 06.09.2023

Судья Немцева Е.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участие прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной Левченко Н.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Бутрова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Левченко Н.В. и ее защитника адвоката Зарембо С.В. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Левченко Н. В., <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, осужденной:

    - <данные изъяты> Московским городским судом по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК общего режима. Срок наказания исчислять с <данные изъяты>. 3ачесть в срок отбывания наказания период с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ,

    ранее судимой:

- <данные изъяты> Мещанским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима. Освобождена <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

    начало срока – <данные изъяты>., конец срока <данные изъяты>., неотбытый срок на <данные изъяты> составляет 06 лет 07 мес. 23 дня,

отказано в предоставлении отсрочки до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденной Левченко Н.В. и ее защитника адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского городского суда от <данные изъяты> Левченко Н.В. осуждена по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор суда в отношении Левченко Н.В. оставлен без изменения. При этом судебная коллегия не нашла достаточно оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Отбывая наказание, осужденная Левченко Н.В. обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о предоставлении отсрочки до достижения ребенком Левченко Михаилом <данные изъяты> года рождения 14-летнего возраста.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Левченко Н.В. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Левченко Н.В. адвокат Зарембо С.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что осужденная Левченко Н.В. имеет сына - Левченко М.М. <данные изъяты> года рождения. Суд, принимая решение об отсутствии оснований для предоставления в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста, сослался на то, что ребёнок передан на воспитание бабушке, что у ребёнка есть и другие родственники, а представленные материалы в совокупности с данными о личности осуждённой и характера совершенного преступления не свидетельствуют о необходимости предоставления ей отсрочки отбытия наказания, и что это благоприятно скажется на условиях жизни и воспитания ребенка. Кроме того, отсутствуют данные о том, что бабушка не может надлежащим образом осуществлять воспитание ребёнка, что ребёнок находится в тяжелом материальном положении либо лишён надлежащих условий содержания и воспитания. Иных оснований, препятствующих применению в отношении Левченко Н. В. положений ст. 82 УК РФ судом не приведено.

Вместе с тем по смыслу закона критериями применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребёнка в возрасте до 14 лет, и его обязанность как родителя заниматься воспитанием своего ребенка. При этом надлежит учитывать условия жизни осуждённого на свободе, совокупность данных, характеризующих его до и после совершения преступления. Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения вопроса об отсрочке отбывания наказания. При этом обстоятельства, касающиеся судьбы сына Левченко Н.В. судом оставлены без внимания и каких-либо суждений об этом в постановлении не имеется. Не были проанализированы и оценены судом данные, характеризующие осужденную Левченко Н.В., которая имеет высшее образование, была трудоустроена, обеспечивала и воспитывала ребёнка, общественный порядок не нарушала, характеризуется положительно, вежлива, без вредных привычек, к административной ответственности не привлекалась. Ссылается, что представитель администрации <данные изъяты> ходатайство Левченко Н.В. поддержала, пояснив, что осуждённая за время отбытия наказания характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, нарушений не имеет, вину в совершенном преступлении признает. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной Левченко Н.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная Левченко Н.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что судом было допущено неправильное изложение уголовно-процессуального закона, поскольку суд указал, что исполнение приговора может быть отсрочено на определенный срок, в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет. Отмечает, что данное положение относится к осужденным мужчинам, а в соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора может быть отсрочено при наличии у осужденного малолетнего ребенка. При этом в законе не указано, что осужденная должна быть единственным родителем. Как и то, что наличие у ребенка опекуна и других родственников препятствует удовлетворению ходатайства матери ребенка об отсрочке отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, полностью удовлетворить ее ходатайство о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанной осужденной, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Рассматривая ходатайство осужденной Левченко Н.В. об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденной.

Из представленного материала усматривается, что Левченко Н.В. осуждена за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности - по ч.5 ст.228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, ранее судима по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ к реальному лишению свободы.

Как следует из характеристики, представленной исправительным учреждением, Левченко Н.В. в <данные изъяты> по <данные изъяты> отбывает назначенный судом срок наказания с <данные изъяты>. По месту отбытия наказания характеризуется положительно, работает, взысканий не имеет, имеет четыре поощрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при назначении ей наказания учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Левченко Н.В. преступления и обстоятельства его совершения, характеризующие данные осужденной, ее поведение в исправительном учреждении, где она отбывает наказание, мнение администрации данного исправительного учреждения по заявленному ходатайству, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания Левченко Н.В. никоим образом не ущемляет прав ее ребенка, не ухудшает условий его жизни.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденная и ее адвокат, и им дана надлежащая оценка, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, и отражено в постановлении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность предоставлять отсрочку исполнения наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждой осужденной женщины.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Малолетний ребенок осужденной проживает в семье бабушки Пильщиковой О.Н. Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что ребенок находятся в тяжелом материальном положении либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания в материале не имеется и суду таких данных не представлено.

Доводы жалоб об отсутствии взысканий, о желании осужденной воспитывать ребенка и проживать с ним, об ухудшении здоровья Пильщиковой О.Н., проживающей с ребенком, и который передан ей на воспитание, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания. Вместе с тем, как правильно указал суд, данных о том, что бабушка не может надлежащим образом осуществлять воспитание ребенка, не имеется. Данных о том, что опекун не справляется с обязанностями по воспитанию и обучению ребенка не имеется. Кроме того, установлено судом, у ребенка помимо бабушки имеются иные родственники: отец, тетя - родная сестра осужденной Левченко Н.В., сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью не имеется.

Иных оснований и доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения ходатайства адвоката, суду не представлено.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Левченко 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: