Решение по делу № 2-768/2020 от 23.06.2020

                             Дело № 2-768/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Усинск, Республика Коми 26 октября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

с участием истца Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никтиной С. И. к ООО «Пермь Тревэл» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Никитина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Омега-Тур», ООО «Пермь Тревэл» о признании договора о предоставлении комплекса туристических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, пени, судебных расходов.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. принят отказ Никитиной С.И. от исковых требований к ООО «Омега Тур» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, пени, судебных расходов. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне. времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией о возвращении денежных средств в сумме 100 200 руб., при этом с претензией о расторжении договора не обращалась.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Никитиной С.И. без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Никитиной С. И. к ООО ООО «Пермь Тревэл» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, пени, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ заявитель вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней, через Усинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.А. Старцева