Решение по делу № 2-975/2017 от 17.02.2017

К делу 2-975 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

30 марта 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Крастелёвой А.Ю.

с участием судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК Коваленко С.И., ответчика Калашникова А.В., представителей ответчика Епанчинцева А.В. – Захарчук А.С., действующей на основании доверенности от 21.03.2017 г., Сычева Д.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КККоваленко С.И. к Калашникову А.В., Сусь Р.В., Епанчинцеву А.В., о признании недействительной сделки купли-продажи движимого имущества с применением последствий ее недействительности,

УС Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП по КК Коваленко С.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 28.06.2016 года с применением последствий ее недействительности. В обоснование иска указал, что в отношении должника Калашникова А.В. в пользу Александровой Т.М. 16.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства приставом получены ответы на запросы о том, что имущество, принадлежащего Калашникову А.В. отсутствует. Однако, как стало известно приставу, Калашников А.В. продал имеющийся у него в собственности автомобиль, достоверно зная о наличии у него долговых обязательств перед Александровой Т.М. Считает сделку по отчуждению движимого имущества – автомобиля FORDFOCUS,2012 г.в., №, № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, недействительной. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2016 г., заключенный между Калашниковым А.В. и Сусь Р.В., применить последствия недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Сусь Р.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сделку по приобретению спорного автомобиля у Калашникова А.В., подтвердил, указал, что в договоре купли-продажи стоит его подпись, пояснил, что в дальнейшем указанный автомобиль он продал, у автомобиля в настоящее время другой собственник.

Ответчик Калашников А.В., с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что 28 июня 2016 г. продал указанный автомобиль Сусь Р.В. за 210000 рублей, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля. В конце июля 2016 г. узнал о наличии ареста на указанное имущество. С учета автомобиль сам не снимал, снятием с регистрационного учета занимался Сусь Р.В. Досудебные претензии от Александровой Т.М. в его адрес не поступали. Указал, что подписал второй пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, поскольку Сусь Р.В. хотел перепродать указанный автомобиль.

Представители ответчика Епанчинцева А.В. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснили, что 26.07.2016 г. спорный автомобиль Епанчинцев А.В., приобрел у Сусь Р.В. за 210 000 рублей, договор составлен в простой письменной форме, ему выдано свидетельство о государственной регистрации на право собственности транспортного средства, причем при его регистрации ограничения и аресты на отчуждение отсутствовали. 27.07.2016 г. он застраховал автомобиль по ОСАГО. Пояснил, что Сусь Р.В. не снимал указанный автомобиль с учета, поскольку снятие с учета произвел сам Епанчинцев А.В.

Третьи лица: МРЭО ГИБДД № 3 в г. Анапа по КК, Александрова Т.М., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 г. возбуждено

исполнительное производство в отношении должника: Калашникова А.В. в пользу взыскателя Александровой Т.М., предмет исполнения: наложить арест на имущество, расчетные счета и вклады Калашникова А.В., соразмерно заявленным требованиям в размере 636000 рублей.

18.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по КК Коваленко С.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Калашникову А.В.

Уведомлением от 27.08.2016 г. МРЭО ГИБДД № 3 сообщило, что данное постановление не удалось исполнить, поскольку спорный автомобиль FORD FOCUS,2012 г.в., VIN № не удалось найти за указанным владельцем.

На основании исполнительного листа серия ФС № 021114287 от 07.11.2016 г., также возбуждено исполнительное производство, в отношении должника: Калашникова А.В. в пользу взыскателя Александровой Т.М., предмет исполнения: задолженность в размере 435103 рубля (постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2016 г.)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2016 г., заключенному между Калашниковым А.В. и Сусь Р.В., автомобиль FORD FOCUS,2012 г.в., VIN №, № двигателя №, продан последнему за 210000 рублей.

В связи с тем, что данный автомобиль не был зарегистрирован за Сусь Р.В., по договору купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016 г., заключенному между Калашниковым А.В. и Епанчинцевым А.В., указанный автомобиль, продан последнему за 210000 рублей.

Согласно данному договору, собственником автомобиля в ПТС № указан Епанчинцев А.В., ему выдано свидетельство о регистрации ТС от 27.06.2016 г., при совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, какие-либо ограничения или аресты отсутствовали. 27.07.2016 г. ответчик Епанчинцев А.В. застраховал данный автомобиль по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 0723165236.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договора купли-продажи автомобиля, заключенный между Калашниковым А.В. и Сусь Р.В. совершена до наложения арестов и ограничений в отношении спорного автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчиков при совершении договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2016 г., а также несоответствие закону или иным правовым актам, злоупотреблением правом при его заключении.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявлениясудебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК Коваленко С.И. к Калашникову А.В., Сусь Р.В., Епанчинцеву А.В., о признании недействительной сделки купли-продажи движимого имущества с применением последствий ее недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: