Решение по делу № 33-525/2023 (33-4234/2022;) от 28.12.2022

Судья Шаркунов И.С.                                                                 № 33-525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-1168/2022

13 февраля 2023 года                                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Соколовой Лилии Николаевны на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 года по делу по иску Соколовой Лилии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Чернокожеву Сергею Сергеевичу, Жаркову Кириллу Алексеевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

2 августа 2022 года Соколова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Чернокожеву С.С., Жаркову К.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 возмещение убытков на устройство скважины в размере 138 821 руб. 39 коп., в пользу Соколовой Л.Н. возмещение убытков на аренду жилья в размере 81067 руб. 42 коп.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2012 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении данного договора продавцом было сообщено, что жилое помещение подключено к центральному водоснабжению, о чем также имелась информация в техническом паспорте на жилое помещение. Однако весной 2022 года указанное жилое помещение было отключено от водоснабжения. При обращении по этому вопросу к бывшему собственнику Чернокожеву С.С., истице было сообщено, что центральное водоснабжение отсутствует, а водоснабжение её жилого помещения осуществляется из скважины, при этом ответчик принял решение об отключении дома от водоснабжения, так как скважина не справляется с возросшим потреблением воды. Скважина Чернокожевым С.С. не лицензирована. При покупке дома истица была введена в заблуждение продавцом о том, что дом подключен к центральному отоплению. По вине ответчика жилье истицы стало не пригодным для проживания, в связи с чем она арендовала жилье. Для обеспечения возможности использовать жилое помещение необходимо устройство скважины, стоимость которой составляет 138 821 руб. 39 коп.

Истица Соколова Л.Н. и ее представитель Носова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Чернокожева С.С. - Савельева Т.А. и Федичкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в частности указали на пропуск срока исковой давности.

Ответчики Чернокожев С.С. и Жарков К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица Карабанов Д.В., Смоляков Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с Соколовой Л.Н. (паспорт №) в пользу Чернокожева С.С. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав Соколову Л.Н. и её представителя Носову Е.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Чернокожева С.С. - Савельеву Т.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, 1/3 доля в праве принадлежит Смолякову Г.В. на основании договоров дарения от 13 сентября 2013 года от их матери Соколовой (Сыровой) Л.Н.

Соколовой (Сыровой) Л.Н. указанное имущество – часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежало на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2012 года, заключенного между Черноковым Ч.С и Сыровой (Соколовой) Л.Н.

Из технического паспорта от 17 января 2012 года следует, что приобретённая Соколовой Л.Н. часть жилого дома имеет централизованный водопровод.

Согласно ответу ГП КО «Калугаоблводоканал» от 7 июня 2022 года подключение к центральной системе холодного водоснабжения жилого <адрес> отсутствует.

Согласно отчету №294/07 ООО «АВТЭКС» по состоянию на 28 июня 2022 года рыночная стоимость затрат по устройству колодца водоснабжения по адресу: <адрес> составляет 138 821 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказывание совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещение убытков на устройство скважины и аренду жилья, суд, установив, что договор о поставке воды между сторонами не заключался, водоснабжение дома истицы осуществлялось в бездоговорном порядке из нецентрализованного источника, о чем ей было известно с 2012 года, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях либо бездействии ответчиков отсутствует вина в причинении вреда истцам, затраты на водоснабжение своего жилища являются бременем содержания имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиками каких-либо действий, повлекших причинение вреда истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Исходя из положений статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета и основания заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчика.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом в частности объема выполненной представителем ответчика работы, характера спора, принципа разумности, судом обоснованно взысканы с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Лилии Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи