Решение по делу № 33-3298/2024 от 12.01.2024

Судья: Абрамова Ж.И.                                                      Дело № 33-3298/2024

УИД 50RS0036-01-2023-004060-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4162/2023 по иску Груздова <данные изъяты> к Медведеву <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Медведева <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Груздов А.Н. обратился в суд с иском к Медведеву Д.В. о взыскании задолженности, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 250 000 руб., 95 100 руб., уплаченные в ходе исполнительного производства, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2020 по 31.03.2022 36 889,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7020 руб.

В обоснование исковых требований указал, что согласно соглашению о новации долга Медведев Д.В. обязался вернуть Амаряну В.С. сумму займа в размере 2 500 000 руб. и уплатить проценты по ставке 5% годовых. Погашение суммы должно производиться ежемесячными платежами согласно графику в течение июня-сентября 2020 года, однако ответчик не произвел ни одного платежа. Между Груздовым А.Н. и Амаряном В.С. был заключен договор поручительства, согласно которому Груздов А.Н. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем. Поручителем в счет погашения текущей задолженности произведены платежи 16.07.2020 – 150 000 руб., 14.08.2020 – 100 000 руб. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №2-576/2021 с поручителя (Груздова А.Н.) в пользу Амаряна В.С. взыскано 2 333 018 руб. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство.

Представитель ответчика Медведева Д.В. Гусева О.А. не признала иск, пояснила, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом и перечислил на банковскую карту истца 933 500 руб.

Третье лицо Амарян В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Медведева Д.В. в пользу Груздова А.Н. сумму задолженности в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 28.02.2022 – 36 889,59 руб., сумму удержанных денежных средств по исполнительному производству - 95 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 020 руб.

Ответчик с постановленным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2020 между Амаряном В.С. и Медведевым Д.В. заключено соглашение №<данные изъяты> о частичном замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из соглашения о признании неустойки, заключенного 11.02.2020 между ООО «Би Си Ди Партнерс» и ООО «НефтеТрансСервис», а также на основании соглашения о переводе долга, заключенного 12.02.2020 между ООО «НефтеТрансСервис» и Медведевым Д.В. 12.02.2020, и на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 12.02.2020 между Амаряном В.С. (кредитор) и Медведевым Д.В. (должник), на другое обязательство между ними.

По первоначальному обязательству должник обязуется вернуть кредитору займ в размере 12 044 132,89 руб. По новому обязательству должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 2 500 000 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 6% годовых, срок исполнения обязательства определен графиком, согласно которому возврат осуществляется ежемесячными платежами по 625 000 руб. с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, погашение ежемесячного платежа осуществляется должником не позднее последнего рабочего дня месяца, за который осуществляется платеж (л.д.11-13).

01.06.2020 между Амаряном В.С. и Груздовым А.Н. заключен договор поручительства №<данные изъяты>, в соответствии с которым Груздов А.Н. обязался отвечать перед Амаряном В.С. за исполнение Медведевым Д.В. обязательств по возврате сумму займа, указанной в соглашении №<данные изъяты> о замене долга (новации), возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство от 01.06.2020, заключенного между займодавцем и заемщиком (л.д.8-10).

Груздов А.Н. во исполнение договора поручительства перечислил Амаряну В.С. 16.07.2020 150 000 руб., 14.08.2020 – 100 000 руб. (л.д.14, 15, 32, 33).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югра от 24.03.2021 по делу №2-576/2021, находящимся в открытом доступе, с Груздова А.Н. в пользу Амаряна В.С. взыскана задолженность по соглашению о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство в размере 2 250 000 руб., проценты на сумму займа в размере 31 250 руб., пени в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 768 руб., а всего взыскано 2 333 018 руб.

08.06.2023 с Груздова А.Н. по исполнительному производству взыскана сумма 95 100 руб. (л.д.34).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод содержится в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

С учетом вышеизложенного, а также принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка, и пришел к выводу, что поскольку истцом, как поручителем, была исполнена солидарная обязанность перед кредитором, на основании ст. 325 ГК РФ он имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о погашении задолженности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так, ответчиком представлены чеки о внесении денежных средств через банкомат с назначением платежа «Пополнение счета» в период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 933 500 руб. (л.д.46-49), однако истец поступление этих денежных средств во исполнение обязательства по соглашению о новации долга отрицал. Кроме того, данные чеки не содержат указания на погашение задолженности именно по соглашению о новации долга от 01.06.2020. При этом, часть платежей осуществлена до заключения соглашения о новации долга, что при отсутствии подтверждения со стороны истца, нельзя признать достоверным доказательством погашением долга по данному обязательству. Относимых и допустимых доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм в размере выплаченной части долга 250 000 руб. и 95 100 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 36 889,59 руб. (л.д.5-6), установив, что он выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 36 889,59 руб. за вышеназванный период.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная Груздовым А.Н. при подаче иска государственная пошлина в размере 7020 руб.

В доводах апелляционной жалобы ответчик просит отменить постановленное решение в связи с тем, что он перечислил на карту истца всю сумму долга, что подтверждается соответствующими чеками, в то время как истец не перечислил Асмаряну В.Д. полученную сумму.

Судебная коллегия такой довод отклоняет как несостоятельный, ввиду того, что он не может служить основанием для отмены по сути правильного и обоснованного решения суда, так как доказательств перечисления средств на счет истца в счет погашения задолженности именно по соглашению о новации долга от 01.06.2020 не представлено. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что поручителем была исполнена солидарная обязанность перед кредитором в части, следовательно, истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Доводы апеллянта о том, что истец, который не исполнил обязательство ответчика в полном объеме, не имеет право на взыскание выплаченной суммы, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи