Решение по делу № 22-803/2024 от 20.05.2024

судья М.В. Виссарионова № 22-803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Дубейковской Т.В.,

подсудимого С.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2024 года, которым

С., родившемуся (...), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

на основании ст.ст. 231,255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление подсудимого С.. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2024 года в Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении С.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением от 3 мая 2024 года судьёй было назначено судебное заседание по уголовному делу, подсудимому С.. был продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 21 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Г.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Выводы суда о возможности С. скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, считает необоснованными, объективно не подтвержденными. Пишет, что С. проживает с женой, у него на иждивении находится малолетний ребенок, в учетный период к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что судья не принял во внимание указанные обстоятельства и не рассмотрел возможность применения в отношении С.. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать С.. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева Г.А. помощник прокурора города Петрозаводска Мельникова С.А. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката Соловьева Г.А., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

При этом, в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ,

При обсуждении вопроса о мере пресечения, судом принято во внимание, что С.. не судим, официально не трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, в учетный период к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, в период с 2013 года по 2018 года обращался за консультативно-лечебной помощью к психиатру, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, судьёй также были учтены тяжесть предъявленного обвинения С.. в соответствии с которым ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, за которое установлена санкция в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, привлечение к административной ответственности за уклонение от прохождения медицинской диагностики и реабилитации в связи с употреблением наркотических веществ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришла к верному выводу о невозможности изменения или отмены С. меры пресечения, поскольку основания, при которых была избрана мера пресечения и неоднократно была продлена, сохраняют свою актуальность.

Выводы о том, что в случае применения в отношении С. более мягкой меры пресечения имеется риск совершения им новых преступлений, что он может скрыться от суда является обоснованными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

При этом возможность применения в отношении С.. менее строгой меры пресечения получили оценку судьи и были обоснованно отвергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья при назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании пришла к верному выводу о невозможности изменения или отмены С.. применяемой в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Имеющиеся материалы позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами судьи первой инстанции, что беспрепятственное и эффективное рассмотрение дела в суде в отношении С.. возможно только в условиях применения в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По указанной причине установление С.. срока применения меры пресечения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд основано на законе.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

Сведений о невозможности нахождения С.. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов