Решение по делу № 2-5765/2015 от 18.08.2015

Дело №2-5765/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года     г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Кобелевой А.А.

с участием представителя истца – Шайхулисламова Т.Р., действующего на основании доверенности от 18.06.2015г., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 26.05.2015г. произошел страховой случай с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП между Семеновым С.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Срок страхования по указанному Договору с 00:00 часов 28.05.2014г. по 24:00 часов 27.05.2015г. Страховая сумма по договору составляет 605 000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец. Страховая премия в размере 39506,50 рублей была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью единовременным платежом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Однако, страховая компания в установленные сроки ремонт не произвела.

Ввиду значительности материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта.

Согласно отчету об оценке № и № от 13.05.2015г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу на праве собственности составила без учета износа 46942 рубля. Утрата товарной стоимости составила сумма в размере 3250 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 11000 рублей.

В связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного автомобиля для дальнейшего его использования в работе, истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако, страховой компанией его требования были проигнорированы.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 46 942 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3250 руб., неустойку в размере 39 506,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги оценщика 11 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 193,43 руб.

Истец Семенов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Семенова С.Н. – Шайхулисламов Т.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования изменил: восстановительный ремонт автомобиля просил взыскать по фактическим затратам в размере 35 830 рублей, остальные заявленные ранее исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем возражении в иске просил отказать, в связи с тем, что автомобиль истца отремонтирован.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.2015г. произошел страховой случай с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Риск ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО (ущерб и хищение) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок страхования по указанному договору с 00:00 часов 28.05.2014г. по 24:00 часов 27.05.2015г. Страховая сумма по договору составляет 605000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец.

Страховая премия в размере 39506,50 рублей была уплачена 27.05.2014г. полностью единовременным платежом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, однако по истечении 20 рабочих дней после обращения в СТОА ремонт произведен не был, денежная выплата не производилась.

13.07.2015г. истец обратился с заявлением с фактом нарушения ремонтных работ, однако, страховая компания проигнорировала данное заявление.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, сроком для осуществления страховой выплаты, который в соответствии с Правилами страхования установлен в 20 рабочих дней. Как следует из материалов дела, ремонт в установленные договором сроки не осуществлен.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету об оценке №.180 и № выполненного независимым оценщиком, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа 46942 рубля, утрата товарной стоимости составила сумма в размере 3250 рублей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Изучив представленный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Заключение ответчиком не оспаривается, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На судебном заседании представитель истца представил заказ-наряд № от 19.10.2015г. на сумму 35830 рублей. Пояснил, что ремонт автомобиля произведен у ИП ФИО6О. Просит взыскать восстановительный ремонт по фактическим затратам.

В силу п. 42 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость размера восстановительного ремонта по фактическим затратам истца в размере 35 830 рублей. Опровергающих данные обстоятельства доказательств ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ремонт произведен в СТОА страховщика «ООО Автотехцентр АБС» ничем не подтвержден. Из материалов выплатного дела не следует, что ремонт произведен: заказ наряд из СТОА страховщика не представлен; подписей истца о том, что автомобиль отремонтирован и претензий к СТОА страховщика нет, не имеется.

Что касается утраты товарной стоимости, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит взысканию в размере 3250 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля произведена не была.

Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 39506,50 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом Семеновым С.Н. представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 53333,77 руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 15.08.2015г.- 30.09.2015г. (из расчета 3% от суммы 39506,50 рублей за 45 дней просрочки).

Согласно п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” сумма неустойки не может превышать общую цену услуги.

Следовательно, размер неустойки ограничивается общей ценой договора (страховой премией) и составляет 39506,50 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки только в том случае, если было такое ходатайство ответчиком. Ответчик обратился с требованием снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя в размере 39080 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требоавние о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании     указанного     штрафа.
Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом     или     договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных     законом.
До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 39580 руб. согласно следующего расчета     (35830руб.+3250руб.+39080руб.+1000руб)х50%.
В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд РФ в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 39580 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,43 рубля.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 844,80 руб. (2544,80 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова С.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 35 830 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3250 рублей, неустойку в размере 39 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,43 рубля.

Остальные заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 844,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.