Решение по делу № 11-161/2020 от 24.11.2020

МССУ № 3 Свердловского судебного

района г. Костромы Михайленко С.А.                        

(Дело № 2-677/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-161/2020

10 декабря 2020 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 июля 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-677/2017

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу № с Комаровой В.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №МТСК36331778/810/14 от <дата> по состоянию на <дата> в размере - 20 419 руб. 04 коп., из которых 14 863 руб. 12 коп., сумма основного долга, 5 555 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб., а всего 20 825 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по судебному приказу № от <дата> по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Комаровой В.А. задолженности по кредитному договору.

Определением от 29.07.2020 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-677/2017 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3, выдать дубликат исполнительного документа, обосновав тем, что отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа судья указал о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исполнительное производство окончено 29.09.2017 г., следовательно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 29.09.2020 года.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья указал, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, а так же срок о выдаче дубликата исполнительного документа истек.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

При решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Мировым судьей установлено что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, <дата> данное исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах в данном случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с <дата> и истекал <дата>, в связи с чем на момент обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа срок его предъявления к исполнению не истек.

Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор об уступке прав (требований) № 18/09/2019-Юг-К от 18.09.2019 года, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с Комаровой В.А..

В рассматриваемой ситуации доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю ПАО «МТС-Банк» и получения последним спорного судебного приказа в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

Из имеющейся в материалах дела информации ПАО «МТС-Банк» исполнительный документ в отношении Комаровой В.А. <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК36331778/810/14 от <дата> в Банк не поступал.

Сведений о предоставлении исполнительного документа правопреемнику в материалах дела также не содержится.

Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного листа в отношении должника Комаровой В.А. и наличии правовых оснований для выдачи дубликата этого исполнительного листа являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» дубликат исполнительного документа в отношении должника Комаровой В.А., <дата> года рождения, в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-677/2017 по заявлению ПАО «МТС-Банк» (после замены взыскателя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») к Комаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья