Решение по делу № 33-1699/2017 от 06.07.2017

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-1699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе Большакова Григория Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года по заявлению АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Большакова Г.А. судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 40000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Большаков Г.А., обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ», ОА «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, представил заключение специалиста А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Легаси с учетом износа деталей составила 335267 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика. Платежным поручением №44034 АО «СОГАЗ» оплатило издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 40000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НОК Эксперт Центр» значительная часть повреждений на автомобиле истца не относится к заявленному им ДТП. В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 29100 руб. (по заключению эксперта О.Ю.), неустойку в сумме 2328 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года заявление АО «СОГАЗ» удовлетворено частично. С Большакова Г.А. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 36528, 14 руб.

Большаков Г.А. обратился с частной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Большаков Г.А., обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО», просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 335 267 руб., неустойку в размере 26 821, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 225 ООО НОК «Эксперт Центр» не весь объем повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства истца, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10 марта 2016 года. С учетом этих обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 29 100, 44 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уменьшены с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 29 100 руб., неустойку в размере 2 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2016 года исковые требования Большакова Г.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 100 руб., неустойка в размере 2 328 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14 550 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 390, 58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 041, 56 руб. Решение суда вступило в законную силу 31 января 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При разрешении требований Большакова Г.А. суд пришел к выводу, что истец заявил явно необоснованные требования, после получения заключения судебной экспертизы исковые требования уменьшил с учетом результатов заключения.

С учетом вышеуказанных положений суд при рассмотрении заявления АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы пришел к верному выводу о пропорциональном распределении расходов, исходя из первоначально заявленных и удовлетворенных судом требований, и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 36528,14 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и удовлетворении исковых требований Большакова Г.А. с истца не могут быть взысканы судебные расходы, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, приведены без учета установленных судом обстоятельств необоснованности заявленных исковых требований, противоречат п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Большакова Григория Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи