Решение по делу № 33-2508/2024 от 13.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ремезов Д.А. № 33-2508/2024

24RS0028-01-2022-003633-16

2.109

21 февраля 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Новоселовой Юлии Владимировны к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

по апелляционным жалобам представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» - Сергеевой Н.А.,

представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» - Румаск И.И.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.12.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Новоселовой Юлии Владимировны к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» (ИНН 2451000110) в пользу Новоселовой Юлии Владимировны (<дата> года рождения, уроженка г. Красноярск, паспорт серии №, выдан УВД Ленинского района г. Красноярска 12.10.2004 года, код подразделения 242-007) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. И.С. Берзона» (ИНН 2462011427) в пользу Новоселовой Юлии Владимировны (<дата> года рождения, уроженка г. Красноярск, паспорт серии № №, выдан УВД Ленинского района г. Красноярска 12.10.2004 года, код подразделения 242-007) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» (ИНН 2451000110) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» (ИНН 2462011427) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Новоселова Ю.В. обратилась с иском о взыскании с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 08.04.2021 года она поступила в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» на плановую операцию с диагнозом – <данные изъяты>. 09.04.2021 года ей была проведена операция лапароскопия; 13.04.2021 года ее выписали из данного медицинского учреждения. Однако, 16.04.2021 года она на скорой медицинской помощи была доставлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с этим, 20.04.2021 года ей (истице) была проведена операция <данные изъяты>. Поскольку у нее в процессе операции от 09.04.2021 года <данные изъяты>; лапароскопия ей не была показана, поскольку была назначена полосная операция, ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, вследствие чего она стала инвалидом 3 группы, приобрела кожное заболевание, кишечник утратил свои нормальные функции, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

По определению Кировского районного суда г. Красноярска от 01.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» - Сергеева Н.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, указывая на то, что в действиях КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» отсутствует вина в наступлении неблагоприятных последствий у истца, что также подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. Обращает внимание на то, что на момент выписки из медицинского учреждения у пациента не было диагноза «кишечная непроходимость».

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» - Румаск И.И. (по доверенности) просит решение суда отменить, указывая на то, медицинская помощь истице была оказана качественно, своевременно и в полном объеме, операция выполнена по жизненным показаниям. При этом, каких-либо претензий к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» истица не предъявляла, заявлений об уточнении исковых требований не подавала. Полагает, что КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» является ненадлежащим ответчиком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии: Новоселовой Ю.В., представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», ООО «СК Ингосстрах-М», Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Министерства здравоохранения Красноярского края, третьих лиц: Вергунова Н.А.,Тумакова И.О., Черных А.И., Космаченко С.П. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» - Сергееву Н.А. (по доверенности), представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» - Румаск И.И. (по доверенности) поддержавших доводы подданных ими апелляционных жалоб, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ) нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 08.04.2021 года по 13.04. 2021 года Новоселова Ю.В. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» с диагнозом: «<данные изъяты>

09.04.2021 года проведена операция <данные изъяты>

Впоследствии, 13.04.2021 года Новоселова Ю.В. выписана из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» с диагнозом «<данные изъяты>

16.04.2021 года Новоселова Ю.В. экстренно госпитализирована в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» с диагнозом «<данные изъяты>?», осмотрена хирургом, назначено обследование, лечение, проведена инфузионная стимуляционная терапия, выполнен рентген-контроль.

20.04.2021 года выполнена срочная операция <данные изъяты>

07.05.2021 года Новоселова Ю.В. выписана из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона».

Как следует из экспертного заключения ООО «СК «Ингосстрах-М» оценки качества медицинской помощи от 30.12.2021 года, на 3 сутки (12.04.2021г.) послеоперационного периода у истицы отмечались жалобы на боли внизу живота, температура - 36,7, затрудненное отхождение газов, вздутие живота, вялая перистальтика, зафиксировано отсутствие данных осмотра в динамике.

Из заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы выполненной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №63 от 11.04.2023 года, на основании определения суда от 12.01.2023 года, следует, что при обращении Новоселовой Ю.В. за медицинской помощью и нахождении на стационарном лечении с 08.04.2021 года по 13.04.2021 года в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» последней был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Диагноз был установлен правильно, на основании данных анамнеза - наличие в анамнезе двух операций: <данные изъяты>, а <данные изъяты>

В настоящее время спаечный процесс в брюшной полости и малом тазу не только не является противопоказанием, но является показанием для выбора лапароскопического доступа, так как именно последний обеспечивает минимальное образование новых спаек и профилактирует усугубление имеющегося спаечного процесса. Оперативное лечение пациентке Новоселовой Ю.В. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» выполнено в полном объеме и качественно, о чем свидетельствует нормальное (неосложненное) течение послеоперационного периода в течение первых 7 суток после операции. В случаях интраоперационного повреждения кишечника в первые же сутки после операции развивается каловый перитонит с яркой клинической симптоматикой и выраженными лабораторными изменениями, что в отсутствие неотложной помощи (лапаротомии) приводит к смерти в кратчайшие сроки. Новоселова Ю.В. была выписана из стационара КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» на 5-е сутки послеоперационного периода в удовлетворительном состоянии и с нормальными показателями лабораторных исследований.

По мнению экспертов, медицинская помощь Новоселовой Ю.В. в период лечения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», в том числе обследование, наблюдение и лечение с учетом состояния здоровья последней и имеющихся у Новоселовой Ю.В. заболеваний (осложнений) оказана правильно, своевременно и в полном объеме в соответствии Национальным руководством «Гинекология». Операция проведена 09.04.2021 года, на следующий день после поступления, своевременно, учитывая диагноз, объем операции (<данные изъяты>). В послеоперационном периоде проводилось ежедневное динамическое наблюдение, проведено полное обследование, получала лечение в полном объеме и своевременно: <данные изъяты>. Пациентка выписана 13.04.2021 года в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, при поступлении и нахождении на стационарном лечении Новоселовой Ю.В. с 16.04.2021 года по 07.05.2021 года в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» Новоселовой Ю.В. был установлен диагноз: «<данные изъяты>», диагноз установлен верно, подтвержден во время операции 20.04.2021 года.

По мнению экспертов, медицинская помощь Новоселовой Ю.В. в период лечения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» с 16.04.2021 года по 07.05.2021 года, в том числе обследование, наблюдение и лечение с учетом состояния здоровья последней и имеющихся у Новоселовой Ю.В. заболеваний, осложнений оказана правильно, объем обследований полный, консервативное лечение было назначено в полном объеме.

При этом, эксперты указывают, что операция была выполнена с задержкой по времени, однако в полном объеме, в соответствии с диагнозом, факт задержки существенным образом не оказал влияния на исход заболевания. По представленным медицинским документам установить причину <данные изъяты> экспертам не представилось возможным, поскольку в протоколе операции от 20.04.2021 года и в гистологическом заключении отсутствует подробное описание характера <данные изъяты>

Как следует из комиссионного заключения КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №63 от 11.04.2023 года, возникшая у Новоселовой Ю.В. клиника <данные изъяты> на восьмые сутки послеоперационного периода явилось следствием имеющейся у больной <данные изъяты>. При этом, по мнению экспертов о повышенной у Новоселовой Ю.В. склонности к <данные изъяты> свидетельствует осложненное явлениями <данные изъяты>, течение послеоперационного периода после предыдущей операции в 2017 году в объеме лапаротомии, <данные изъяты>, указанные явления в тот период были купированы благодаря медикаментозной терапии, а также описание выраженного <данные изъяты> диагностированного во время лапароскопической операции 09.04.2021 года.

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинения вреда здоровью Новоселовой Ю.В. действиями (бездействиями) КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4».

При этом, допрошенная в судебном заседании член комиссии КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» - эксперт Серова Е.В. в судебном заседании пояснила, что как со стороны КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», так и со стороны КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» при оказании Новоселовой Ю.В. медицинской помощи допущены упущения. Так, при выписке Новоселовой Ю.В. из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» врачом, производившим лапароскопию, не была назначена и проведена рентгенография брюшной полости, что позволило бы исключить или подтвердить наличие <данные изъяты> и Новоселова Ю.В. не была бы выписана. При подтверждении у Новоселовой Ю.В. в КГБУЗ «КМКБ №4» <данные изъяты>, ей была бы показана лапоротомия. В КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» дефектами оказания медицинской помощи, по мнению эксперта, являлись задержка в назначении и выполнении операции лапоротомия при поступлении Новоселовой Ю.В. в экстренном порядке (должна быть проведена в течении суток), а также заполнение медицинской документации, которое произведено в неполном объеме, в усеченном виде. <данные изъяты> могла возникнуть у истицы в виду стресса, вследствие сложившейся с ней ситуации.

Разрешая исковые требования Новоселовой Ю.В., суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Новоселовой Ю.В., КГБУЗ «КМКБ №4» некачественно оказана медицинская помощь. В частности, пациентке после операции (лапароскопии), при наличии у нее жалоб и симптомов, свидетельствующих о сохраняющихся признаках <данные изъяты>, вопреки п.2.4 Клинических рекомендаций «<данные изъяты>», не была произведена обзорная рентгенография органов брюшной полости с целью исключения развития кишечной непроходимости.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела полностью доказана вина ответчика КГБУЗ «КМКБ №4» в неправомерном бездействии в части организации полноценного квалифицированного послеоперационного обследования пациента с целью исключения у него развития острой кишечной непроходимости, что состоит в причинной связи с наступлением негативных последствий в виде физических страданий (боли) Новоселовой Ю.В. и нравственных страданий последней, выразившихся в переживаниях, обусловленных непринятием всех необходимых мер для обследования, повлекшее последующую 16.04.2021г. экстренную госпитализацию истицы КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» с диагнозом: «<данные изъяты>». В связи, с чем 20.04.2021г. в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» истице выполнена операция лапаротомия, <данные изъяты>. Поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Кроме того, со стороны КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона», судом первой инстанции установлено бездействие ответчика, выразившееся в нарушении приведенных положений Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части своевременности хирургического вмешательства (лапаротомии), ведения медицинской документации, позволяющей установить причину перфорации сигмовидной кишки с последующей резекцией и наложением сигмостомы, что состоит в причинной связи с наступлением негативных последствий в виде физических страданий (боли) Новоселовой Ю.В. и нравственных страданий последней, выразившихся в состоянии стресса и переживаниях, обусловленных некачественным оказанием медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая оказание ответчиками медицинской помощи Новоселовой Ю.В. ненадлежащего качества и несвоевременно, а также характер допущенных ответчиками упущений, степень вины причинителей вреда, полноту мер, принятых ими для снижения (исключения) негативных последствий, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности личности Новоселовой Ю.В., её состояние здоровья, инвалидность последней, изменение привычного образа жизнедеятельности истицы, её имущественное, семейное положение, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 500 000 руб. - по 250 000 руб. с каждого из ответчиков (КГБУЗ «КМКБ №4», КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом к доводам апелляционной жалобы представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» - Сергеевой Н.А. о том, что у медицинского учреждения отсутствовали обязанности и основания для проведения истцу при выписке рентгенографии органов брюшной полости, судебная коллегия относится критически, исходя из следующего.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 года N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно п.п. «а»,»з»,»л» п.2.2 названных Критериев, в том числе к критериям оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного (далее - стационарная карта) заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой; проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения: проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) после установления клинического диагноза; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций: установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение.

Согласно п.3.11.6. Критерий качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при острой неопухолевой кишечной непроходимости (коды по МКБ - 10: K56.0; K56.2 - K56.3), утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» должно быть выполнено хирургическое вмешательство (при отсутствии эффекта в течение 6 часов от момента начала консервативной терапии).

Согласно пп. 3.1. п.3 «Клинические рекомендации «Острая неопухолевая кишечная непроходимость», всем пациентам с обтурационной формой ОКН без признаков странгуляции рекомендуется начинать лечение с консервативного метода [2, 18, 19, 37, 60, 61, 63]. Уровень убедительности рекомендации B (уровень достоверности доказательств 2). Комментарии: В некоторых ситуациях при запущенной обтурационной кишечной непроходимости с выраженными водно-электролитными нарушениями, длительностью заболевания более 36 часов проведение консервативного лечения, направленного на разрешение непроходимости, нецелесообразно. Это связано с декомпенсацией функции тонкой кишки, приводящей к ее значительным морфологическим изменениям [18]. Характер консервативного лечения, его длительность зависят от причины, тяжести заболевания, уровня непроходимости, особенностей клинической картины [2, 18]. Пациентам при обтурационной тонкокишечной непроходимости, возникшей вследствие желчных камней, безоара не рекомендуется проводить длительное консервативное лечение, направленное на разрешение непроходимости [18, 37, 60, 61, 63]. Уровень убедительности рекомендации C (уровень достоверности доказательств 5). Комментарии: Возможности терапии в такой ситуации, по мнению многих авторов, ограничены [18, 37, 60, 61, 63]]. Следует помнить, что особенностью течения этих заболеваний является ремитирующий характер непроходимости с эпизодами «мнимого благополучия». Это нередко приводит к задержке операции и усугублению состояния. После установки диагноза целесообразно оперировать пациентов в ближайшие 6 часов, не надеясь на полноценное восстановление пассажа по тонкой кишке.

Всем пациентам с обтурационной формой спаечной тонкокишечной непроходимости (без признаков странгуляции и перитонита) лечение рекомендуется начинать с терапии, направленной на устранение непроходимости, которая проводится в течение 12 - 24 часов [18, 37, 60, 61, 63]. Уровень убедительности рекомендации C (уровень достоверности доказательств 5). Комментарии: Этот срок (12 - 24 часа) достаточен для выявления тенденции к разрешению непроходимости или, при отсутствии таковой, для адекватной подготовки к срочному оперативному вмешательству.

Согласно п.2.4 «Клинические рекомендации «Острая неопухолевая кишечная непроходимость» всем пациентам с подозрением на ОКН рекомендуется выполнение обзорной рентгенографии органов брюшной полости с целью выявления признаков кишечной непроходимости [2, 3, 18, 19, 27, 28, 33, 34, 35, 79].

Так, согласно пояснениям самой истицы, показаниям судебного эксперта Серовой Е.В., представителя КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» Борисова А.В., экспертному заключению ООО «СК «Ингосстрах-М» оценки качества медицинской помощи от 30.12.2021 года, согласно которому на 3 сутки (12.04.2021г.) послеоперационного периода у истца отмечались жалобы на <данные изъяты>, зафиксировано отсутствие данных осмотра в динамике. При этом, на возможное развитие у истицы <данные изъяты> указывали имеющиеся в КГБУЗ «КМКБ №4» с 10.11.2017 года данные о произведенной лапаротомии и выставленном диагнозе: Множественная миома матки. Спаечный процесс органов брюшной полости и малого таза.

Также являются необоснованными доводы представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» - Румаск И.И. о том, что требований к данному медицинскому учреждению истец не предъявляла, в связи с чем, КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» является ненадлежащим ответчиком, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 16.11.2023 года, в котором истец указала на то, что требования заявлены к двум ответчикам. Кроме того, материалами дела установлена вина ответчика КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» выразившаяся в нарушении положений Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части своевременности хирургического вмешательства (лапаротомии), ведения медицинской документации, что подтверждается заключением проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании члена комиссии КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» - эксперта Серовой Е.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.12.2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» - Сергеевой Н.А., представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» - Румаск И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024 года