Решение по делу № 2-16/2018 от 29.03.2017

Дело № 2-1849/2017

Поступило в суд 29.03.2017

                                Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2018 г.                                                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                  Семенихиной О.Г.

При секретаре                         Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Ф. Н. к Мухиной Л. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Мельникова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Мухиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ... произошел пожар в принадлежащем ответчику гараже, расположенном по адресу: <адрес>. В результате распространения огня был поврежден частный жилой дом, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес> в частности, уничтожена крыша жилого дома, повреждена снаружи стена, частично оплавлены и закопчены пластиковые оконные рамы, частично закопчен потолок и стены, частично обрушена потолочная штукатурка внутри жилого дома на общей площади ... кв.м., повреждена пристроенная к дому дощатая кладовая.

Полагает, что причиной пожара явились виновные действия ответчика.

Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения ООО «Негосударственное судебно- экспертное учреждение «Мидель» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. сумму ущерба истец просила взыскать с ответчика, виновного в причинении вреда.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя. Представитель истца Ширшова Д.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы предполагаемый очаг возгорания находился на фронтоне крыши гаража ответчика в районе гусака, через который осуществлялся ввод электропроводов от столба ЛЭП. Вероятной причиной пожара могло быть загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки. Место возникновения пожара находится в зоне ответственности Мухиной Л.А. как собственника земельного участка и расположенных на нем строений.

Уничтоженное и поврежденное в результате пожара имущество истцом застраховано не было.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Ф.Н. материальный ущерб в размере ... рублей, стоимость проведения экспертизы в размере ... рублей, моральный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание ответчик Мухина Л.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика Молодцева Т.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, в заключении №... эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Новосибирской области» не установлена причинно-следственная связь между бездействием либо виновным действием ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения пожара; не представлены доказательства самоуправного поведения ответчика. Полагает, что Мухина Л.А. не является причинителем вреда. Место возникновения пожара находится в зоне ответственности АО «РЭС».

Представители третьего лица АО «РЭС» с исковыми требованиями согласились, возражали против позиции стороны ответчика о том, что причиной пожара явились действия (бездействие) АО «РЭС». В обоснование своей позиции указывали, что материалами пожарного дела №..., материалами гражданского дела №...,экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пожар возник в зоне ответственности ответчика; внешние сети АО «РЭС» как на дату пожара, так и до него функционировали в нормальном (штатном) режиме, что исключает какие-либо версии о причастности АО «РЭС» к пожару; в зоне ответственности ответчика могли быть и иные нарушения, которые с высокой долей вероятности могли повлечь возгорание.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения для бытового потребления, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Соглашение о разделе границ балансовой принадлежности с Мухиной отсутствует, в связи с чем, граница ответственности ответчика находится в границах ее земельного участка, ответственность за эксплуатацию сетей внутри границ земельного участка лежит на ответчике. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ответчику, был установлен гараж, все работы по его строительству, установлению электропроводки проводились самостоятельно, силами мужа ответчика. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый очаг возгорания находился на фронтоне крыши гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, в районе гусака, через который осуществлялся ввод электропровода от столба ЛЭП. Вероятной причиной пожара могло быть загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме электропроводки. При этом аварийный режим электропроводки обусловлен большой токовой нагрузкой, то есть резким возрастанием тока, что позволяет сделать вывод о том, что в границах ответственности ответчика либо осуществлялось потребление электрической энергии с превышением разрешенной мощности, либо при монтаже системы электроснабжения гаража могли быть допущены нарушения. Доказательств, подтверждающих нарушение качества электрической энергии в сетях ОАО «Новосибирскэнергосбыт» суду не представлено. Договор, подтверждающий надлежащее технологическое присоединение находящегося на земельном участке ответчика гаража к сетям АО «РЭС» в материалы дела не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы дела №... Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Новосибирской области, приходит к выводу о том, что исковые требования Мельниковой Ф.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что Мельникова Ф.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Мухина Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Из технического паспорта домовладения следует, что жилой дом ответчика является двухквартирным жилым домом, ответчик владеет его частью, являющейся квартирой №.... В техническом паспорте на квартиру №... отражено наличие на земельном участке гаража. ...

Принадлежность ответчику данного гаража участниками процесса не оспаривалась.

Как следует из материалов дела №... Отдела надзорной деятельности и профилактической работы, ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате распространения огня на участке по <адрес> уничтожена крыша частного жилого дома, повреждена снаружи стена, частично оплавлены и закопчены пластиковые оконные рамы, частично закопчен потолок и стены, а также частично обрушена потолочная штукатурка внутри жилого дома на общей площади ... кв.м., повреждена пристроенная к дому дощатая кладовая и находящееся в ней имущество на площади ... кв.м. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия. ...

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДиПР по Новосибирскому району Новосибирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вред здоровью никому причинен не был.

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый очаг пожара находился на фронтоне крыши гаража, расположенного на участке <адрес>, в районе гусака, через который осуществляется ввод электропроводов от столба ЛЭП. Вероятной причиной пожара могло быть загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки. ...

При этом, в описательной части заключения указывалось, что вероятным аварийным режимом работы электросети, который мог спровоцировать загорание фронта на кровле гаража, является неполное неметаллическое короткое замыкание. Оно могло возникнуть непосредственно в гусаке либо на участке прохождения вводного кабеля через фронт в результате старения изоляции либо образования в ней микротрещин, которые со временем заполнялись токопроводящими загрязнениями. Кроме того, экспертом отражено, что в результате строительства нового дома на земельном участке ответчика рассчитанная мощность электроэнергии была увеличена на распределительном щитке. Для исключения опасности возникновения пожара соединения электропроводов в распределительном щитке должны быть смонтированы правильно, должна была осуществляться проверка специалистами соответствия данного монтажа предъявляемым требованиям. Из материалов пожарного дела и пояснений ответчика следует, что вся электропроводка (в т.ч. и установка распределительного щитка) производились ее мужем (не являющимся специалистом, имеющим допуск к такого вида работам) самостоятельно еще в ДД.ММ.ГГГГ без учета нагрузок на новый жилой дом площадью ... кв.м. Указанное также может свидетельствовать о наличии плохого контакта в распределительном щитке. В связи с этим, имеется высокая вероятность, что в распределительном щитке имелся плохой контакт, что могло привести к короткому замыканию. Плохие соединительные контакты в распределительном щитке в совокупности с оставленными включенными электроприборами могут привести к нагреву контактов и возникновению пожара. ...

Таким образом, однозначно установлено, что местом возникновения пожара является расположенное на земельном участке ответчика строение- гараж. В заключении эксперта указано, что местом возникновения пожара является гусак, который расположен на фронтоне гаража; на участке прохождения вводного кабеля через фронт гаража (в стене гаража); не исключает возможность возникновения очага пожара внутри гаража или внутри находившегося в гараже автомобиля.

Следовательно, экспертом сделан категоричный вывод о том, что очаг пожара находился внутри земельного участка ответчика. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Кроме того, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области. По адресу <адрес> с Мухиной Л.А. заключен договор энергоснабжения. Акт разграничения балансовой принадлежности и зоны ответственности потребителя, с Мухиной Л.А. не составлялся.

Такой акт составлялся с собственником <адрес> этого же дома Богдановой. В соответствии со схемой разграничения эксплуатационной ответственности Богдановой и АО «РЭС», зона ответственности потребителя определена границами его земельного участка, зона ответственности сетевой организации находится за границами земельного участка. ...

Доказательств того, что с Мухиной Л.А. было соглашение об ином распределении зоны ответственности, суду представлено не было. Из представленного акта по дому Богдановой видно, что квартира ответчика (№...) и квартира Богдановой (№...) подключены к одной опоре №..., от которой отходят провода к строениям Богдановой и ответчика. Таким образом, условия о разграничении зоны ответственности для Мухиной Л.А. не могли быть иными, чем для Богдановой.

.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

К домовладениям относится жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара расположен в зоне ответственности Мухиной Л.А., как собственника земельного участка и гаража.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе: разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (данные технические условия являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и содержат перечень мероприятий (действий) по технологическому присоединению, которые заявители обязаны выполнить в границах своего земельного участка); проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

На основании пункта 85 указанных правил, для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию (т.е. в АО «РЭС») уведомление о выполнении технических условий с приложением: копии сертификатов соответствия на электрооборудование и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий.

Согласно пункту 82 указанных правил технологического присоединения проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского управления, осуществляется сетевой организацией (т.е. АО «РЭС») и включает: проверку соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий; осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий.

Как следует из показаний Мухиной Л.А. ... на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке муж в ДД.ММ.ГГГГ установил гараж. Все работы по строительству и проведению электропроводки проводил самостоятельно. После этого момента в гараже ничего не переделывалось. ДД.ММ.ГГГГ проводилась замена электрических опор по <адрес>, тогда же был заменен электрокабель, идущий от электрической опоры к «гусаку», установленному на боковой стене крыши гаража ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что электропроводка гаража была смонтирована в ДД.ММ.ГГГГ при строительстве гаража, лицом, не имеющим допуск к такому виду работ, при этом данная проводка не менялась с момента строительства. В момент прокладки электропроводки по гаражу, она была установлена для подключения прежнего дома, расположенного на данном земельном участке, без учета нового построенного дома и увеличения количества энергопринимающих устройств в нем. Доказательств того, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилось своевременное и качественное техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания, модернизация и реконструкция электроустановок и электрооборудования объектов недвижимого имущества, находящихся на вышеуказанном земельном участке, в границах зоны ответственности потребителя электрической энергии, суду не представлено. Кроме того, показаниями ответчика подтвержден факт самовольной установки электропроводки и подключения объекта недвижимого имущества – гаража в отсутствие надлежащим образом согласованных технических условий. Документов, подтверждающих факт того, что выполнение работ по монтированию электрической проводки и подключению гаража, находящегося на земельном участке ответчика к системе электроснабжения выполнено с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством, суду так же не представлено.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара являются не состоятельными. Суд признает доказанным факт того, что виновное нарушение ответчиком вышеуказанных обязанностей, выраженное в бездействии и игнорировании требований, установленных правилами технологического присоединения, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы стороны Мухиной Л.А. о том, что ответственным за пожар является АО «РЭС» ничем объективно не подтверждены.

Во внешних электрических сетях, эксплуатируемых АО «РЭС», как на дату пожара, так и в предшествующий и последующие дни отсутствовали какие-либо нарушения (жалобы потребителей, запитанных ВЛ-10 кВ., ни в день пожара, ни накануне не поступали.

Кроме того, как установлено актом балансовой принадлежности с владельцем <адрес> Богдановой, от опоры №..., от которой отходили провода к гаражу ответчика, так же были подключены и строения на земельном участке <адрес>, в которых не было зафиксировано каких-либо негативных последствий. В случае замыкания во внешних сетях, сбой работы электрооборудования имел бы место и в работе электроприборов в помещениях <адрес>.

На факт повышенного напряжения, перенапряжения в питающей электрической сети до момента пожара, сбои в работе сети, Мухина Л.А. при установлении причин пожара не ссылалась; не указывала на такие обстоятельства и при рассмотрении настоящего дела.

В качестве вреда истицей заявлены расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного дома, и стоимость уничтоженного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, у Мельниковой Ф.Н. возникло право на возмещение причиненных убытков.

Факт повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривался, подтвержден заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Указанные экспертом повреждения включены в локальный сметный расчет, на основании которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома и деревянной пристройки к нему, расположенных по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет ... рублей.

Отчет ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №... суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку он соответствует предъявляемым ст.11, 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" требованиям, мотивирован, содержит ссылку на методы исследования, установленные в ходе осмотра предмета оценки обстоятельства

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу в результате пожара в размере ... рублей доказан.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возмещение морального вреда в результате возмещения ущерба, причиненного пожаром, не предусмотрено.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (статья150 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено. Заявленный истцом спор о взыскании материального ущерба направлен на восстановление имущественных прав гражданина, нарушение которых не влечет возможность компенсации морального вреда.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию стоимости восстановительного ремонта жилого дома на участке по <адрес>.

Как следует из материалов дела, между Мельниковой Ф.Н. и ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию стоимости восстановительного ремонта жилого дома на участке по <адрес>, в соответствии с которым стоимость работ составила ... рублей, оплаченных согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ ...

Исходя из данного отчета истцом была определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в связи с чем, несение данных расходов обусловлено рассмотрением дела и предоставлением требуемых доказательств. Поэтому данные расходы подлежат распределению между сторонами.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из результата разрешения спора, которым были удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба, с ответчика Мухиной Л.А. в пользу Мельниковой Ф.Н. подлежат взысканию указанные расходы в сумме ... рублей.

Исходя из объема оказанных представителем Мельниковой Ф.Н услуг, в виде составления искового заявления, количества заседаний и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру №...), суд признает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В связи с чем с ответчика Мухиной Л.А. в пользу Мельниковой Ф.Н. подлежат взысканию указанные расходы в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мухиной Л. А. в пользу Мельниковой Ф. Н. материальный ущерб в размере ... рублей.

Взыскать с Мухиной Л. А. в пользу Мельниковой Ф. Н. расходы по проведению экспертизы в ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018.

Председательствующий /подпись/ О.Г. Семенихина