Решение по делу № 33-7961/2020 от 30.04.2020

Судья Пивоварова Е.В. 33-7961/2020 (2-15/2020) УИД RS0021-01-2019-001146-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Владимира Петровича к Пургину Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Смена» об освобождении имущества от регистрационных ограничений по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.02.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца Ершова А.А., судебная коллегия

установила:

01.10.2018 истец Гребенщиков В.П. купил у ответчика ООО РСП «Смена» транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года выпуска, (VIN) № за 50000 руб.

Указанное транспортное средство принадлежало ООО РСП «Смена» на основании договора купли-продажи № Л-15/21 КП, заключенного 05.09.2018 с третьим лицом ООО «АС Финанс». Ранее транспортное средство использовалось ООО РСП «Смена» на основании заключенного 24.08.2015 с ООО «АС Финанс» договора лизинга № Л-15/21.

В регистрации транспортного средства истцу Гребенщикову В.П. было отказано по причине действующего ограничения на совершение регистрационных действий, наложенного 31.01.2017 в рамках исполнительного производства № 3513/17/66002-ИП, возбужденного в отношении должника ООО РСП «Смена», взыскатель – Отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 912686,65 руб.

Истец Гребенщиков В.П., ссылаясь на то, что регистрационные ограничения были наложены судебным приставом-исполнителем формально, без установления титульного собственника транспортного средства, которым на момент наложения ареста 31.01.2017 являлось ООО «АС Финанс», просил снять данный арест на автомобиль.

Ответчик Пургин А.А., действуя в том числе как представитель ООО РСП «Смена», в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования признал. Указал, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи о наличии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного автомобиля заявлено не было, договор исполнен, автомобиль передан истцу. Поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Отдела по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа – Мансурова О.А. в отзыве иск не признала, указав, что снятие ареста приведет к невозможности погашения задолженности со стороны должника и, как следствие, нарушению прав взыскателя.

Представитель третьего лица ООО «АС Финанс» - Латыев А.Н. в отзыве на иск подтвердил, что между ООО РСП «Смена» и ООО «АС Финанс» действительно был заключен договор лизинга от 24.08.2015, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга принадлежало лизингодателю до выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору. Договор купли-продажи между указанными лицами был заключен 05.09.2018, и именно с указанного времени собственником транспортного средства стал ответчик ООО РСП «Смена». Указал, что ООО «АС Финанс» не знало об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий в отношении предмета лизинга, поскольку не являлось участником правоотношений, связанных с возбужденным в отношении ООО РСП «Смена» исполнительным производством.

Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Решением суда от 26.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца Ершов А.А. обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что на момент наложения запрета спорное транспортное средство не являлось имуществом должника ООО РСП «Смена». Полагает, что истец является добросовестным приобретателем имущества, при заключении с ним договора купли-продажи он проявил осмотрительность, проверил полномочия директора на совершение сделки, сверил VIN номер автомобиля с данными в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи, заключенном между ООО «АС Финанс» и ООО РСП «Смена».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ершов А.А. довод жалобы поддержал. Относительно цены договора указал, что она соответствует цене приобретения данного имущества прежним собственником.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями, исходил из того, что истец не доказал свою добросовестность, неосведомленность о существующем запрете.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД (режим доступа - https://гибдд.рф/check/auto#), в отношении спорного транспортного средства наложено несколько ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий. Самое ранее из указанных ограничений датировано 31.01.2017, и было наложено более чем за 1,5 года до приобретения автомобиля истцом, и примерно за такой же период до его приобретения прежним собственником (разница между датой заключения договора купли-продажи между ООО «АС Финанс» и ООО РСП «Смена» и приобретением транспортного средства истцом – 1 месяц). Иные ограничения наложены по другим исполнительным производствам (от 03.08.2019 и 21.05.2020), в которых должником согласно официальному сайту ФССП России (режим доступа - https://fssp.gov.ru/iss/ip) также является ООО РСП «Смена».

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом вышеуказанного истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, до заключения договора должен был проверить «чистоту» сделки, в частности путем проверки истории регистрации автомобиля в ГИБДД, нахождения транспортного средства в розыске и под арестом. Указанная информация могла быть им получена в официальных источниках, в частности на общедоступном сайте ГИБДД, чего истцом сделано не было.

Более того, учитывая низкую стоимость приобретаемого имущества (50000 руб.), а также его быструю перепродажу предыдущим собственником, истец должен был, проявив должную степень заботливости, принять все меры по выяснению обстоятельств, связанных с покупкой автомобиля. Формальное указание в договоре на отсутствие обременений в отношении отчуждаемого имущества основанием для вывода об их отсутствии или о принятии ответчиком всех разумных мер при совершении сделки явиться не может.

Поскольку истцом никаких мер по проверке автомобиля предпринято не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы о том, что на момент наложения ареста спорный автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО РСП «Смена» на основании договора лизинга и собственностью должника не являлся, правового значения не имеют. С момента приобретения ООО РСП «Смена» права собственности на спорный автомобиль, основания для снятия ареста по этому основанию отпали. Кроме того, на добросовестность истца при совершении сделки события, связанные с наложением ареста в 2017 г., влиять не могут.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия учитывает и то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований к восстановлению прав истца не приведет, поскольку спорное ограничение на совершение регистрационных действий на настоящий момент, как следует из информации, полученной на официальном сайте ГИБДД, не является единственным и все они связаны с исполнительными производствами в отношении продавца.

Указание в жалобе на возраст истца при совершении сделки также отклоняется. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему ознакомиться с информацией на сайте ГИБДД, находящейся в открытом доступе, либо непосредственно обратиться в указанный государственный орган за получением такой информации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О наличии какого-либо заблуждения при совершении сделки истцом не заявлено, сама сделка по указанному основанию им также не оспорена.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гребенщикова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.