Решение по делу № 22-7161/2022 от 10.08.2022

        Судья Салихов И.М.                                                     Дело № 22-7161/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 ноября 2022 года                                                                г. Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Галимуллина И.С.,

    судей Низамова Э.Р., Канафина М.М.,

    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

    с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

    адвокатов Галяутдиновой Л.Г., в защиту интересов осужденного Ефремова П.М.,

    Лисина Е.В., в защиту интересов осужденного Муртазина Л.Ш.,

    осужденных Ефремова П.М., Муртазина Л.Ш. в режиме видеоконференц-связи,

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ефремова П.М., Муртазина Л.Ш., адвокатов Мустафина А.Ф. в защиту интересов осужденного Ефремова П.М., Забелиной И.Р. в защиту интересов осужденного Муртазина Л.Ш. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 17 марта 2021 года, которым

Ефремов Павел Михайлович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по части 4 статьи 159 УК РФ (4 эпизода преступлений в отношении потерпевших ФИО146., ФИО147., ФИО148., ФИО149.) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом 100 000 рублей по каждому эпизоду;

части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО150 к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом 50 000 рублей;

части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода преступлений в отношении ФИО151., ФИО152.) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом 50 000 рублей по каждому эпизоду.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ от исполнения наказаний в виде лишения свободы и штрафа, назначенного за совершение первого и второго эпизодов преступлений в отношении ФИО146., ФИО147., предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200 000 рублей в доход государства.

Ефремов П.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

За ним признано право на реабилитацию с разъяснением в соответствии со статьей 133 УПК РФ права на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, после постановлено ее отменить.

Муртазин Линур Шамилевич, 2 <данные изъяты>, судимый 5 июля 2013 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 4 статьи 159 (9 эпизодов), части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Освобожден 13 ноября 2015 года по отбытии наказания,

осужден

по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО146.) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом 50 000 рублей;

    части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО150.) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом 50 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО149.) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом 100 000 рублей;

    части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО151.) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом 50 000 рублей;

части 1 статьи 307 УК РФ (эпизод по Рыбно-Слободскому районному суду) к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства;

части 1 статьи 307 УК РФ (эпизод по Пестречинскому районному суду) к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с пунктами «а», «в» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 8 статьи 302 УПК РФ от исполнения наказания в виде лишения свободы и штрафа, назначенного за совершение первого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, наказаний в виде штрафа и исправительных работ, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 307 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150 000 рублей в доход государства.

Оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

За ним признано право на реабилитацию с разъяснением в соответствии со статьей 133 УПК РФ права на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, после постановлено ее отменить.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и подлежащим уплате реквизитам получателя: УФК по Республике Татарстан, ИНН 1654002978, КПП 165501001, Расчетный счет - № 40101810800000010001, Банк – ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банка России г. Казань, БИК - 049205001, ОКТМО – 92701000, код бюджетной классификации (КБК): 18811621050056000140.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденных Муртазина Л.Ш., Ефремова П.М., адвокатов Галяутдиновой Л.Г., Лисина Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Ефремов П.М. признан виновным в хищении путем мошенничества акций ПАО «Газпром» и иных денежных вкладов, ранее принадлежащих: ФИО146., ФИО147., ФИО148. в особо крупном размере; ФИО150. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; ФИО149. в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на хищение путем мошенничества акций ПАО «Газпром» и иных денежных вкладов, ранее принадлежащих ФИО151., ФИО152., в особо крупном размере.

Муртазин Л.Ш. признан виновным в пособничестве в хищении путем мошенничества акций ПАО «Газпром» и иных денежных вкладов, ранее принадлежащих ФИО146., в особо крупном размере;

в хищении путем мошенничества акций ПАО «Газпром» и иных денежных вкладов, ранее принадлежащих: ФИО150., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО149. в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

пособничестве в покушении на хищение путем мошенничества акций ПАО «Газпром» и иных денежных вкладов, ранее принадлежащих ФИО151.;

даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в Рыбно-Слободском и Пестречинском районных судах РТ.

Преступления совершены в период с мая 2008 года по декабрь 2017 года на территории Рыбно-Слободского, Сабинского, Пестречинского, Арского, Мензелинского районов РТ, г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Ефремов П.М. и Муртазин Л.Ш. не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Забелина И.Р., осужденный Муртазин Л.Ш. просят приговор отменить, вынести в отношении Муртазина Л.Ш. оправдательный приговор. Считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что суд необоснованно огласил вводную и резолютивные части приговора, поскольку не все преступления, в которых обвинялся Муртазин Л.Ш., относятся к сфере экономической деятельности, суд должен был провозгласить приговор в полном объеме. В приговоре не указано, из каких показаний Ефремова П.М. и ФИО170. суд пришел к выводу о том, что Муртазин Л.Ш. является пособником в совершении преступления по эпизоду в отношении ФИО146. В судебном заседании было установлено, что ФИО172. выдала доверенность от 2 июня 2008 года на Кочнева Л.Ш., которая была отменена 16 сентября 2008 года. По данной доверенности Кочнев Л.Ш никаких действий не совершал. Из показаний Ефремова П.М. и Муртазина Л.Ш. следует, что последний принцип работы не разъяснял, передал только списки умерших собственников акций ПАО «Газпром». ФИО170. пояснил, что Муртазин Л.Ш. участия по ФИО172. не принимал. В суде не было установлено, какие конкретно списки умерших собственников акций ПАО «Газпром» были переданы Муртазиным Л.Ш. Ефремову П.М., а говорить о том, что в данных списках была ФИО146. у суда не было оснований. Вина Муртазина Л.Ш. в совершении преступления в отношении имущества ФИО150. не доказана, денежные средства по данному эпизоду он не получал. Свидетель ФИО178 пояснил, что Муртазин Л.Ш. его не обманывал. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания ФИО178., поскольку у последнего проблемы с памятью. Не было добыто в судебном заседании доказательств, что Муртазин Л.Ш. и Ефремов П.М. осуществили сбор документов, необходимых для открытия наследственного дела и подачи заявления в суд об установлении факта принятия наследства, что Муртазин Л.Ш. знал о подаче Ефремовым П.М. в Пестречинский районный суд РТ заявления об установлении факта принятия наследства ФИО178., что произвели снятие со счета наличных денег, произвели операции с акциями. В судебном заседании было установлено, что по доверенности от ФИО178. действовал Ефремов П.М., следовательно, Муртазин Л.Ш. не мог действовать по предварительному сговору с Ефремовым П.М. в хищении акций ПАО «Газпром» и денежных вкладов. Имеются противоречия между описательно-мотивировочной частью приговора и его резолютивной частью по данному эпизоду в определении размера ущерба.

Из показаний Муртазина Л.Ш. следует, что он познакомил ФИО182. с Ефремовым П.М. В приговоре не указано, какие конкретно документы и информацию предоставлял Муртазин Л.Ш. и кому, каким образом и как он содействовал в совершении данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации. Свидетель ФИО183. пояснил, что доверенности на Муртазина Л.Ш. его супруга не оформляла, угроз от него не поступало. ФИО184. пояснила, что ей Муртазин Л.Ш. ущерб не причинил. Свидетель ФИО185. пояснила, что Муртазин Л.Ш. не просил личное дело ФИО149., она ему не выносила из интерната никаких документов, Муртазин Л.Ш. не просил ее составить справку по ФИО149. Суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО185., данные ею на следствии, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Переписка Ефремова П.М. и Муртазина Л.Ш. по «ватсапу» не может служить доказательством, так как она не осмотрена следователем и не признана вещественным доказательством.

Виновность Муртазина Л.Ш. по части 1 статьи 307 УК РФ не нашла своего подтверждения. Муртазин Л.Ш. действовал неумышленно, дал показания в качестве свидетеля в Рыбно-Слободском районном суде РТ в отношении ФИО172. по просьбе ФИО190., а в Пестречинском районном суде дал показания по просьбе Ефремова П.М. О том, что за это предусмотрена уголовная ответственность не знал. Виновным по данным эпизодам признан Муртазин Л.Ш., однако по протоколу судебного заседания от 25 августа 2008 года, 16 февраля 2016 года в судебных заседаниях участвовал Кочнев Л.Ш. Суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами постановление и протокол обыска от 11 декабря 2017 года жилища, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку у суда не было оснований для производства обыска, так как квартира не принадлежала Ефремову П.В. и не являлась его местом жительства. Обыск проведен по просроченному поручению следователя. Третий эпизод преступления в отношении ФИО148. не был предъявлен Муртазину Л.Ш., в этой связи его фамилия должна быть исключена из текста приговора в этой части. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 1151 ГК РФ, для признания имущества выморочным в судебном заседании не было установлено. Спор о праве на наследственное имущество может быть разрешен в порядке искового производства. На момент признания потерпевшим Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области решения районных судов об установлении факта принятия наследства еще не были отменены. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ и Ульяновской области не обращалось к нотариусу и в суд с исковым заявлением о принятия наследства. Признание указанного органа потерпевшим по уголовному делу является преждевременным. Осужденный отмечает, что постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2017 года разрешено производство выемки в помещении, занимаемой нотариусом ФИО192 по ходатайству следователя ФИО193 Выемка осуществлена о/у УЭБ и ПК МВД РТ ФИО194. с составлением протокола выемки, при этом поручения следователя для проведения данного следственного действия и принятия процессуального решения не было, в связи с чем выемка и изъятые вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами, полученными ненадлежащим лицом. Аналогичные нарушения допущены при выемках в банках, в связи с чем являются также недопустимыми доказательствами протоколы выемок и вещественные доказательства от 30 марта 2018 года, 11 мая 2018 года, 9 июля 2018 года, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки от 27 февраля 2018 года, постановление о разрешении производства выемки т. 9 л.д.4-5. Следователь вынес ряд постановлений о проведении следственных действий, где указал о возбуждении уголовного дела 30 октября 2017 года, а уголовное дело в отношении них возбудили 3 ноября 2017 года, в связи с чем постановления от 29 ноября, 4, 5, 16, 18 декабря 2017 года в т. 7 л.д.22-231, 223-225, 254-256, 260-262, 267-269, 74-76, 238-239 являются недопустимыми доказательствами. Судом оставлены без внимания нарушения в порядке собирания доказательств, отсутствие реквизитов и дат, подписей, исправлений в процессуальных документах: т.1 л.д.89-97, 117, 150, 152, 157, 161, 168, 187, 229, том 2 л.д.179, 270. На основании незаконных судебных решений были произведены следственные действия, обыски и выемки.

В апелляционных жалобах адвокат Мустафин А.Ф., осужденный Ефремов П.М. просят приговор в отношении Ефремова П.М. отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Считают приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывают, что суд огласил только вводную и резолютивную части приговора, сославшись на часть 7 статьи 241 УПК РФ. Однако Ефремов П.М. обвинялся и был признан виновным в совершении преступлений, не связанных с преступлениями в сфере экономической деятельности, в связи с чем приговор должен был быть провозглашен в полном объеме. Ефремов П.М. вину не признал, в его действиях отсутствует обязательный признак хищения (мошенничества) - корысть, он выполнил определенные работы доверителей, которые выплачивали либо должны были выплатить вознаграждение, то есть имело место исполнение обязательств между сторонами по договорным отношениям, без признаков корысти со стороны Ефремова П.М. Все эти правоотношения подтверждаются договором купли-продажи акций от 25 октября 2017 года между Ефремовым П.М. и ФИО184., распиской ФИО184. о получении от Ефремова П.М. 4 548 600 рублей, договором купли-продажи акций от 18 февраля 2016 года между Ефремовым П.М. и свидетелем ФИО197., распиской о получении ФИО197. от Ефремова П.М. 320 000 рублей за проданные акции, распиской от 3 февраля 2009 года, подтверждающей продажу ФИО199. акций в количестве 8 000 штук Ефремову П.М., распиской от 10 декабря 2008 года, подтверждающей продажу ФИО172. акций в количестве 12 000 штук Ефремову П.М. Из материалов уголовного дела усматривается, что осуждённые Ефремов П.М. и Муртазин Л.Ш. не предполагали, что обыкновенные именные акции ПАО «Газпром», а также иные денежные вклады принадлежат Российской Федерации и являются якобы ее собственностью. Они были уверены, что они должны были после прохождения всех предусмотренных законом процедур, перейти в собственность наследников по закону. Соответственно у них отсутствовал умысел на хищение и отсутствует состав преступления. Основанием для признания виновным Ефремова П.М. являются только догадки и предположения, доказательства, на которые сослался суд, являются косвенными. В уголовном деле нет прямых доказательств, по всем эпизодам отсутствует событие преступления. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что вина Ефремова П.М. не доказана. Орган предварительного следствия основывался на информации оперативных сотрудников, которые фактически своими действиями вмешались в гражданско-правовые отношения, связанные с принятием наследственного имущества. Фактически представители силовых ведомств, оказывая давление, ввели в заблуждение и убедили наследников ФИО172., ФИО199., ФИО197., ФИО178., ФИО184., ФИО182., ФИО207. в том, что они никаких прав на вступление в наследство не имели. Органом предварительного следствия необоснованно признано потерпевшим Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку акции ПАО «Газпром» (ранее акции ОАО «Газпром»), выделенные несовершеннолетним гражданам - воспитанникам детских домов, не являются выморочным имуществом. Наследники предприняли предусмотренные законом меры к принятию наследства и фактически приняли наследственное имущество умерших наследодателей. Представители Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия показали, что спорные акции ПАО «Газпром» не признавали в законном порядке выморочным имуществом, меры к регистрации данного спорного имущества и постановки его на баланс не предпринимались. На момент признания потерпевшим указанного органа решения судов по факту принятия наследства не были отменены. По данному делу все родители не были лишены родительских прав через суд (т.6 л.д.44). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя решения судов первой инстанции указала, что гражданские дела, связанные с принятием наследства, не могли быть рассмотрены в порядке особого производства, а фактически должны были быть рассмотрены в порядке искового производства и разъяснило заявителям право разрешить спор в порядке искового производства. Действия Ефремова П.М., связанные с оказанием правовой помощи при принятии наследства, подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Осуждённый просит признать незаконным постановление от 26 февраля 2018 года (т. 2, л.д.1-4). Верховный Суд РТ отменил решения после признания потерпевшим Росимущества. Необходимо признать недопустимыми доказательствами: в томе 1 л.д.89-97, справки без печатей и дат; л.д.117 исправлена дата, отсутствует отметка об исправлении; л.д.150 справка от 18 декабря 2017 года, имеется исправление по количеству листов, отсутствует отметка об исправлении; л.д.152 исправлена дата без отметки об исправлении; л.д.157 исправлено количество листов без отметки об исправлении; л.д.161 исправлена дата без отметки об исправлении; л.д.168, 187 исправлено количество листов без отметки об исправлении; л.д.229 исправлена дата без отметки об исправлении; в томе 2: л.д.179 нечитаемый протокол допроса ФИО182; л.д.270 в протоколе очной ставки отсутствуют подписи участников; протоколы обысков и выемок в томе 6 л.д.276-277; в томе 7: л.д.1-3, 4-5, 6-11, 74-76, 77, 78-82, 83-85, 86,87-88,89-92, 95-97, 98-99,100, 223-225, 229-231, 235-237, 241-243, 248-250,254-256, 260-262,267-269, в томе 8: л.д.4, 17-19, 20-21,22,23-25, 37-39, 40-41, 42, 43-44, 107-108, 109-110, 111, 112-114, 151-153, 154, 155-156, 157-159. Список умерших детей акционеров идентичен по уголовному делу № 917064 (приговор от 5 июля 2013 года), наследники которых были установлены, только по 3 эпизодам имущество признано выморочным в виду отсутствия наследников. Незаконным приговором суд лишил наследников второй очереди права на вступление и принятие наследства. Просят снять арест с жилого помещения по адресу: <адрес> и ? долю на замеленный участок с кадастровым номером 16:24:170132:366. Оправдать по эпизоду с ФИО182., поскольку последний знал о размере наследства и предпринимал попытки вступления в наследство, он не мог его ввести в заблуждение. Муртазин Л.Ш. никакого отношения в оказании помощи Бубнову С.П. не имеет. Бубнов С.П. действовал самостоятельно без участия Ефремова П.М. Также ФИО207. не вводил в заблуждение, тот знал о своем праве на наследство, его не лишали родительских прав. Он предложил юридическую помощь ФИО207., затем передоверил свои полномочия ФИО212 В дальнейшем ФИО207. действовал самостоятельно. Поскольку ФИО212. является адвокатом, суд не мог положить ее показания в основу обвинения. В связи с чем, показания свидетеля ФИО212. в т. 3 л.д.182-185 подлежат исключению из доказательств. Телефоны Asus, iphone4 принадлежащие Муртазину Л.Ш. и ФИО216., изъятые при отдельных следственных действиях, подлежат исключению из доказательств поскольку находились в одном пакете, осмотр проведен с нарушением закона. ФИО197. в заблуждение не вводил, считая ее законным наследником, которая не лишена родительских прав, представлял ее интересы в суде. ФИО197. в полном объеме получила деньги за проданные акции, что подтверждается договором-купли-продажи и распиской от 18 февраля 2016 года, в связи с чем он подлежит оправданию по данному эпизоду. ФИО178. не лишался родительских прав, является законным наследником. Кроме того, он состоит на учете у врача-нарколога, в судебном заседании не отдавал отчет происходящему, не понимал смысла задаваемых вопросов и не мог сформулировать показания (т. 3 л.д.25-27,100-102, 115-117), а на очных ставках находился в состоянии опьянения. В связи с чем показания ФИО178. и очные ставки подлежат исключению из доказательств. В суде не добыто доказательств вины по 5 эпизоду в отношении ФИО149. В момент поиска и сбора документов Муртазин Л.Ш. находился под стражей, не получал и не переводил денежные средства ФИО184., что подтверждается показаниями ФИО222 ФИО223 Показания ФИО184. по поводу участия Муртазина Л.Ш. ничем не подтверждены. Судом не устранены противоречия в показаниях ФИО227., ФИО185. От показаний, данных в ходе следствия, они отказались, поскольку данные показания были даны под давлением, в связи с чем подлежат исключению из доказательств. ФИО184. получила в полном объеме денежные средства за акции, что подтверждается договором купли-продажи и распиской. Сделка была законной, а ФИО184. являлась законной наследницей. По эпизоду хищения акций и денежных вкладов ФИО146. отсутствуют признаки пособничества и действия, связанные с пособничеством. Муртазин Л.Ш. не совершал пособничество, что доказывается материалами дела, показаниями свидетелей. Свидетели ФИО227. и ФИО232 показания, данные на следствии, не подтвердили. В этой связи суд необоснованно положил эти неподтвержденные показания в основу приговора. Судом установлено, что ФИО227 и Кочнева Л.Ш. в качестве свидетелей по гражданскому делу 2-222/2008 привлёк ФИО190. Заявлением в суд обратилась ФИО235. Он отыскал с ФИО170. наследника ФИО172. и сообщил рыночную стоимость акций и их количество. ФИО172. отменила доверенность на ФИО235 и ФИО240 в связи с введением ее в заблуждение Муртазиным Л.Ш. По договору дарения он получил 12 000 акций от законного наследника ФИО172. К остальным сделкам отношения не имеет, что подтверждается показаниями ФИО170., ФИО243., ФИО172. Отношения ко второму эпизоду не имеет, юридическую помощь ФИО199. оказывал ФИО170 Противоречия в показаниях ФИО199. не были устранены в судебном заседании. ФИО199. не был допрошен, а свидетели ФИО170., ФИО250 ФИО251. не подтвердили показания, данные в ходе следствия. Во время расследования уголовного дела в 2010 году проводилась проверка по данному эпизоду, он проходил в качестве свидетеля. Считает, что данный эпизод ему вменен незаконно.

В возражениях представитель МТУ Росимущества в РТ и УО Антонова Н.И., государственный обвинитель - помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Ибрагимов А.З. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, осужденных Ефремова П.М., Муртазина Л.Ш., адвокатов Мустафина А.Ф., Забелиной И.Р., возражения представителя МТУ Росимущества в РТ и УО Антоновой Н.И., государственного обвинителя- помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Ибрагимова А.З., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Ефремова П.М. и Муртазина Л.Ш. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Ефремова П.М. в суде и на следствии следует, что он действовал в рамках закона, оказывал юридическую помощь наследникам, которые не знали о существовании наследства в виде акций ПАО «Газпромбанк». Списки умерших собственников Ефремову П.М. и ФИО170. предоставил Муртазин Л.Ш., в счет уплаты карточного долга. Он находил наследников умерших собственников, которым сообщал, что они являются наследниками акций ПАО «Газпром», и предлагал им помочь вступить в наследство. После их согласия они писали на него доверенности, по которым он собирал документы, подавал документы в суд. В суде сообщал, что наследник фактически принял наследство, а именно, что наследник либо присутствовал на похоронах родственника – сироты, собственника акций, либо наследник помогал ребенку – сироте. Все присутствовали в ходе похорон. В дальнейшем шли судебные процессы, которые принимали решение об удовлетворении исков о вступлении в наследство.

В ходе предварительного следствия Муртазин Л.Ш. от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого Муртазина Л.Ш. в суде следует, что к совершению инкриминируемых ему преступлений не причастен, в заблуждение никого не вводил, денежные средства и акции не похищал. ФИО172. познакомил с ФИО190 и получил доверенности, после ФИО172. отменила на него доверенность, и ею занимался Ефремов П.М. ФИО150 по просьбе Ефремова П.М. возил в баню, дал свою одежду. С ФИО151. у него ничего не получилось, после чего познакомил его с Ефремовым П.М. и дальше с ним не общался. Давал показания в качестве свидетеля в Рыбно-Слободском районном суде по просьбе ФИО190, который ввел его в заблуждение, а в Пестречинском районном суде по просьбе Ефремова П.М. О том, что за дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность, не знал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО259 в суде следует, что вследствие хищений акций ПАО «Газпром» и иных денежных вкладов, являющихся собственностью Российской Федерации, ранее принадлежавших детям сиротам и инвалидам, Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Родители и родственники умерших детей, по закону права на наследства не имели, поскольку пропустили срок для принятия наследства. Поскольку переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства, а также оформление свидетельства о наследстве и регистрации права собственности.

Из показаний свидетеля ФИО227. в суде следует, что знаком с Муртазиным Л.Ш. с 2006 года, занимался куплей-продажей акций «Газпрома». По его просьбе в 2008 году давал показания в Рыбно-Слободском районном суде по поводу участия ФИО172. в похоронах своей дочери ФИО146. После освобождения возил Муртазина Л.Ш. в Пермский край, Республику Коми по домам-интернатам, детским домам, по бланку с прошением о предоставлении информации по владельцам акций «Газпрома». По просьбе Ефремова П.М. с Советской площади до ул. Губкина довозил ФИО263 Муртазина Л.Ш. с Ефремовым вместе не видел. Муртазин Л.Ш. ничего не зарабатывал, проживал с ним в <адрес>. С мая по ноябрь 2017 года возил Муртазина Л.Ш. в г. Уфу для сбора информации. Поскольку Ефремова П.М. не осудили по предыдущему делу, значит он занимался акциями честно. Ефремова П.М. он видел первый раз в июле 2017 года. Показания, данные им на предварительном следствии, указаны неверно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО227. следует, что Муртазин Л.Ш. и Ефремов П.М. занимались хищениями акций «Газпромбанка», принадлежащих детям сиротам. У Муртазина Л.Ш. имелись списки детей, на счетах которых в «Газпромбанке» находились акции. Они находили наследников умерших детей, которые даже не знали, что у них были родственники сироты, предлагали им вступить в права наследства, обещали примерно 100 000 – 150 000 рублей. Муртазин Л.Ш. и Ефремов П.М. уговаривали наследников за небольшое вознаграждение выдать им доверенности, говорить, если потребуется в судах, что они были на похоронах, а когда получали решения судов и нотариуса, реализовывали полученные акции. Из разговора Муртазина Л.Ш. с Ефремовым П.М. знает, что получили акции ФИО184., планировали разделить полученные деньги. Они вдвоем ездили в г. Мамадыш, уговаривали ФИО184. принять участие в получении наследства ее сестры, которая изначально не хотела получать акции. Они предоставили в суд ложную справку, что она была на похоронах своей сестры. За поддельные документы отвечал Ефремов П.М., это знает от Муртазина Л.Ш., который также говорил, что у Ефремова П.М. дома хранятся разного рода бланки, печати. Из их разговоров слышал упоминание фамилии ФИО151 По просьбе Муртазина Л.Ш. вместе выезжали в г. Пермь и Пермский край, в Республику Коми по вопросам, связанным с акциями Газпрома. Они также посетили города Соликамск, Оса, Березники и другие населенные пункты. В данных населенных пунктах Муртазин Л.Ш. посещал детские дома-интернаты, приюты и дома престарелых. Муртазин Л.Ш. представлялся сотрудником ПАО «Газпромбанка» и говорил, что он нуждается в списках детей, кому в 1991 – 1995 году передавали акции Газпромбанка. У Муртазина Л.Ш. было удостоверение сотрудника «Газпромбанка» и папка с документами на бланках и с печатями ПАО «Газпромбанка», данную папку он всегда брал с собой. В августе 2008 года по просьбе Муртазина Л.Ш. в Рыбно-слободском суде давал заведомо ложные показания о том, что ФИО227 и его сестра дружили с ФИО172., у которой есть дочь, также ФИО172 после смерти дочери забрала ее вещи.

Данные показания свидетель ФИО227. подтвердил при очной ставке с Ефремовым П.М. и Муртазиным Л.Ш.

Из показаний свидетеля ФИО172. в суде и на следствии следует, что 28 января 1991 года у нее родилась дочь ФИО146. с диагнозом ДЦП. Когда ее супруга осудили, она написала заявление об отказе от своей дочери. В 1995 году ей стало известно о смерти дочери. Она на похоронах дочери не присутствовала, личные вещи дочери не принимала. Весной 2008 года к ней приезжал Муртазин (Кочнев) Л.Ш., уговорил подписать на его имя генеральную доверенность. Через 2 недели подъехал Ефремов П.М., который сказал, что Кочнев Л.Ш. хочет совершить в отношении нее мошеннические действия, завладеть наследством ее дочери, которое состояло из 36 100 акций «Газпром». По рекомендации Ефремова П.М. отменила доверенность на Кочнева Л.Ш. и выдала доверенность на Ефремова П.М. Осенью 2008 года ездила с Ефремовым П.М. в Газпромбанк для получения наследства в виде акций. С сотрудниками банка разговаривал Ефремов П.М. В банке с Ефремовым П.М. заключила договор купли-продажи акций. В общей сложности от проданных акций получила около 500 000 рублей. В 2009 году встретилась с Ефремовым П.М. около «Сбербанка» г. Казань, где последний передал ей около 200 000 рублей в качестве дивидендов.

Из показаний свидетеля ФИО170. в суде и на следствии следует, что в счет крупного карточного долга Муртазин Л.Ш. передал ему с Ефремовым П.М. список детей сирот, у которых имелись акции ПАО «Газпром», разъяснил способ получения и реализации указанных акций. Он с Ефремовым П.М. нашли родственников указанных сирот и предложили свои услуги по получению наследства. В 2008 году он и Ефремов П.М. нашли мать ФИО146. - ФИО172., рассказали, что после смерти ее дочери осталось наследство, которое состояло из 36 100 акций «Газпром», обещали помочь в оформлении данного наследства. ФИО172. сообщила им, что к ней уже по данному вопросу приезжал Муртазин (Кочнев) Л.Ш., она на его него выписала доверенность. Далее доверенность она написала на Ефремова П.М., который в основном и занимался этим делом, а с его стороны была финансовая поддержка. ФИО172. сняли квартиру, обеспечивали ее финансово. Исковые заявление и иные документы, которые были предоставлены в суд, собирал и готовил Ефремов П.М. ФИО172. передала ему и Ефремову П.М. за проделанную работу около 2-3 миллионов рублей.

Также он с Ефремовым П.М. ездил в г. Бугульма, где Ефремов П.М. общался с ФИО199., который являлся наследником своего сводного умершего брата ФИО147. У него было около 38 000 акций ПАО «Газпром». ФИО199 проживал в квартире Ефремова П.М. Он с ним практически не общался, видел пару раз в г. Бугульма и в судебном заседании в Московском суде. Исковое заявление и все документы по данному делу готовил Ефремов П.М. ФИО199. присутствовал на судебном заседании, сам лично отвечал на вопросы судьи, Ефремов П.М. научил его как правильно говорить в суде. В суде в качестве свидетелей по делу о восстановлении срока принятия наследства по иску ФИО199. присутствовали ФИО250. и ФИО251., которые по их просьбе давали ложные показания, что якобы они отвозили на автомашине мать ФИО199., ФИО288. в детский дом на похороны ФИО147. в 1997 году.

    Из показаний свидетеля ФИО223. в суде следует, что не знает, чем занимался ее муж. По инициативе супруга в квартиру прописывали ФИО263, она открывала счет в Газпромбанке, на который поступили акции и денежные средства от ФИО263. Она у них выкупила акции. По доверенности от нее супруг открыл счет в брокерском доме «Открытие» и действовал там сам. Акции они продали. С Муртазиным Л.Ш. знакома, чем он занимался, ей неизвестно, супруг ничего о нем не рассказывал.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО223. следует, что ее супруг занимается деятельностью, связанной с оказанием помощи детям и родителям сирот, являющимися владельцами акциями ПАО «Газпром». Муртазин Л.Ш. его приятель. Муртазин Л.Ш. под видом сотрудника «Газпромбанка» пытался направлять запросы в детские дома, для того, чтобы получать списки детей сирот, имеющих акции «Газпрома». Ефремов П.М. говорил, что Муртазин Л.Ш. опять взялся за старое и снова похищает акции детей сирот, ищет разного рода наследников. ФИО184. и ФИО183. видела один раз, когда регистрировала их в своей квартире. ФИО263 во всем слушались Ефремова П.М., у них были доверительные отношения. По просьбе супруга она открыла счет в «Газпромбанке», для покупки акций ФИО263. Договор купли-продажи был составлен между ее супругом, как ее представителем, и ФИО263. Указанный договор купли-продажи она предоставила в «Банк Открытие». На основании данного договора купли-продажи с депо-счета ФИО184 акции переведены в количестве 36 100 на счет ФИО223. в «Газпромбанке». Позднее указанные акции были переведены в брокерский дом «Открытие», где они были реализованы Ефремовым П.М.

    Из показаний свидетеля ФИО250. в суде и на следствии следует, что в декабре 2008 года по просьбе Ефремова П.М. и ФИО170. давал ложные показания в Московском районном суде г. Казани, о том, что в 1997 году он и ФИО251 отвозили в Сабинский район РТ на похороны женщину с маленьким ребенком.

    Из показаний свидетеля ФИО251. в суде и на следствии следует, что примерно в 2016 году по просьбе Ефремова П.М. в качестве свидетеля в Пестречинском районном суде РТ показал, что действительно возил какого-то мужчину на похороны. Примерно в 2008 году по просьбе Ефремова П.М. и ФИО170 уже выступал в суде в качестве свидетеля, где сказал, что подвозил одну женщину с ребенком на похороны.

        Из показаний свидетеля ФИО306. - помощника нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО307. в суде и на следствии следует, что 2 июня 2008 года ФИО308. обратилась к нотариусу, ей была заверена копия ее паспорта, свидетельства о рождении на ее же имя, удостоверены доверенности: на имя Кочнева Л.Ш. и адвоката ФИО309., на право быть представителем компетентных органах и во всех судах. Вышеуказанные доверенности вскоре по уведомлению от 16 сентября 2008 года ФИО172. были отменены.

    Из показаний свидетеля ФИО311 - директора «Верхне-Отарского детского дома-интерната для умственно-отсталых детей» в суде и на следствии следует, что все дети признаны судом недееспособными. ФИО151. поступил в интернат 13 июля 1994 года, прожил 2 месяца и умер 10 сентября 1994 года. ФИО151. похоронен на Верхне-Отарском кладбище за счет ГАУСО. На похоронах ФИО151. родители не участвовали, за время его нахождения в доме интернате никто к ФИО151. не приезжал, его вещи никому не выдавали. В личном деле ФИО151. имеется заявление его матери ФИО314. и отца ФИО182., где они отказываются от ребенка. В 2015 году отец ФИО151. - ФИО182 обращался в Сабинский районный суд РТ с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. Суд ФИО182. в иске отказал. Ефремов П.М. приходил к ним, просил документы от имени отца ФИО151 о том, что он проживал в доме интернате, просил предоставить ему оригинал заявления, где ФИО182. отказывается от своего сына. Ему разъяснили, что такие документы интернат не выдает. Ефремов П.М. предъявлял удостоверение юриста либо адвоката, уговаривал выдать эту справку, говорил, что после получения наследства в виде акций ПАО «Газпром», оставшихся от умершего ФИО182., отдаст 1 000 000 рублей. Он ответил Ефремову П.М., что ему ничего не надо, тогда Ефремов П.М. предлагал перевести 1 миллион рублей на счет детского дома, на что, также получил отказ. Ефремов П.М. также преследовал сотрудника ФИО325., который работал социальным педагогом и выписывал все справки, также у него был доступ к личным делам. Также Ефремов П.М. предоставил в их адрес запрос от имени уполномоченного лица депозитария «Газпромбанка» ФИО326., в котором было указано, что необходимо предоставить списки обеспечиваемых детей, у которых имеются акции ПАО «Газпром». Он позвонил по указанным в запросе адресам в Газпромбанк и установил, что ФИО326. там не работает. Муртазин (Кочнев) Л.Ш. также приезжал к ним за справкой в отношении умерших детей, предоставлял удостоверение адвоката или юриста. Он его помнит еще, как участника группы мошенников, в отношении которых было возбуждено уголовное дело по факту хищения акций ПАО «Газпром» в 2010 году. В рамках указанного уголовного дела в интернате проводились обыски, в ходе которых были изъяты личные дела детей, у которых были акции, и их сберегательные книжки, сведения о наличии у них акций ПАО «Газпром».

ФИО147. поступил из дома ребенка № 2 г. Казани 5 октября 1996 года с диагнозом олигофрения в степени идиотии. Мальчик умер 19 мая 1997 года, а 20 мая 1997 года ФИО147 был похоронен, на похоронах никто не присутствовал, его вещи никому не выдавались. Родственников у ФИО147. не было, за время нахождения в интернате к нему никто не приезжал и не навещал. Справка, выданная ГАУСО в 2008 году, о присутствии на похоронах ФИО147. его матери ФИО331. и брата ФИО199. ГАУСО не выдавалась. Данных о наличии у ФИО147. брата у сотрудников интерната нет и не было, в этой связи они не могли дать указанную справку, все, что указано в справке, не соответствует действительности. В личном деле ФИО147. ни каких подобных справок нет.

ФИО146. поступила в интернат 25 января 1995 года из дома ребенка № 2 г. Казани с диагнозом олигофрения в степени идиотии, гипотрофия 3 степени. Ребенок умер 23 сентября 1995 года, была похоронена в этот же день. На похоронах ФИО146. никто из родственников не присутствовал, личные вещи никому не выдавались. За время нахождения в интернате к ней никто не приезжал и не навещал. В сентябре 2008 года к ним приезжала ФИО172., которая представилась матерью ФИО146., ей выдали справку о нахождении ее дочери ФИО146 в интернате, а также о дате ее смерти. Копия данной справки имеется в личном деле. Родители детей в интернат приезжают очень редко, а к ФИО151., ФИО147., ФИО146. никто из родственников никогда не приезжал, на похоронах не участвовал.

        Из показаний свидетеля ФИО325. в суде и на следствии следует, что примерно в 2016-2017 годах, в интернат приехал Ефремов П.М., предъявил доверенность, согласно которой он имеет право представлять интересы во всех инстанциях и учреждениях ФИО182 Он просил справку о нахождении в учреждении ФИО151., просил ознакомиться с личным делом ФИО151., ему отказали. Ефремов П.М. приезжал дважды на автомашине марки «Ниссан кашкай» серебристого цвета в новом кузове. Когда увидел этот автомобиль, то вспомнил, что на нем же в интернат в октябре-ноябре 2016 года приезжал представитель «Газпрома», который сообщил, что объезжает все социальные учреждения, просил предоставить списки воспитанников ГАУСО у которых имелись акции ПАО «Газпром», в том числе умерших и убывших из учреждения. Он сказал данному представителю, что указанных сведений у него не имеется. В последствии сотрудники интерната созванивались с Газпромбанком, но указанный в запросе сотрудник у них не работал. Ефремов П.М. говорил, что Муртазин Л.Ш. его обманул, он с ним не связан, Муртазина Л.Ш. уже осудили за мошенничество.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО348. - нотариуса Сабинского территориального округа РТ до 2014 года следует, что с Ефремовым П.М. знаком, так как он приезжал к нему в нотариальную контору в пгт. Б. Сабы для оформления наследства умерших детей сирот. Наследство в основном состояло из акций ПАО «Газпром» и дивидендов. Ефремов П.М. предъявлял доверенности от наследников и решения судов. Он выдал Ефремову П.М. свидетельства о праве на наследование ФИО199. имущества ФИО147 и свидетельство о вступлении ФИО172. в права наследования имущества ФИО146. По заявлению Ефремова П.М. открыто наследственное дело и сделан запрос в «Газпромбанк». По получении ответов Ефремову П.М. выдано свидетельство. Муртазина (Кочнева) Л.Ш. знает с момента расследования уголовного дела о хищениях акций ПАО «Газпром», увидел его впервые в суде по указанному уголовному делу, лично с ним не знаком, к нему он никогда не приезжал.

    Из показаний свидетеля ФИО222. - начальника отдела депозитария филиала АО «Газпромбанк» в суде и на следствии следует, что примерно 4 октября 2017 года с поручением на открытие счета депо по доверенности от имени ФИО184. обратился Ефремов П.М. Второе поручение было на перевод акций ПАО «Газпром» со счета депо, принадлежащих ФИО149., на счет ФИО184 23 октября 2017 года в банк вновь пришел Ефремов П.М., они открыли депо счет на имя ФИО184., после этого перевели с депо счета ФИО149. 36 100 акций на депо счет ФИО184. 25 октября 2017 года Ефремов П.М. подал поручение о переводе акций в количестве 36 100 штук со счета ФИО184. на депо счет Ефремовой Е.П. При этом Ефремов П.М. предоставил договор купли-продажи без номера от 25 октября 2017 года о том, что ФИО184 продала свои акции в полном объеме Ефремовой Е.П. 26 октября 2017 года Ефремова Е.П. подала поручение на снятие ценных бумаг с хранения и перевод их на свое имя в брокерский дом «Открытие».

     Ефремов П.М. и ранее приходил в офис банка. Примерно в феврале 2016 года в офис с поручением об открытии депо счета и переводе на него 38 000 акций ПАО «Газпром» со счета депо, принадлежащих ФИО148., обратилась ФИО197., которая согласно свидетельства о праве на наследство по закону являлась наследницей, матерью ФИО148. ФИО197. сопровождал Ефремов П.М. ФИО197. выглядела напуганной, растерянной. Для исключения незаконных фактов отчуждения, для беседы со ФИО197. была приглашена служба безопасности банка. ФИО197. неуверенно, но настаивала на продаже 38 000 акций Ефремову П.М.

    Весной 2017 года Ефремов П.М. присутствовал еще при одной сделке с переводом акций на счет наследника, после смерти наследодателя. Акций было около 1900 штук. Они были проданы физическому лицу.

    Из показаний свидетеля ФИО369. в суде и на следствии следует, что с 2008 года по декабрь 2017 года он занимался скупкой акций ПАО «Газпром». С Ефремовым П.М. познакомился в 2008 году в депозитарии АО «Газпромбанка». С 2008 года по 2017 год он скупал у Ефремова П.М. акции ПАО «Газпром» по цене, размещенной на официальном сайте Московской биржи. Ефремов П.М. всегда действовал по доверенности от лиц являющихся собственниками акций ПАО «Газпром» либо он сопровождал собственников акций. Ефремов П.М. в период с 2008 года продал акции, принадлежащие женщине по имени Лилия, мужчинам по фамилии ФИО199 и ФИО150. Акции принадлежащие ФИО199 были переведены на иные депо-счета, открытые в ЗАО «Финам», возможно были еще и другие счета. В настоящий момент лиц, от имени кого Ефремов П.М. продавал акции, не помнит. Расчет с Ефремовым П.М. всегда происходил в кассе депозитария банка.

    Из показаний свидетеля ФИО197. в суде и на следствии следует, что 28 ноября 1992 года она родила сына в тяжелом состоянии, часть мозга была повреждена при родах, одно легкое не функционировало. Они с супругом обратились в органы опеки и попечительства г. Елабуга и написали заявление об отказе от ребенка и согласии на его усыновление. Весной 2015 года она встретилась с Ефремовым П.М., который сообщил, что ее сын в 2012 году умер в Зеленодольском психоневрологическом интернате, от него осталось наследство, Ефремов П.М. может ей помочь его получить. После долгих уговоров она согласилась, у нотариусов оформили необходимые доверенности и свидетельства. Затем она прописалась в квартире Ефремова П.М. в г. Казань. Примерно в декабре 2015 года в «Газпромбанк» она по просьбе Ефремова П.М. открыла депо-счет. В феврале 2016 года приехала в офис «Газпромбанк», где увидела у Ефремова П.М. свидетельство о праве на наследство. Договор купли- продажи акций Ефремов П.М. принес заполненным и ее попросил только подписаться. В марте 2016 года Ефремов П.М. передал ей конверт с 1 000 000 рублей. О смерти своего сына она узнала только от Ефремова П.М., до данной встречи о судьбе своего сына не знала, то, что он проживал в Зеленодольском психоневрологическом интернате также не знала. В данный интернат никогда не ездила, сына не хоронила, его личные вещи не получала, лекарства и вещи ему не покупала.

    Данные показания свидетель ФИО197. подтвердила в ходе очной ставке с Ефремовым П.М.

    Из показаний свидетеля ФИО375. - директора ООО «Независимая оценочная компания «Аудит сервис+» в суде и на следствии следует, что организация занимается независимой оценкой и землеустройством. Отчеты № 70-Ф от 14 августа 2017 года и № 421 от 12 февраля 2016 года проводила оценщик ФИО376

    Из показаний свидетеля ФИО376. в суде и на следствии следует, что в феврале 2016 года по электронной почте она получила заказ от ООО «Независимая оценочная компания «Аудит сервис +» на проведение оценки акций ПАО «Газпром» обыкновенных именных в количестве 38 000, для получения наследства на дату смерти наследодателя 18 июня 2012 года. Оценка акций, которые она подготовила, не соответствуют действительности, но сделано это было не умышленно, а в связи с отсутствием у нее методики и наработки в оценке акций.

Из показаний свидетеля ФИО378. - сотрудника АО «Открытие Брокер» в суде и на следствии следует, что с Ефремовым П.М. разговаривали относительно открытия брокерского счета на его супругу, перевода акций «Газпромбанк», доверенности его жены на имя Ефремова П.М.

Из показаний свидетеля ФИО379. - директора ГАУСО «Зеленодольский ПНИ» в суде и на следствии следует, примерно в мае 2015 года в интернат пришел мужчина, не представлялся, предъявил доверенность от имени матери умершего подопечного ФИО380. - ФИО197. Сообщил, что он юрист, ему необходимо получить справку о том, что мать ФИО197. присутствовала на похоронах и участвовала в жизни их подопечного ФИО148. Также начал спрашивать какие денежные средства имеются у ФИО148., стал просить документы об акциях, принадлежащих ФИО148. Он ему сказал, что необходимо написать соответствующее заявление. Позже узнал, что социальный работник ФИО386. выдала ему справку о том, что ФИО148. действительно проживал в интернате за исходящим № 48 от 28 мая 2015 года. Других справок ему выдано не было. 18 июня 2012 года ФИО148. умер и похоронен интернатом на кладбище в поселке Гари г. Зеленодольск за счет государственных средств. Родственников у ФИО148. не было, на похоронах никто не участвовал. Примерно в феврале 2016 года по заявлению Ефремова П.М., бухгалтерия перечислила на указанный в заявлении счет денежные средства в размере 7 051,47 рублей.

    Из показаний свидетеля ФИО386. - специалиста по социальной работе ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» в суде и на следствии следует, что 21 июня 2011 года в интернат поступил ФИО148., он был не ходячим, поэтому его определили в корпус для лежачих. Он умер 18 июня 2012 года, она сама занималась похоронами данного мальчика. В личном деле имелось заявление об отказе от ребенка со стороны родителей, в этой связи она не стала разыскивать и оповещать родителей. Вещи для похорон выбирала сама и похоронила совместно с работниками ГАУСО на кладбище. На похоронах больше никто не присутствовал, ни какие личные вещи после смерти ФИО148. никому не выдавались. У него были только нательные вещи и очень маленького размера. Вещи передаются сестре хозяйке на уничтожение. Нательного крестика у ФИО148. не было. ФИО148. был в интернате ровно 1 год. За этот период никто к нему не приезжал и лекарств не привозил. В мае 2015 года ее вызвал директор ФИО379. в кабинет, где находился мужчина плотного телосложения, лысый, в серой куртке. Директор сказал, что данному мужчине необходимо выдать справку о том, что ФИО148. проживал в интернате. Ефремов П.М. категорически отказывался предоставлять копию паспорта, оставил только копию доверенности от имени ФИО197., выписанной на его имя. Когда печатала справку, Ефремов П.М. стал уговаривать ее добавить в текст, что на похоронах присутствовала мать ФИО148. и она забрала его вещи. Она отказалась вносить заведомо ложные данные в справку. Но Ефремов П.М. стал уговаривать, повышать на нее голос. Она сказала, что ни она, ни Ефремов П.М. не смогут получить какие-либо деньги от ФИО148 Она выдала ему стандартную справку.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО400. – юрисконсульта ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» следует, что в октябре 2015 года директор интерната отписал заявление из Московского городского суда г. Казани, в котором было указано, что в их суд обратилась ФИО197., мать умершего подопечного ГАУСО «ЗПНИ» ФИО148., об установлении права на наследство. Перед судебным заседанием около зала судебного заседания она познакомилась с Ефремовым П.М., который сказал, что будет представлять интересы ФИО197. по доверенности. Он пояснил, что будет доказывать, что ФИО197. имеет право получить наследство, принадлежащее ФИО148. Ефремов П.М. утверждал, что ФИО197. не лишена родительских прав, хотела навестить сына, показывал цепочку с крестиком. Она в ходе судебного процесса сказала, что мать на похоронах не участвовала, но вещи после смерти забрала. Когда Ефремов П.М. на суде заявил, что мать навещала ФИО148. и забрала после смерти его вещи, она сделала для себя вывод, что так оно и было. Однако, уже после этого в интернате от социального работника ФИО386. узнала, что к ФИО148. никто никогда не приходил, никаких вещей или лекарств не приносил. Она тогда поняла, что ее Ефремов П.М. ввел в заблуждение.

    Из показаний свидетеля ФИО192. - нотариуса Зеленодольского нотариального округа в суде и на следствии следует, что 29 декабря 2015 года к ней обратился Ефремов П.М., который действовал по доверенности от ФИО197. В ходе беседы Ефремов П.М. пояснил, что хочет оформить наследство на ФИО197. от сына ФИО148. Он предоставил необходимые для открытия наследственного дела документы. Были сделаны запросы на наличие личных сбережений у ФИО148. Из «Газпромбанка» получен ответ о наличии у ФИО148. 38 000 именных акций «Газпромбанка». Со «Сбербанка» получен ответ о наличии на счетах ФИО148. более 1,5 миллионов рублей, из ГАУСО «ЗПНИ» о наличии у ФИО148. личных сбережений на общую сумму 7 051, 47 рублей. В феврале и марте 2016 года Ефремов П.М. получил от нотариуса 3 свидетельства о праве на наследство по закону.

Из показаний свидетеля ФИО418. - нотариуса Елабужского нотариального округа в суде и на следствии следует, что по обращению Ефремова П.М. было открыто наследственное дело на ФИО178. после смерти его сына ФИО178 После предоставления необходимых решений судов Ефремову П.М. выданы 3 свидетельства, а именно 2 свидетельства о праве на наследство на денежные вклады в АО «Сбербанк» и в АО «Газпромбанк», третье свидетельство о праве на наследство на акции «Газпром» в количестве 1 900 штук. ФИО178 с Ефремовым П.М. к ней не приезжал.

25 мая 2015 года ФИО197. выписала доверенность на имя Ефремова П.М. на право ведения наследственного дела после умершего сына ФИО148., также на ведение дел в суде в рамках наследства без права получения имущества и денег.

7 ноября 2016 года приехал Ефремов П.М. с ФИО184. У нее сложилось впечатление, что Ефремов П.М. оказывает психологическое воздействие на доверителя. Ефремов П.М. просил выдать на его имя доверенность с правом ведения дел в суде, открытие наследственного дела, а также с правом продажи акций «Газпром» и получения вкладов. Ефремов П.М. настойчиво просил указать это в доверенности. Она решила поговорить с ФИО184., попросила Ефремова П.М. выйти. ФИО184.) сказала, что Ефремов П.М. для нее чужой человек и ему обязательно нужно выдать данную доверенность. Данную фразу ФИО184. твердила как заученную, мотивируя тем, что наследственное дело ведется в г. Мензелинск, а она не может туда ездить. В целях сохранения ее наследственных прав ей разъяснила, что доверенность надо выписать только на ведение наследственного дела, без права получения имущества и денег, ФИО184 согласилась.

        Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО429. следует, что с мая 1991 года работает нотариусом в г. Елабуга. 26 мая 2015 года, согласно реестру, к нему обратилась ФИО197., жительница г. Елабуги, которой им была выдана доверенность на имя Ефремова П.М. В доверенности было указано, что он от ее имени имеет право на принятие наследства, вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство на имущество, а также с правом получения любых денежных вкладов, хранящихся в любых банках, с правом получения любых денежных вкладов, хранящихся в любых коммерческих банках, а также в ОАО «Сбербанк» России», а также с правом получения любого наследственного имущества. Он не помнит была ли ФИО431. одна, либо в сопровождении.

Из показаний свидетеля ФИО432. – заместителя директора ГАУСО «Елабужский психоневрологический интернат» в суде и на следствии следует, что ФИО150. поступил в интернат 17 сентября 2003 года. В ГАУСО он прожил до 24 марта 2004 года, где был захоронен ФИО150 не известно. В журнале регистрации умерших, который велся с 1 июля 1999 года, за 2004 год под номером «9» имеется запись о смерти ФИО150 он был захоронен 26 марта 2004 года, «родственников нет». Это означает, что при похоронах никого из родственников не было. Вещи умерших родственники не забирают, так как это вещи, которые они одевали ежедневно и выданы ГАУСО, согласно нормативам, на каждого обеспечиваемого. 22 декабря 2015 года за исходящим № 65 Ефремову П.М. выдана справка о том, что ФИО150. находился на государственном обеспечении с указанием периода его пребывания в ГАУСО и дата смерти. Данная справка была выдана по заявлению Ефремова П.М., при предоставлении им доверенности от ФИО178 Справка была необходима для оформления наследства.

    Из показаний свидетеля ФИО438. - юрисконсульта ГАУСО «Елабужский психоневрологический интернат» в суде и на следствии следует, что 22 декабря 2015 года Ефремов П.М. обратился к ней за выдачей справки в отношении ФИО439 При этом он написал заявление и предоставил доверенность от ФИО178. При этом Ефремов П.М. интересовался об оставшихся счетах, денежных средствах умершего ФИО150. Ефремову П.М. были выданы две справки и сберегательная книжка. При повторной встрече Ефремов П.М. держал в руках списки, с его слов подопечных интернатов, он интересовался имеются ли подопечные, которые имели акции «Газпром», но на тот момент такие выбыли в иные интернаты. Ефремов П.М. хотел узнать анкетные данных лиц и адрес интернатов, куда они убыли. При этом он представлялся представителем «Газпрома».

        Из показаний свидетеля ФИО442. – помощника нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО443. (г. Казань, ул. Декабристов, д. 127) в суде и на следствии следует, что согласно реестра регистрации нотариальных действий 17 декабря 2015 года ею во время приема граждан была удостоверена доверенность на имя ФИО178., согласно которой он уполномочивает Ефремова П.М. принять наследство и вести наследственное дело после смерти сына ФИО178., умершего 24 марта 2004 года, с правом получения свидетельства о праве на наследство, денежных вкладов и иного наследуемого имущества, а также с правом ведения дел в суде.

Из показаний свидетеля ФИО178. в суде и на следствии следует, что в 2015 году к нему подъехали Муртазин Л.Ш. и Ефремов П.М., сообщили о смерти его сына ФИО150. в 2003 году. Сказали, что от сына осталось наследство, они помогут его получить, купят ему новый дом. Он отдал им свой паспорт. Через несколько дней приехал Муртазин Л.Ш., забрал его в г. Казань, где оформил доверенность на Ефремова П.М. Затем он с Муртазиным Л.Ш. ездил в г. Бугульму, где подписывал какие-то документы. Последний раз ездил с Муртазиным Л.Ш. в марте 2017 года., последний одел его, постриг и возил в банк. Он с Ефремовым П.М. зашли в банк, где он узнал, что получает в наследство акции «Газпром». После каждой встречи он получал от Муртазина Л.Ш. 200-300 рублей на сигареты и водку. Они показывали ему фото домов, которые он сможет купить на эти деньги, но деньги так и не привезли, паспорт не отдали. Он не знает где похоронен его сын, на похоронах не присутствовал, вещи после смерти не забирал.

Из показаний свидетеля ФИО184. в суде и на следствии следует, что летом 2012 году к ее приемной матери приехал Ефремов П.М., от которого узнала о существовании сестры. Ефремов П.М. сказал, что у ее родной мамы есть наследство в виде дома и квартиры. Примерно осенью 2016 года Ефремов П.М. снова их разыскал уже по новому месту жительства. Она отправила с ним разговаривать мужа, Ефремов П.М. говорил ему, что у ее биологической матери и сестры ФИО149 которую она никогда не видела, имеется наследство в виде квартиры и дома, Ефремов П.М. сказал, что поможет их получить. В машине с Ефремовым П.М., со слов мужа, был парень Муртазин Л.Ш., который также убеждал мужа согласиться на предложение Ефремова П.М. Последний говорил, что других наследников нет, они смогут много заработать. Обсудив полученную информацию, они решили согласиться на предложение, несмотря на то, что ее приемная мать была против. Примерно через неделю Ефремов П.М. и Муртазин Л.Ш. отвезли их в Елабугу, где у нотариуса она подписала доверенность на имя Ефремова П.М. на оформление наследственного дела. Ефремов П.М. стал указывать нотариусу, что им нужно в доверенности, после этого нотариус выгнала Ефремова П.М. и начала разговаривать с ней. Нотариус ее спросила, для чего она подписывает доверенность, она ответила, как учил Ефремов П.М., чтобы он документально оформил перевод наследства. Ефремов П.М. забрал доверенность и уехал в г. Казань. Он стал периодически приезжать к ним забирал нужные ему документы. Муртазин Л.Ш. также приезжал к ним с Ефремовым П.М. несколько раз. Она поняла, что оформлением документов на наследство вместе с Ефремовым П.М. занимался Муртазин Л.Ш., поскольку он активно участвовал в обсуждении этого, убеждал их, что все будет законно и гарантировал получение денег. Ефремов П.М. также говорил, что у умершей матери остались какие-то денежные накопления, которые он также обналичит и ей передаст. Нотариусы в г. Елабуга и в г. Набережные Челны в подписании доверенности им отказали. Вторая доверенность была подписана примерно в августе или сентябре 2017 года. В этот же день от Ефремова П.М. узнали, что от умершей в доме-интернате ФИО149. остались акции «Газпром» в количестве 36 100 штук. Ефремов П.М. в октябре 2017 года перевел ей на сберегательную книжку Сбербанка 89 000 рублей, из этой суммы она по просьбе Ефремова П.М. перекинула на карту ФИО223 19000 рублей. Кроме доверенностей она никакие документы не подписывала. Расписки на 4 000 000 рублей не подписывали. Около 22 часов 9 ноября Ефремов П.М. приехал к ним в г. Мамадыш и привез 800 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Деньги он ей передал наличными и попросил написать расписку на эту сумму. Из этих денег он сразу же забрал 35 000 рублей в счет своей доли. Больше никаких денег от продажи наследства он не передавал.

    Данные показания свидетель ФИО184. подтвердила в ходе очной ставке с Ефремовым П.М.

    Свидетель ФИО183 в суде и на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО184., дополнив, что Ефремов П.М. и Муртазин Л.Ш. сказали, что если они не согласятся, то Ефремов П.М. позвонит криминальному авторитету по г. Мамадыш, с ним уже будут разговаривать по-другому, что его напугало. Его супруга ФИО184. мать и сестру не хоронила, в похоронах не участвовала, где лежала ее сестра не знает. Расписка была написана только на сумму в размере 800 000 рублей. Ефремов П.М. говорил, что стоимость акций около 4 500 000 рублей, но из них очень много нужно отдать людям, которые помогали в оформлении данного наследство.

    Данные показания свидетель ФИО183. подтвердил в ходе очной ставки с Ефремовым П.М.

Из показаний свидетеля ФИО457. в суде и на следствии следует, что в сентябре 2012 года к ним приехал Ефремов П.М. рассказал о том, что у её приемной дочери есть старшая сводная сестра по матери - ФИО149., которая в настоящее время находится на лечение в психоневрологическом интернате. ФИО149. ищет ФИО184. для того, чтобы последняя получила наследство от отца ФИО149., но для получения наследства ФИО184. какое-то время необходимо пожить в г. Казань. Она свою несовершеннолетнюю дочь не отпустила. От дочери - ФИО184. узнала, что 7 ноября 2016 года в г. Елабуга она оформила на Ефремова П.М. доверенность, в которой было указано, что последний имеет от имени ФИО464. право подавать заявления в суд и вступать в право на наследство. С этого момента ФИО184. в полной мере попала под влияние Ефремова П.М. и делала только то, что говорил Ефремов П.М., как будто она его боялась. Ефремов П.М. периодически перечислял ФИО183. от 3 000 рублей до 5 000 рублей. В конце сентября 2017 года на счет ФИО183. зачислено 89 000 рублей.

    Данные показания свидетель ФИО457. подтвердила в ходе очной ставке с Ефремовым П.М.

Из показаний свидетеля ФИО469. в суде и на следствии следует, что с Ефремовым П.М. познакомился в июле 2017 года, он представился юристом. Ефремов П.М. интересовался, есть ли у него знакомые судьи в г. Набережные Челны и в г. Мензелинск, просил познакомить с ними. Ефремов П.М. говорил, что ему нужны судьи, чтобы они выносили «правильные» решения по наследственным делам, у него имеются доверители, которые являются наследниками своих умерших детей, у которых имелось наследство. Ему надо будет поговорить с судьей, чтобы она вынесла решение в пользу Ефремова П.М., за что он отблагодарит. Он ответил, что есть знакомая судья ФИО470. в Мензелинском районном суде. Он поговорил с ФИО470., она согласилась, вынесла 3-4 решения по заявлениям ФИО464., ФИО151 ФИО474, в пользу Ефремова П.М. В дальнейшем за вынесенные судьей ФИО470. решения Ефремов П.М. перечислил ему 210 000 рублей, из которых 100 000 рублей он оставил себе, а 100 000 рублей отдал судье. По просьбе Ефремова П.М. он просил судью направить различные запросы в ПАО «Газпромбанк» на умерших ФИО182, ФИО474, ФИО149 с целью установления количества акций ПАО «Газпром» на депо счетах умерших детей, а также иные запросы в различные инстанции и о других процессуальных действиях. Также Ефремов П.М. признался ему, что действительно законных оснований для обращения с заявлениями о вступлении в наследство не было, поскольку родители не являются наследниками своих детей, поскольку отказались от них в детстве, акции «Газпрома», принадлежащие детям сиротам, он фактически похищает, вводя в заблуждение родителей – наследников, обещая им деньги. Все доказательства, подтверждающие права наследования ФИО184, ФИО474, ФИО151, он фальсифицировал, документы изготовил сам.

        Данные показания свидетель ФИО469. подтвердил в ходе очной ставке с Ефремовым П.М.

        Из показаний свидетеля ФИО483. в суде и на следствии следует, что её отец ФИО469. сказал, что на ее карту ПАО «Сбербанк» перечислят 100 000 рублей, ей надо будет их снять и передать ему. Денежные средства поступили от некой ФИО223. Когда она сказала отцу, что пришло 200 000 рублей, а не 100 000 рублей, отец удивился. В середине декабря 2017 года ей стали приходить смс сообщения о том, что «Пашу закрыли», о чем она сообщила отцу. В августе либо сентябре 2017 года ее отец попросил дать ему адрес электронной почты <данные изъяты>@yandex.ru), для того, чтобы вести переписку со своими деловыми партнерами. В ходе пользования указанной почтой периодически приходили письма от Ефремовой Елены, она присылала различные фотографии. Указанные фотографии Регина передавала своему отцу.

    Из показаний свидетеля ФИО486. - нотариуса Арского нотариального округа в суде и на следствии следует, что 10 августа 2017 года в нотариальную контору обратился Ефремов П.М., который представлял интересы по доверенности ФИО184. Ефремов П.М. написал заявление о вступлении (принятии) наследства ФИО184. от умершей ФИО149 предоставил: решение суда о вступлении в наследство, свидетельство о смерти ФИО149 справку из ГАУСО «Ново-Чурилинский психоневрологический интернат», о том, что ФИО149. проживала и умерла в детском доме интернате и иные документы. На основании вышеуказанных документов было открыто наследственное дело № 54/2017, изучено заявление и документы представленные Ефремовым П.М., согласно которых ФИО149. имела 36 100 акций «Газпром». По запросам пришли ответы, согласно которых ФИО149. имела 36 100 акций ПАО «Газпром» и счет в Сбербанке на 2 240 001,29 рублей, на лицевом счете ГАУСО «Ново-Чурилинский психоневрологический интернат» 89 543 рублей. 6 сентябре 2017 года Ефремову П.М. выдали 2 свидетельства о праве ФИО184. на наследство. 2 октября 2017 года Ефремов П.М. получил свидетельство о вступлении ФИО184. в права наследования имущества ФИО149

    Из показаний свидетеля ФИО497. - директора ГАУСО «Ново-Чурилинский психоневрологический интернат» МТЗ и СЗ РТ в суде и на следствии следует, в 2009 году ФИО149., 16 июня 1991 года рождения, поступила в интернат из ГАУСО «Верхне-Отарского детского дома- интерната». За все время нахождения ФИО149 в интернате к ней родственники не приезжали, не навещали, ее судьбой никто не интересовался. В интернат поступали письма из ОА «Газпрома» о том, что ФИО149 является акционером и ее приглашали на годовые собрания. Какое количество акций находилось у ФИО149. не известно. 16 января 2012 года ФИО149. умерла. Так как у нее не было родственников, сообщить о ее смерти было некому. Поэтому она была хоронена в этот же день. В графе родственники, указано, что родственников нет, похоронена в Ново-Чурилинском кладбище. В представленной копии справки за исх. № 736 от 18 ноября 2016 года, выданной якобы специалистом ФИО185., в которой сказано, что на похоронах ФИО149. присутствовала ее сестра и мать, которые после смерти получили личные вещи ФИО149., а именно нательный серебряный крестик, обувь, спортивный костюм и платье, не соответствует действительности. При похоронах ФИО149. никто не присутствовал, о чем имеется запись в журнале регистрации умерших, вещей кому-либо выдано не было, из перечисленных вещей у ФИО149. ничего не было.

    21 ноября 2016 года в интернат приехал Ефремов П.М., представился доверенным лицом ФИО184., которая согласно представленной доверенности являлась наследницей ФИО149. Ефремов П.М. просил на основании указанной доверенности предоставить копию свидетельства о рождении ФИО149., справку для предоставления нотариусу о том, что ФИО149. проживала в интернате до смерти. Данная справка выдана Ефремову П.М. за исходящим номером 747 от 21 ноября 2016 года. Представленную копию справки за исходящим № 748 от 21 ноября 2016 года, подписанную ФИО520., видит впервые. В ней указано, что наследниками ФИО149., согласно личному делу являются ФИО517. и ФИО184. В личном деле ФИО149. имеются сведения только о матери. 7 сентября 2017 года Ефремов П.М. приехал в интернат вновь, как доверенное лицо ФИО184. он написал заявление о получении денежных средств в размере 89 543 рубля и перечислении их на расчетный счет ПАО «Сбербанк». Ефремов П.М. предоставил свидетельство о праве ФИО184. наследования имущества ФИО149. Сама ФИО184. с заявлениями о получении личных вещей умершей ФИО149 не обращались ее в стенах интерната никогда не видели, в том числе и ФИО517. Интернат даже не знал об их существовании.

Из показаний свидетеля ФИО523. в суде и на следствии следует, что 21 ноября 2016 года в интернат приехал Ефремов П.М., и как доверенное лицо ФИО184. попросил предоставить на основании доверенности копии свидетельства о рождении ФИО149., выдать справку для предоставления нотариусу о том, что ФИО149. проживала в интернате до смерти. Данная справка выдана за № 747 от 21 ноября 2016 года, изучив личное дело указала, что наследниками согласно имеющегося свидетельства о рождении является мать ФИО517. Ефремов П.М. предъявил копию свидетельства о смерти ФИО517., поэтому она написала, что ФИО517. умерла. Ефремов П.М. попросил написать, что наследником является и ФИО184., сестра умершей ФИО149., она сделала эту запись по просьбе Ефремова П.М., так как была доверенность, в которой было указано, что ФИО184. является наследницей ФИО149. Ефремов П.М. пояснил, что эта запись необходима для нотариуса.

Справку, выданную специалистом ФИО185. за исходящим № 736 от 18 ноября 2016 года, видит впервые, она ее не печатала. За указанным исходящим номером в журнале регистрации исходящей корреспонденции имеется запись о том, что за указанным номером выдана справка в Пенсионный фонд РФ в отношении ФИО535. Все справки от имени интерната выдаются только за подписью директора ФИО536.

    Из показаний свидетеля ФИО185. в суде следует, что ее с Муртазиным Л.Ш. связывали личные отношения, чем он занимался она не знала. Список наследников он не спрашивал, личное дело ФИО149 не просил, и она не выносила его за пределы интерната, никакие справки Муртазин Л.Ш. не просил. Она выдавала справки только с разрешения директора. Ефремов П.М. обращался в интернат, какую-то справку получил от директора. Показания на следствии дала под давлением сотрудников полиции.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО185. на предварительном следствии следует, что работала с 1997 года в психоневрологическом интернате в качестве кассира, с июня 2016 года на должности специалиста по социальной работе. С Муртазиным Л.Ш. познакомилась летом 2016 года. Он приехал в интернат, выглядел представительно, сказал, что он работник ООО «Газпром». Муртазин Л.Ш. попросил список подопечных интерната, у которых имелись акции ПАО «Газпром», она предоставила ему указанный список. Вскоре у них завязались близкие отношения. В ходе совместного сожительства Муртазин Л.Ш. рассказывал, что он занимается поиском родственников умерших пациентов интернатов, у которых имеются акции «Газпром», помогает им собирать все необходимые документы для получения наследства. В ходе одного из разговоров Муртазин Л.Ш. рассказал, что нашел сестру ФИО149., которая хочет оформить наследство и Муртазин Л.Ш. ей в этом помогает. Он попросил ее принести домой личное дело ФИО149., так как для получения наследства и обращения в суд необходимы кое-какие документы из личного дела. Она хотела также помочь этим людям, поэтому принесла указанное личное дело домой. Муртазин Л.Ш. сфотографировал все личное дело на свой телефон, документы не забирал. Муртазин Л.Ш. попросил напечатать справку о том, что мать ФИО149. и ее сестра присутствовали на похоронах, им были выданы личные вещи умершей. Данный документ она написала за своим именем, исходящий номер поставила первый попавшийся. В ее присутствии Муртазину Л.Ш. периодически звонили мужчины по имени Михаил или Павел, но разговоров она не слышала. Ефремов П.М. ей также знаком, как лицо, которое получило справку в 2016 году на ФИО149.

Из показаний свидетеля ФИО544. в суде следует, что Муртазина Л.Ш. не видела и не знает. Дочь ФИО185. про него не рассказывала, об их отношениях в 2017 года ей ничего не известно. С Ефремовым П.М. не знакома и не встречала его. В ходе следствия подписала протокол допроса не читая.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО544. следует, что ей от внуков известно, что в 2017 году у ФИО185. были отношения с мужчиной по имени Линур. Детям указанный мужчина не нравился, они говорили, что он очень грубый. ФИО185. говорила, что ранее по просьбе Линура носила ему документы на умерших детей с Ново-Чурилинского интерната.

    Из показаний свидетеля ФИО182 в суде и на следствии следует, что в воспитании сына он не участвовал, на похоронах не присутствовал. В роддоме его супруга написала отказ от ребенка. С Муртазиным Л.Ш. познакомился летом 2016 года, он обманом пытался вручить ему письмо и взамен просил предоставить ему копию паспорта ФИО182. Однажды Муртзаин Л.Ш. сказал, что у его сына имеются акции «Газпром», он ответил ему, что знает и уже занимался принятием наследства, но суд отказал. Позже Муртазин Л.Ш. познакомил его с юристом, который сообщил, что выигрывал аналогичные наследственные дела. Он отдал Муртазину Л.Ш. все документы, касающиеся его сына и наследства, выдал нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. Около года Муртазин Л.Ш. пытался получить наследство, но у него ничего не получилось. После чего познакомил его с Ефремовым П.М., более с Муртазиным Л.Ш. не общались. Ефремов П.М. сказал, что сможет получить наследство и с этого наследства он получит, как и ранее договаривались с Муртазиным Л.Ш. 1 000 000 рублей. Он оформил на Ефремова П.М. доверенности на представление интересов в суде, о распоряжении от его имени акциями и денежными средствами. Ефремов П.М. прописал его в г. Мензелинск и подал заявление в Мензелинский районный суд РТ об установлении факта принятия им наследства после смерти сына ФИО551., где он забрал положительное для них решение суда и передал его Ефремову П.М., который обещал передать ему денежные средства от реализации акций после нового года.

    Данные показания свидетель ФИО182. подтвердил в ходе очной ставки с Муртазиным Л.Ш.

Из показаний свидетеля ФИО553. в суде следует, что примерно в 2018 году по просьбе мужа племянницы Ефремова П.М. безвозмездно, зарегистрировала у себя одного человека, которого она не видела, прописала временно. В ходе следствия протокол допроса подписала не читая.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО553. следует, что Ефремов П.М. является мужем ее племянницы ФИО223 Летом 2017 года Ефремов П.М. попросил ее зарегистрировать в своем доме незнакомого человека. Когда она спросила для чего это нужно, Ефремов П.М. ответил, что дает ей 10 000 рублей, а остальное она узнает потом. Ефремов П.М. с указанным человеком возил ее в УФМС г. Мензелинск для регистрации указанного человека. До этого она отправляла Ефремову П.М. копию своего паспорта. Снят ли указанный человек с регистрации в ее доме, не знает. Сколько лиц Ефремов П.М. зарегистрировал в ее доме, также не знает. Ефремов П.М. обещал ей за каждого человека, зарегистрированного в ее доме по 10 000 рублей. Он регистрировал в ее доме лиц примерно с 2015 -2016 годов, указанных лиц не видела, с ними не встречалась.

    Из показаний свидетеля ФИО207. в суде и на следствии следует, что в браке с ФИО557. у них родилась дочь ФИО152., дочь находилась в тяжелом состоянии, поскольку роды были тяжелые. На протяжении года они ее пытались лечить, но ничего не помогло, после развода бывшая супруга отдала дочь в детский дом. В сентябре 1996 года от своей матери он узнал, что дочь умерла. Он никогда дочь не навещал, так как не знал, где она находится, на ее похоронах не был, никаких ее вещей в интернате не брал. Ефремов П.М. сказал, что у его умершей дочери имеются акции, предложил свои услуги по получению наследства. Он сначала отказывался, но потом согласился и выдал нотариальную доверенность на сбор документов от его имени и на представительство его в суде, хотя нотариус говорила, что срок давности принятия наследства уже истек. Затем выдал ему еще одну нотариальную доверенность на право распоряжаться и принимать наследство. Ефремов П.М. хотел его прописать в г. Казань, чтобы легче было оформить наследство, он категорически отказался. Однако видимо его прописал Ефремов П.М. на ул. О. Кошевого г. Казани без его согласия. Затем Ефремов П.М. ему сообщил, что что положительного решения в г. Казани получить не удалось, будет обращаться в другой суд. Ефремов П.М. ему не сказал, что решением Авиастроительного суда г. Казани в 2016 году нам отказали в установлении факта принятия наследства после умершей дочери ФИО152. Затем Ефремов П.М. летом 2017 года зарегистрировал его в г. Мензелинск. В судах он не участвовал. Осенью Ефремов П.М. сообщил, что положительное решение судом принято, просил открыть депо счет в г. Елабуга. На похоронах дочери не присутствовал и не знает, где она похоронена. Вещи дочери не забирал. ФИО560. показания в качестве свидетеля давать не просил.

    Данные показания свидетель ФИО474. подтвердил в ходе очной ставки с Ефремовым П.М., свидетелем ФИО560

    Из показаний свидетеля ФИО560. в суде следует, что по просьбе зятя Ефремова П.М. выступила свидетелем в суде, что говорить не разъяснял. Муртазина Л.Ш. видел пару раз, чем они занимались не знает. Показания на следствии давала под диктовку следователя.

     Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО560 следует, что её зять Ефремов П.М. попросил ее прийти в Авиастроительный суд г. Казани и сказать, что она знает ФИО565. В суде она говорила, что у ФИО152 была больная дочь, о существовании дочери она узнала от подруги по имени Эльмира. Лично с дочерью ФИО152 не виделась. В суде говорила только то, о чем просил Ефремов П.М.

    Из показаний свидетеля ФИО568. – адвоката коллегии адвокатов РТ в суде и на следствии следует, что весной 2016 года Ефремов П.М. выдал ей доверенность на представление интересов ФИО207. Заявление от имени ФИО570. о фактическом принятии им наследства его дочери она подала в Авиастроительный районный суд г. Казани. Она просила Ефремова П.М. предоставить в суд 2 свидетелей, для того, чтобы они удостоверили факт принятия ФИО207. наследства своей дочери. Он сказал, что есть ФИО560. О том, что ФИО560 является тещей Ефремова П.М., не знала. Суд в удовлетворении требований отказал. В мае 2017 года ей звонил Ефремов П.М. и консультировался по поводу иных наследников, которые принимали наследство своих умерших детей. Называл такие фамилии, как ФИО184, ФИО575, ФИО150

Из показаний следователя ФИО193. и оперуполномоченной ФИО578., в суде следует, что психического или физического давления на свидетелей ФИО579., ФИО560., ФИО185., ФИО582., ФИО583 ФИО584. и ФИО170. не оказывали, записывали показания со слов свидетелей, протоколы подписаны добровольно, замечания к ним не имелись. ФИО178 был абсолютно трезвым, допрос писали с его слов, на задаваемые вопросы он отвечал.

Из протоколов обыска от 11 декабря 2017 года в жилище Ефремова П.М., расположенного по адресу: <адрес>, и осмотра предметов и документов от 23 сентября 2018 года, изъятых в ходе указанного обыска в жилище Ефремова П.М. следует, что изъяты и осмотрены: документы и копии документов, имеющих отношение к инкриминируемым преступлениям, 13 печатей (пластиковые клеммы): «Федеральная миграционная служба» №160-002» печать круглая; «ОУФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани зарегистрирован»; «Управление «Опека» Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района»; штемпель печать «Ново-Савиновского районного суда г. Казани», штемпель печать «ОУФМС России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г. Казани снят с регистрационного учета»; печать «Газпромбанк»; штемпель печать «зарегистрирован 10 марта 2006 г. гор. Казань, Авиастроительный район, пос. Голубое озеро, ул. Центральная, д. 45 ОУФМС    России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г. Казани»; «Министерство труда и занятости и социальной защиты РТ Государственной автономное учреждение социального обслуживания «Дербышинский детский дом-интернат»; печать «нотариус ФИО587. г. Казань»; печать «Министерство труда и занятости и социальной защиты дневное отделение, Авиастроительный колледж»; «Федеральная миграционная служба» №160-002», печать «мировой судья судебный участок №4 Приволжского района г. Казани», печать «Арта»; сотовые телефоны, где в телефоне Ефремова П.М. обнаружена переписка с Муртазиным Л.Ш. по поводу эпизоду с ФИО149., а также по вопросу распределения денежных средств.

Из протоколов обыска от 11 декабря 2017 года в жилище Муртазина Л.Ш. по адресу: <адрес>, осмотра предметов и документов от 23 сентября 2018 года, изъятых в ходе указанного обыска в жилище Муртазина Л.Ш. следует, что изъяты и осмотрены: документы и копии документов, имеющих отношение к инкриминируемым ему преступлениям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Ефремова П.М. от 23 ноября 2017 года является законным, вынесено надлежащим процессуальным лицом, а указанные обыски с изъятиями предметов и документов проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

    Также вина Ефремова П.М. и Муртазина Л.Ш. подтверждается:, протоколами выемок и осмотра документов по эпизодам с ФИО146 ФИО147., ФИО151., ФИО148., ФИО150., ФИО149 ФИО595., а также по даче заведомо ложных показаний Муртазиным Л.Ш. в Рыбно-Слободском суде РТ и в Пестречинском районном суде РТ от 11 мая 2018 года, от 13 сентября 2018 года, от 19 сентября 2018 года, от 4 июля 2018 года, 21 мая 2018 года, 13 сентября 2018 года, 20 июня 2018 года, 19 сентября 2018 года, 20 июня 2018 года, от 30 марта 2018 года, от 11 мая 2018 года, 9 июля 2018 года, от 13 декабря 2017 года, от 10 января 2018 года, от 23 января 2018 года, от 15 января 2018 года, от 5 февраля 2018 года, от 11 мая 2018 года, от 9 июля 2018 года, от 30 марта 2018 года, от 8 июня 2018 года, от 17 мая 2018 года, от 15 января 2018 года, 8 декабря 2017 года, 23 января 2018 года, 11 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, 5 февраля 2018 года, 13 сентября 2018 года, 30 марта 2018 года, от 17 января 2018 года, протоколами осмотра предметов и документов от 23 сентября 2018 года, от 23 сентября 2018 года, от 5 июня 2018 года;

    копиями материалов гражданских дел: дело № 2-222/08 Рыбно-слободского районного суда об установлении факта принятия ФИО172. наследства ФИО146., № 2-2195/08 Московского районного суда г. Казани об установлении факта принятия ФИО598. наследства после смерти ФИО147 № 2-4579/15 Московского районного суда г. Казани об установлении факта принятия наследства ФИО600. наследства ФИО148., № 2-588/16 Пестречинского районного суда РТ об установлении факта принятия ФИО178. наследства ФИО150 № 2-926/2017 Московского районного суда г. Казани по заявлению ФИО184. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО149., указанное заявление оставлено судом без рассмотрения, № 2-298/2017 Мензелинского районного суда об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО149., № 2-574/2017 Мензелинского районного суда РТ об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО149, № 2-21/2016 Сабинского районного суда РТ по исковому заявлению ФИО182. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО151., где ФИО151. отказался от иска, производство было прекращено, № 2-470/2017 Мензелинского районного суда РТ об установлении факта принятия ФИО182 наследства ФИО151 № 2-4504/2016 Авиастроительного районного суда г. Казани по заявлению Кузьминова Ю.Ф. об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО152., судом в удовлетворении указанного заявления ФИО570 было отказано, апелляционным определением от 2 февраля 2017 года по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО212. решение суда оставлено без изменения;

    протоколами обысков от 1 февраля 2018 года в офисе АО «Открытие Брокер», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, дом 82, от 18 января 2018 года в помещении ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гайдара, дом 15, от 15 марта 2018 года жилища ФИО185., расположенного по адресу: <адрес> помещения ГАУСО «Ново-Чурилинский психоневрологический интернат», сведениями, представленными АО «Газпромбанк» о зачислении и списании ценных бумаг со счетов депо принадлежащих ФИО600., ФИО184 ПАО «Сбербанк России» о расчетных счетах, открытых на имя ФИО149 и ФИО148., копиями юридического дела по счету № 42301810062210054662, открытого на имя ФИО148., выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>, списком умерших обеспечиваемых, проживавших на день смерти в ГАУСО «Ново-Чурилинский психоневрологический интернат», выписками из домовых книг на адресу: <адрес> г. <адрес>, г. Мензелинск, ул. <адрес>, сведениями, представленными из ПАО «Московская биржа», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ФБ «ММВБ» о стоимости акций., сведениями, представленными АО «Газпромбанк» о владельцах акций, о зачислении и списании ценных бумаг со счетов депо принадлежащих Ефремову П.М., ФИО223., ФИО184

Приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу прямых предписаний закона (часть 7 статьи 241 УПК РФ) в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности суд вправе на основании определения или постановления огласить лишь вводную и резолютивную части приговора. Поскольку в отношении осужденных Ефремова П.М., Муртазина Л.Ш. уголовное дело рассматривалось, в том числе по пункту «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ (2 эпизода), относящейся к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22 Уголовного кодекса Российской Федерации), судом принято обоснованное решение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора, независимо от того, что по данной статье они были оправданы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органом предварительного следствия необоснованно признано потерпевшим Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку акции ПАО «Газпром» (ранее акции ОАО «Газпром»), выделенные несовершеннолетним гражданам - воспитанникам детских домов, не являются выморочным имуществом. Наследники предприняли предусмотренные законом меры к принятию наследства и фактически приняли наследственное имущество умерших наследодателей, а представитель потерпевшей стороны в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия показали, что спорные акции ПАО «Газпром» не признавали в законном порядке выморочным имуществом, меры к регистрации данного спорного имущества и постановки его на баланс ими не предпринимались, являются необоснованными и несостоятельными, не основанными на законе.

В силу положений статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что закон не допускает отказ от наследования выморочного имущества. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется, оно в силу закона переходит в собственность Российской Федерации либо муниципального образования вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевшей стороной является Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку свидетели ФИО172., ФИО197., ФИО199., ФИО178 ФИО184., ФИО182., ФИО207. наследство фактически не приняли, а все незаконные решения судов об установлении фактов принятия наследства были отмены судом апелляционной инстанции еще на стадии предварительного следствия.

Факт непринятия указанными свидетелями наследства подтверждается следующим.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что наследодателям ФИО146., умершей 23 сентября 1995 года, ФИО147., умершему 22 мая 1997 года, ФИО148 умершему 18 июня 2012 года, ФИО150., умершему 24 марта 2004 года, ФИО149., умершей 16 января 2012 года, ФИО151., умершему 12 сентября 1994 года, ФИО637Ю., умершей 7 марта 1992 года принадлежали на праве собственности акции ПАО «Газпром» и иные денежные средства.

Из обстоятельств дела следует, что наследственные дела после смерти указанных наследодателей не заводились, никто из наследников к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок (часть 1 статья 1154 ГК РФ) за оформлением наследственных прав не обращался.

Свидетели ФИО172. (биологическая мать ФИО146.), ФИО600. (биологическая мать ФИО148.), ФИО642. (биологический отец ФИО150.), ФИО207. (биологический отец ФИО645 в суде и на следствии указали, что отказались от своих детей практически после рождения, не знали где они находились, об их смерти узнали уже от Ефремова П.М. либо Муртазина Л.Ш., соответственно в похоронах своих детей не участвовали, места их захоронений не знают, никаких вещей своих детей не забирали, фактически в наследство не вступали; свидетель ФИО184. (сестра ФИО149.) показала, что вообще о существовании и смерти сестры ФИО149. узнала от Ефремова П.М. и Муртазина Л.Ш., также не знала о смерти сестры, месте ее захоронения, вещи ее не забирала; свидетель ФИО182. (биологический отец ФИО151 показал, что в воспитании сына ФИО151. не участвовал, на похоронах не присутствовал, вещи его не забирал. В роддоме он и его супруга отказались от ребенка. С Муртазиным Л.Ш. познакомился летом 2016 года, он обманом пытался вручить ему письмо и взамен просил предоставить ему копию паспорта ФИО182. Однажды Муртзаин Л.Ш. сказал, что у его сына имеются акции «Газпром», он ответил ему, что знает и уже занимался принятием наследства (гражданское дело № 2-9114/15, решение Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2015 года; гражданское дело №2-21/2016 г., определение Сабинского районного суда РТ от 12 января 2016 года о принятии отказа ФИО182. от иска к Палате имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района РТ о восстановлении срока принятия наследства и о признании принявшим наследство и прекращении производства по иску), но суд отказал, он понял, что у него нет прав, поскольку он фактически не принял наследство. Однако Ефремов П.М. и Муртазин Л.Ш. его убедили, что это еще возможно сделать.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что данные показания свидетели ФИО172., ФИО178., ФИО199., ФИО207., ФИО197., ФИО182., ФИО184. дали под давлением сотрудников полиции опровергаются материалами дела.

    Их показания подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО661.- директора «Верхне-Отарского детского дома-интерната для умственно-отсталых детей», ФИО325., ФИО663. – директора ГАУСО «Зеленодольский ПНИ», ФИО664. и ФИО665. - сотрудников ГАУСО «Зеленодольский ПНИ», ФИО666. – заместителя директора ГАУСО «Елабужский психоневрологический интернат», ФИО671 - юрисконсульта ГАУСО «Елабужский психоневрологический интернат», ФИО667. – директора ГАУСО «Ново-Чурилинского психоневрологического интерната», ФИО672. - сотрудницы ГАУСО «Ново-Чурилинского психоневрологического интерната», ФИО185. - сотрудницы ГАУСО «Ново-Чурилинского психоневрологического интерната», данными ею на предварительном следствии, о том, что никто из родственников умерших воспитанников указанных детских интернатов: ФИО146 ФИО670., ФИО148., ФИО150., ФИО149., ФИО151 ФИО152. к ним никогда не приезжали при жизни, на их похоронах не были, наследство не принимали.

    Вопреки доводам апелляционной жалоб, суд обоснованно взял за основу показания свидетеля ФИО178., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. Свидетели ФИО193. - следователь и ФИО680 – оперуполномоченная в суде показали, что ФИО178 был абсолютно трезвым, допрос писали с его слов, на задаваемые вопросы он отвечал.

При указанных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства и верно пришел к выводу, что имущество, принадлежащее указанным наследодателям на праве собственности в виде акций и иных денежных вкладов, является выморочным имуществом, поскольку никто из указанных лиц не принял наследство.

Действительно в описательно-мотивировочной части приговора в наименовании третьего преступления, связанного имуществом, принадлежащих ФИО682 ошибочно указана фамилия Муртазина Л.Ш., однако при описании указанного преступного деяния Муртазин Л.Ш., как участник указанного преступления, не присутствует. В этой связи Судебная коллегия считает, что какие-либо права Муртазина Л.Ш. указанной технической опиской в наименовании эпизода не нарушены.

Вина Ефремова П.М. и Муртазина Л.Ш. в указанных преступлениях, также в части участия Муртазина Л.Ш. в группе с Ефремовым П.М. в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается также показания свидетелей ФИО223., ФИО560., ФИО185 ФИО582 ФИО687., ФИО227 ФИО232., данными ими на предварительном следствии, а также свидетелей: ФИО172., ФИО178., ФИО184., ФИО183., ФИО469., ФИО182 Осужденный Муртазин Л.Ш. сам не отрицает, что давал ложные показания в Рыбно-Слободском и Пестречинском районных суда РТ, однако не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность.

    Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей ФИО223., ФИО560., ФИО185 ФИО582., ФИО687., ФИО227. и ФИО232. на судебном следствии.

Следователь ФИО193 и оперуполномоченная ФИО680., в суде показали, что психического или физического давления на свидетелей ФИО223., ФИО560., ФИО185ФИО582, ФИО687., ФИО227. и ФИО170 не оказывали, записывали показания со слов свидетелей, протоколы подписаны добровольно, замечания к ним не имелись.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что часть денежных средств, полученных от продажи акций ОАО «Газпрома» и из имеющихся вкладов, были переданы наследникам в соответствии с договорными обязательствами, поскольку ФИО172., ФИО178., ФИО714., ФИО474., ФИО197., ФИО182., ФИО184. никаких прав на наследственное имущество не имели, наследство не принимали, а полученные некоторыми из них от Ефремова П.М. и Муртазина Л.Ш. денежные средства расцениваются как распоряжение осужденными похищенным имуществом.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами: в томе 1 л.д.89-97 справки ГСУ МВД по РТ без печатей и дат, л.д.187 сопроводительного письма зам. нач. ГСУ МВД по РТ заявлению ФИО172., л.д.229 сопроводительного письма зам. нач. ГСУ МВД по РТ о направлении материала проверки в отношении Ефремова П.М. и Муртазина Л.Ш. с исправлениями количества листов, даты без отметки об исправлении;

в т. 7, л.д.74-76 постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО687. от 16 декабря 2017 года, л.д.83-85 постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО469 от 16 декабря 2017 года, л.д.95-97 постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО469. от 16 декабря 2017 года, л.д.223-225 постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о абонентских соединениях в сотовой компании от 5 декабря 2017 года, л.д.229-231 постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о абонентских соединениях в сотовой компании от 5 декабря 2017 года, л.д.248—250 постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о абонентских соединениях в сотовой компании от 5 декабря 2017 года, л.д.254-256 постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о абонентских соединениях в сотовой компании от 5 декабря 2017 года, л.д.260-262 постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о абонентских соединениях в сотовой компании от 5 декабря 2017 года, л.д.267-269 постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о абонентских соединениях в сотовой компании от 5 декабря 2017 год в связи с тем, что следователь в постановлениях указал о возбуждении уголовного дела 30 октября 2017 года, а не 3 ноября 2017 года, когда в отношении них было возбуждено уголовное дело несостоятельны, поскольку это процессуальные документы, которые не являются доказательствами, допущенные в них технические описки не влияют на законность и обоснованность приговора.

Также несостоятельны доводы о том, что в томе 2, л.д.174-185 в протоколе допроса ФИО182. размытая копия страницы 179, данные показания были оглашены в судебном заседании, ФИО182 подтвердил свои показания на предварительном следствии, также указано, что в томе 2 на л.д.267-270 в протоколе очной ставки отсутствуют подписи участников, однако их нет только на последней странице л.д.270, на предыдущих страницах подписи участников в наличии, на странице л.д.270 подпись следователя имеется.

Доводы жалоб об имеющихся исправлениях в датах при передаче заявлений о возбуждении уголовных дел для проведения проверки без отметки об исправлениях в т.1, л.д.147, 152 не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных заявлений недопустимыми доказательствами, дата принятия заявлений указана. Иных исправлений заявления не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами: в т. 7 на л.д.4-5 постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 4 декабря 2017 года о разрешении производства обыска в жилище Ефремова П.М.; л.д.6-11 протокола обыска по адресу: <адрес>, л.д.77 постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО687 л.д.78-82 протокола обыска в жилище ФИО687., л.д.86 постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО469., л.д.89-92 протокола обыска в жилище в жилище ФИО469.; томе 8, л.д.4 постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017 года о разрешении получения в сотовой компании ПАО «Мобильные ТелеСистемы» г. Казани данных владельца сим-карт, детализации соединений, л.д.22 постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2018 года о разрешении выемки в АО «Газпромбанк» документов по депо счету ФИО146., л.д.23-25 протокола выемки от 11 мая 2018 года документов по депо счету ФИО146., л.д.111 постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2018 года о разрешении производства выемки в нотариальной конторе нотариуса ФИО731. наследственного дела ФИО172., л.д.112-114 протокола выемки от 4 июля 2018 года в нотариальной конторе нотариуса ФИО731. наследственного дела ФИО172., л.д.155-156 постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2018 года о разрешении производства выемки в АО «Газпромбанк» документов по депо счету ФИО147., л.д.157-159 протокола выемки от 20 июня 2018 года в АО «Газпромбанк» документов по депо счету ФИО147., л.д.238-293 постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 8 декабря 2017 года о разрешении получении детализации соединений; в Т.9, л.д.1-3 постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, л.д.4-5 постановление Вахитовского районного суда г. Казани от о разрешении производства выемки, л.д.79-81, 6-8, 35-37, 62-64 протоколов выемки являются необоснованными, поскольку указанные постановления и протоколы являются законными, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении процессуальных документов и производстве следственных действий не допущено.

Вышеизложенные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденных Ефремова П.М. и Муртазина Л.Ш. в совершении указанных преступлений.

Доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления и протокол обыска от 11 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, об оправдании Ефремова П.М. и Муртазина Л.Ш., том, что имущество не является выморочным, потерпевшим по делу не является Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области, о непричастности Ефремова П.М. к преступлению в отношении ФИО147., непричастности Муртазина Л.Ш. к совершению хищений акций и денежных средств также дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается, поскольку суд обоснованно мотивировал свои выводы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ефремова П.М. по части 4 статьи 159 УК РФ (3 эпизода по факту хищения акций ПАО «Газпром» и иных денежных вкладов, ранее принадлежавших ФИО146., ФИО147 ФИО148.,) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

    части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения акций ПАО «Газпром» и иных денежных вкладов, ранее принадлежавших ФИО150З.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения акций ПАО «Газпром» и иных денежных вкладов, ранее принадлежавших ФИО149.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере;

    части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода по факту покушения на хищение акций ПАО «Газпром» и иных денежных вкладов, ранее принадлежавших ФИО151., ФИО152) – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

Муртазина Л.Ш. по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения акций ПАО «Газпром» и иных денежных вкладов, ранее принадлежавших ФИО146.) – пособничество в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере;

    части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения акций ПАО «Газпром» и иных денежных вкладов, ранее принадлежавших ФИО150.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения акций ПАО «Газпром» и иных денежных вкладов, ранее принадлежавших ФИО149.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере;

    части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по факту покушения на хищение акций ПАО «Газпром» и иных денежных вкладов, ранее принадлежавших ФИО151.) – пособничество в покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

части 1 статьи 307 УК РФ (2 эпизода в Рыбно-Слободском районном суде РТ и Пестречинском районном суде РТ) – заведомо ложные показание свидетеля;

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденным Ефремову П.М. и Муртазину Л.Ш. наказания судом учтены степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно:

    Ефремову П.М. наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, воспитание в детском доме.

     Муртазину Л.Ш. состояние здоровья осужденного, воспитание в детском доме.

Также судом принято во внимание то, что Ефремов П.М. судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические болезни, в том числе сахарный диабет 2 типа;

Муртазин Л.Ш. на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по РТ характеризовался отрицательно, имеет заболевания.

Отягчающих наказание Ефремова П.М. обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание Муртазину Л.Ш. по эпизодам преступлениям №№ 4, 5, 6 и 9 признан рецидив преступлений, вид которого опасный.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы с применением в отношении Муртазина Л.Ш. по преступлениям № 4, 5, 6 и 9 части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения в отношении него части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенные осужденным наказания являются справедливыми, соответствующими общественной опасности содеянного и личности осужденных, оснований к их смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 17 марта 2021 года в отношении Ефремова Павла Михайловича и Муртазина Ленура Шамилевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ефремова П.М., Муртазина Л.Ш., адвокатов Мустафина А.Ф., Забелиной И.Р.- без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Справка:

Ефремов П.М., Муртазин Л.Ш. содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ.