Решение по делу № 1-9/2010-Р от 06.11.2009

Дело № 1-9 / 2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2010 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.

с участием государственного обвинителя - прокурора Стерлитамакского района РБ – Воронова С.Н.

защитника - адвоката Дмитриева Г.В., защитника Алушкиной А.В.

с участием подсудимого Алушкина В.В., потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кузнецовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алушкина Виктора Валерьевича, родившегося 20 марта 1989 года в с. Решеты Кочковского района Новосибирской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Н. Краснояр, ул. Молодёжная, д.9, кв.1,

судимого Стерлитамакским районным судом 20 ноября 2006 г. по ч.3 чт.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Стерлитамакского районного суда от 15 апреля 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 7 апреля 2009 года на 10 дней.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

    Алушкин ВВ умышленно причинил Прскребышеву СВ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут между находившимися в <адрес>, с. Б. <адрес> гр. Алушкиным В.В. и Потерпевший №1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений.

Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 подошел к ведру с водой, чтобы попить, Алушкин В.В., взяв табурет, подошел сзади к Потерпевший №1 и нанес ему табуретом удар в область головы Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал на пол, а табурет раскололся на части. Алушкин В.В., продолжая свои действия, нанес еще один удар ножкой от табурета, имеющей металлический болт, в область головы Потерпевший №1

В результате умышленных действий Алушкина В.В., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны лобно-теменной области слева, перелома лобной и теменной костей слева, ушиба головного мозга средней тяжести, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Алушкин В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Алушкин В.В. вину не признал, пояснил, что вместе с братом ФИО2 Павлом, его сожительницей ФИО1 OA приехали в с. Б. Куганак к бывшему сожителю матери - Потерпевший №1, где распивали спиртное, все были пьяные, между ФИО2 Павлом и потерпевшим произошла ссора из-за сотового телефона, который у ФИО1 OA, с ее слов, был украден. В ходе скандала ФИО2 Павел ударил по голове потерпевшего табуретом. Он с отцом потерпевшего пошли в больницу, вызвали «Скорую помощь» для потерпевшего. Впоследствии брат ФИО2 Павел его оговорил, т.к. он отказался брать на себя совершение угона автомобиля, что на самом деле совершил брат ФИО2 Павел. В ходе предварительного расследования он свои показания не читал, только подписывал протоколы по указанию следователя.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, несмотря на не признание вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ранее сожительствовал с матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой приехали подсудимый со своим братом ФИО2 Павлом, ФИО1 OA. Вместе распивали спиртное. ФИО1 OA и ФИО2 Павел ушли в другую комнату спать, за столом он остался с подсудимым, подсудимый стал высказывать ему претензии, что якобы ранее он обижал его. Когда он встал и подошел к ведру с водой попить, получил удар по голове табуретом, от удара он присел, потекла кровь из головы, тут же получил второй удар по голове, от этого удара он упал. События помнит плохо, был пьяным, кто нанес удар, не видел, но за столом были только он сам и Алушкин Виктор, а брат подсудимого ФИО2 Павел в это время спал в другой комнате.

От госпитализации отказался, но впоследствии стало хуже, кружилась голова, при обращении в больницу не стал рассказывать о причастности подсудимого, придумал версию, что был избит неизвестными на улице. Однако затем, узнав, что ФИО1 OA и ФИО2 Павел рассказал в ОВД о реальных событиях, он также сообщил о том, что его ударил по голове подсудимый.

Свидетель Потерпевший №1 ВА - отец потерпевшего - суду пояснил, что вместе с потерпевшим, подсудимым, ФИО2 Павлом и ФИО1 OA распивали спиртное, когда потерпевший подошел к ведру водой попить, подсудимый нанес ему удар по голове ножкой от сломанного табурета, ФИО2 Павел успокоил подсудимого, отобрал у него ножку от табурета. Затем он ножку от табурета убрал в сарай, сотрудники милиции изъяли ее при осмотре.

Свидетель ФИО1 OA показала, что вместе с подсудимым, его братом ФИО2 Павлом приехали к потерпевшему, распивали спиртное, затем она с ФИО2 Павлом ушли спать в другую комнату, на кухне остались только подсудимый с потерпевшим. Проснулась от шума, доносившегося с кухни, разбудила ФИО2 Павла, который пошел на кухню, а она следом за ним. Войдя в помещение кухни, обнаружила потерпевшего лежащим на полу, из затылочной части головы у него шла кровь. Не помнит, было ли что-то в руках у подсудимого, но о том, что подсудимый замахивался на потерпевшего ножкой от табурета, ей рассказал ФИО2 Павел. Впоследствии она с ФИО2 Павлом навещали потерпевшего в больнице, Потерпевший №1 просил никому не рассказывать, что его ударил подсудимый, т.к. они с ним помирились.

В связи со смертью свидетеля ФИО2 ПА в силу п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО2 ПА показал, что вместе с подсудимым и ФИО1 OA приехали к потерпевшему, распивали спиртное, затем он с ФИО1 OA ушел спать в другую комнату, его разбудила ФИО1 OA, на кухне раздавались крики, забежав на кухню, увидел подсудимого, держащего в руке ножку от табурета с металлическим болтом, а потерпевший лежал на полу, из его головы текла кровь, он понял, что подсудимый нанес ранение в голову потерпевшего. Тогда он вырвал у подсудимого ножку от табурета и сказал, что необходимо вызвать «скорую помощь». Подсудимый и Потерпевший №1 ВА побежали в больницу. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», но потерпевший отказался от госпитализации. Затем он узнал, что потерпевший находится в больнице, при визите к потерпевшему в больницу Потерпевший №1 просил не рассказывать милиции, что его ударил подсудимый (л.д.49-51).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены дом и постройки потерпевшего, в сарае обнаружена и изъята ножка от табурета (л.д. 55-57);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена ножка от табурета, изъятая в сарае потерпевшего, при этом на ножке имеется металлический болт (л.д.59);

заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде раны лобно-теменной области слева, перелома лобной и теменной костей слева, ушиба головного мозга средней тяжести. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) в срок, указанный в постановлении, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.42-43):

рапортом о поступлении в дежурную часть ОВД сообщения о поступлении ДД.ММ.ГГГГг. В 23 час 30 мин в больницу ГКБ № потерпевшего о с переломом лобной и теменной костей (л.д.3)

Тем самым, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступлению, телесные повреждения потерпевшему причинил не он, а его брат ФИО2 Павел, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1 OA, Потерпевший №1 ВА, ФИО2 ПA.

Так, перечисленные лица пояснили, что ФИО2 Павел ушел в другую комнату спать, а потерпевший с подсудимым остались за столом. Свидетель Потерпевший №1 ВА категорично пояснил, что удар потерпевшему по голове нанес именно подсудимый, а ФИО2 Павел отобрал у него ножку от табурета, которым был нанесен удар.    

Свидетель ФИО1 OA подтвердила, что подсудимый с потерпевшим остались за столом, когда она с ФИО2 Павлом ушли спать, выбежав на крики на кухню, увидела лежащего на полу потерпевшего с раной на голове, со слов ФИО2 Павла ей известно, что в руках у подсудимого находилась ножка от табурета.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями судом были оглашены показания свидетелей ФИО1 OA и Потерпевший №1 ВА, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Потерпевший №1 ВА пояснял, что после того, как ФИО2 11авел с ФИО1 OA ушли спать в другую комнату, между подсудимым и потерпевшим произошла ссора из-за того, что якобы в период сожительства с матерью подсудимого Потерпевший №1 обижал подсудимого, потерпевший просил не обижаться, когда потерпевший наклонился к ведру с водой попить, подсудимый ударил его табуретом по голове, табурет сломался на части, подсудимый ножкой от табурета вновь ударил потерпевшего по голове (л.д.52-53).

Суд принимает во внимание показания свидетеля Потерпевший №1 ВА о том, что с момента преступления прошло значительное время, также в судебном заседании свидетель подтвердил подлинность своей подписи в протоколе допроса в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО1 OA поясняла, что, забежав на кухню на крики, увидела, что на полу лежит потерпевший с раной на голове, рядом с ним стоял подсудимый со сломанной ножкой от табурета, ФИО2 Павел отобрал у подсудимого ножку от табурета (л.д. 62-63).

При исследовании указанных показаний свидетель ФИО1 OA пояснила, что не видела в руках у подсудимого указанный предмет, просила следователя указать, что на самом деле знает о нахождении у подсудимого ножки от табурета только со слов ФИО2 ПА, при этом была допрошена в больнице, а не в ОВД.

Однако доводы свидетеля ФИО1 OA в этой части суд считает неубедительными, т.к. свидетель подтвердила подлинность своей подписи в протоколе допроса, при этом каких-либо замечаний к указанному протоколу от нее не поступило, протокол составлен в кабинете следователя в ОВД.

Тем самым, суд считает более достоверными показания ФИО1 OA, Потерпевший №1 ВА, данные в ходе предварительного расследования, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО2 Павла, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Более того, вышеуказанные показания ФИО1 OA, Потерпевший №1 ВА, потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Так, на л.д. 69 имеется протокол явки с повинной, в котором Алушкин ВВ сообщил, что в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГг. на почве личной неприязни ударил Потерпевший №1 2 раза табуретом по голове, после чего вызвал «Скорую помощь», в содеянном раскаивается.

Кроме того, согласно показаниям Алушкина ВВ в качестве подозреваемого и обвиняемого. Алушкин ВВ подробно и последовательно пояснял, что после того, как ФИО2 Павел с ФИО1 OA ушли спать, он стал высказывать потерпевшему претензии насчет того, что ранее Потерпевший №1 обижал его. Поскольку ответ потерпевшего на его претензии его не устроил, он ударил табуретом, на котором сидел, потерпевшего по голове, табурет разломался, он нанес еще один удар ножкой от сломавшегося табурета по голове потерпевшего, на шум выбежал ФИО2 Павел, вырвал ножку от табурета. После этого он по предложению ФИО2 Павла побежал в больницу вызывать «Скорую помощь». Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал полностью, пояснив, что умысла на убийство не имел, только хотел проучить потерпевшего за давние обиды в детстве (л.д.75-78, 82-83).

Суд считает показания Алушкина ВВ в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами, т.к. они даны в присутствии защитника, процессуальные права Алушкину ВВ разъяснены надлежащим образом, замечаний к протоколам ни от Алушкину ВВ, ни от его защитника не поступали.

Следовательно, указанные показания являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств, виновность подсудимого в совершении преступления.

Аргументы подсудимого о том, что: следователь не провел следственный эксперимент, очные ставки, экспертизу предмета преступления -- ножки от табурета, на котором не могут находиться отпечатки рук подсудимого, следы жира и пота, так как он не причастен к совершению преступления, также не могут находиться следы потерпевшего (кровь, волосы, кожа), следователь не провел судебно-медицинскую экспертизу по предмету преступления, тем самым, уголовное дело подлежит возвращению на «доследование» - суд находит неубедительными.

Следователь самостоятельно определяет ход предварительного расследования; не проведение им очных ставок, следственного эксперимента, экспертизы орудия преступления не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В ходе судебного заседания подсудимому была обеспечена возможность задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, в том числе те, которые он намеревался задавать на очных ставках.

Доводы защитника о том, что подсудимый по своей комплекции и росту не мог наносить удары потерпевшему, являются надуманными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, Потерпевший №1 ВА и самого подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что именно Алушкин ВВ нанес удары потерпевшему.

Тем самым, процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования органами следствия не допущено.

Версия подсудимого о том, что его в ходе предварительного следствия следователь не допрашивал, он просто подписал все протоколы, не читая, по указанию следователя, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, протоколы допроса Алушкина ВВ подписаны лично Алушкиным ВВ, он не оспаривал подлинность своих подписей. Более того, протоколы допросов Алушкина ВВ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол ознакомления с материалами дела подписаны Алушкиным ВВ в присутствии защитника, действующего на основании ордера (л.д. 74).

В ходе предварительного расследования ни сам Алушкин ВВ, ни его защитник не заявляли о нарушении прав подсудимого, об оказании на него принуждения, также не подавали и замечания к протоколам вышеприведенных следственных действий.

Таким образом, доводы Алушкина ВВ о неправомерных действиях органов следствия не нашли своего подтверждения.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Алушкин ВВ умышленно, из личной неприязни, в ходе ссоры, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Преступление совершено спустя 23 дня после освобождения из мест лишения свободы.

    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения тяжкого преступления, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и, принимая во внимание совершение тяжкого преступления, личности подсудимого, обстоятельств содеянного, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, применения условного осуждения (ст.73 УК РФ) или применения ст.64 УК РФ. Тем самым, наказание подлежит назначению в виде лишения свободы.

Иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего в сумме 9 325 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению, является обоснованным, подтверждается справкой МУЗ ГКБ №.

Приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГг., Алушкин В.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью брату ФИО2 Павлу, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГг., Алушкин ВВ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

При назначении окончательного наказания с учетом приговора Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и приговора Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. преступление по рассматриваемому делу совершено ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алушкина Виктора Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и приговора Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и приговора Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения Алушкину В.В. по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, содержать под стражей в ФБУ ИЗ 3/3 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянную ножку от табурета уничтожить.

Взыскать с Алушкина Виктора Валерьевича в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 9 325 руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА