Решение по делу № 2-364/2023 (2-2498/2022;) от 23.09.2022

дело №2-364/2023

24RS0016-01-2022-002769-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                                                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием представителя истца Хохлова В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюфриевой (Кузьменко) Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2018, в 09 часов 40 минут в районе 660 км. федеральной автодороги Р-255 «Сибирь», в Ачинском районе, Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Премио», гос. номер № под управлением Диденко А.Н., который допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль «Тойота Авенсис», принадлежащий Павиличу В.Н., с последующим наездом на пешехода Антюфриевой (Кузьменко) Н.А. и припаркованный автомобиль «Тойота Королла», гос. номер №. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы квалифицируются как «тяжкий вред здоровью». В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», гос. номер № причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта № К 201904217 от 20.05.2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 199 598 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, 142 539 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.03.2022по гражданскому делу № 2-161/2022 решением Железногорского городского суда Красноярского края была установлена виновность Диденко А.Н. в указанном ДТП. 20.06.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, а также причинением вреда транспортному средству. Ответ на претензию до 21.07.2022 не поступил. 21.07.2022 истец обратилась в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 10.08.2022 от финансового уполномоченного поступило решение, согласно которому, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 142 539 рублей, требование истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оставлено без рассмотрения. 19.08.2022 от финансового уполномоченного поступило решение, где требование истца о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 455 250 рублей, требования истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения. 27.06.2023 ответчик произвел выплату в размере 142 539 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в размере 455 250 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 1 953 022 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 628 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Антюфриева (Кузьменко) Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Направила в суд свидетельство о перемени имени с Кузьменко на Антюфриеву (№ № от 05.05.2023).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своих возражениях, направленных в адрес суда, указал, что исковые требования истца не признает, поскольку сумма ущерба в размере 142 539 рублей оплачена истцу 06.07.2023, сумма страхового возмещения в размере 455 250 рублей была взыскана в пользу истца решением финансового уполномоченного, поэтому повторное взыскание судом указанной суммы приведет к двойному списанию и незаконному обогащению истца, в связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму неустойки в порядке ст.395 ГК РФ до 3 504 рублей 90 копеек и 11 194 рублей 16 копеек, соответственно. Размер заявленного штрафа считает несоразмерным нарушенному обязательству. Расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат в полном объеме, так как не являются необходимыми, заявленная сумма ничем не подтверждена, факт оказания юридических услуг не доказан.

Третьи лица – служба финансового уполномоченного, Павилич В.Н., Диденко А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование, - страховой случай.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными страхователю убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2018, в 09 часов 40 минут, в районе 660 км. федеральной автодороги Р -255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Премио», гос. номер № под управлением Диденко А.Н., который в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль «Тойота Авенсис», принадлежащий Павиличу В.Н. с последующим наездом на пешехода Кузьменко Н.А. и припаркованный автомобиль «Тойота Королла», гос. номер №

22.03.2022 года по гражданскому делу № 2-161/2022 решением Железногорского городского суда была установлена виновность Диденко А.Н. в указанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Диденко А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

20.06.2022 Кузьменко Н.А. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, а также причинением вреда транспортному средству. Ответ на претензию до 21.07.2022 года не поступил.

21.07.2022 года истец обратилась в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 10.08.2022 требование Кузьменко Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьменко Н.А. страховое возмещение в сумме 142 539 рублей. Требование Кузьменко Н.А. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24.01.2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 10.08.2022 года было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.07.2023 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03.05.2023 года оставлено без изменение, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 19.08.2022 требования Кузьменко Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьменко Н.А. взыскано 455 250 рублей. Требования Кузьменко Н.А. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке.

Решением Железногорского городского суда от 14.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 19.08.2022 года было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.07.2023 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, наступившего в результате ДТП 03.11.2018 и законных оснований для возложения на страховую компанию обязанности по страховому возмещению.

27.06.2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142 539 рублей, на основании решения службы финансового уполномоченного от 10.08.2022.

Суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 455 250 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма была взыскана с ответчика решением финансового уполномоченного от 19.08.2022 года, законность которого подтверждена решением Железногорского городского суда от 14.03.2023 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.07.2023 года.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что вопросы исполнения решения службы финансового уполномоченного урегулированы ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, а именно п.3 ст.23, согласно которому, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Истцом заявлены требования о взыскании пени (неустойки) в размере 400 000 рублей за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, в связи с повреждением автомобиля и пени (неустойки) в размере 1 953 022 рублей 50 копеек за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно решениям финансового уполномоченного от 10.08.2022 и от 19.08.2022, требования истца о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 данной статьи, в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 данной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.86 постановления Пленума ВС РФ №31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п.3 и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Проверив представленные стороной истца расчеты, суд приходит к выводу, что данные расчеты неустойки являются обоснованными и достоверным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей (с учетом ограничений, установленных законом), за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в связи с повреждением автомобиля (142 539х1%/100х429дн.=611 492,31) и неустойку в размере 1 953 022 рубля 50 копеек за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью (455 250х1%/100х429дн.)

Доводы ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до разумных пределов, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, ответчиком при рассмотрении дела не приведено. Доводы о значительном превышении размера неустойки над размером основного обязательства сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание то, что размер неустойки определен на основании закона.

Обязательство ответчиком не было исполнено надлежащим образом, совокупность условий для освобождения страховщика от штрафных мер ответственности отсутствует, при этом оснований полагать недобросовестное поведение самого потерпевшего, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется. Доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие возможности исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме страховщиком суду представлено не было.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.06.2022 по 27.06.2023, исходя из суммы задолженности в размере 142 539 рублей составляют 12 045 рублей 52 копейки ( с 02.06.2022 по 13.06.2022: 142539х12х11%/365= 515,48 рублей; с 14.06.2022 по 24.07.2022: 142539х41х9,5%/365= 1521,07 рублей; с 25.07.2022 по 18.09.2022: 142539х56х8%/365= 1749,52 рублей; с 19.09.2022 по 27.06.2023: 142539х282х7,5%/365= 8259,45 рублей).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.06.2022 по 23.08.2023, исходя из суммы задолженности в размере 455 250 рублей составляют 44 583 рубля 32 копейки (с 02.06.2022 по 13.06.2022: 455250х12х11%/365= 1646,38рублей; с 14.06.2022 по 24.07.2022: 455250х41х9,5%/365= 4858,08 рублей; с 25.07.2022 по 18.09.2022: 455250х56х8%/365= 5587,73 рублей; с 19.09.2022 по 23.07.2023: 455250х308х7,5%/365= 28811,71 рублей; с 24.07.2023 по 14.08.2023: 455250х22х8,5%/365= 2332,38 рублей; с 15.08.2023 по 23.08.2023: 455250х9х8,5%/365= 1347,04 рублей).

Судом проверен расчет, представленный стороной истца. Данный расчет суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 628 рублей 84 копейки (12 045,52+44 583,32)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, отраженных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку к договору страхования применимы нормы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае не устранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке, суд может обязать страховщика уплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя.

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу последнего в размере 1 204 825 рублей 67 копеек (400 000+1 953 022,50+56 628,84) х50%).

Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.06.2022, денежной распиской от 02.06.2022 на сумму 50 000 рублей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая категорию спора, объем работы, выполненный представителем истца при подготовке к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде, полагая, что данная сумма является разумной, обоснованной и справедливой.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20 248 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антюфриевой (Кузьменко) Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Антюфриевой (Кузьменко) Натальи Александровны неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, в связи с повреждением автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 953 022 рубля 50 копеек, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 204 825 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 628 рублей 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края государственную пошлину в размере 20 248 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 сентября 2023 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                                                          Е.А. Семенюк