Решение по делу № 22-2037/2024 от 09.08.2024

Судья Лелякова Л.В. Дело № 22-2037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Степаненко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционные представления помощника прокурора <адрес> Гаврилова В.А. на приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитника Степаненко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Павловского районного суда Воронежской области от 6 июня 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый: 31.03.2021 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии со ст.75.1 УИК РФ

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Воронежской области подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, постановлено исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, после отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль «CHERY А15», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

ФИО2 П.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 25 минут, управляя автомобилем «CHERY А15» у <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был доставлен в БУЗ ВО «Павловская РБ». Инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не установлено. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 П.Н. отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 П.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 33 минуты в травматологическом отделении Павловской РБ он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на предмет установления состояния опьянения. Состояние опьянения не установлено. Однако в 5 часов 45 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку, якобы, у него имелось покраснение кожных покровов лица, на которое он согласился. Между тем из листка первичного осмотра медицинских работников больницы в 01час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что кожные покровы у него обычной окраски. При указанных обстоятельствах считает, что оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, а потому постановление о направлении его на медицинское освидетельствование является незаконным. Отмечает, что на прохождение медицинского освидетельствования он согласился, однако медицинское освидетельствование началось спустя полтора часа после вынесения постановления, а за этот промежуток времени из-за травм и ушиба грудной клетки его состояние ухудшилось, и он по состоянию здоровья был вынужден отказаться от медосвидетельствования, при этом медработник не выяснил причины отказа и не отобрал у него биологические образцы для исследования. Утверждает, что у него не было внешних признаков опьянения, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным.

В апелляционном представлении помощник прокурора Павловского района Воронежской области Гаврилов В.А. просит об изменении приговора районного суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, однако суд в нарушение требований закона не аргументировал отсутствие оснований для применения принудительных работ в отношении осужденного. В связи с изложенным просит дополнить приговор указанием об отсутствии оснований для назначения ФИО1 принудительных работ.

В апелляционном представлении от 23.08.2024 помощник прокурора Павловского района Воронежской области Гаврилов В.А. также просит об изменении приговора районного суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, просит на основании ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 П.Н. вину не признал, показал, что объезжая ямы на дороге он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом. Выходя из машины, он был сбит автомобилем и доставлен в БУЗ ВО «Павловская РБ». В палате сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора, на что он согласился. Прибор показал отсутствие алкоголя, с чем он согласился. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он плохо себя чувствовал, а потому отказался от медицинского освидетельствования.

Не отрицая факта управления автомобилем в период лишения права управления транспортным средством, ФИО2 П.Н. приводит доводы о своей невиновности, в том числе, о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования из-за ухудшения здоровья в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14 - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области согласно которым, прибыв на место ДТП, и установив, что водителя автомобиля «ЧериА15» ФИО1 до их прибытия доставили в БУЗ ВО «Павловская РБ», они направилась в больницу, установили личность ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, но по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер состояние опьянения не установлено, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 П.Н. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования они предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 П.Н. согласился, в связи с чем, был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, однако ФИО2 П.Н. отказался проходить медицинское свидетельствование на состояние опьянения; свидетеля ФИО15 - врача-травматолога-ортопеда БУЗ ВО «Павловская РБ», о том, что ФИО2 П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования и от сдачи биологических объектов отказался, однако с имеющимися у ФИО1 травмами, он был в состоянии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания указанных свидетелей нашли свое подтверждение в сведениях, изложенными в направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, и согласуются с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Наличие у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО16 на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 было резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довода апелляционной жалобы осужденного о том, что согласно формы первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 26 минут кожные покровы у него были обычной окраски, не опровергают обоснованность направления его на медицинское освидетельствование.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, в своей совокупности изобличают осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Версия осужденного ФИО1 о том, что он не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не предложение ему сотрудником медицинского учреждения сдачи биологических объектов была проверена судом первой инстанции. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признал версию осужденного несоответствующей действительности, и опровергнутой собранными по делу доказательствами, как показаниями свидетелей, указавших на то, что ФИО2 П.Н. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, так и письменными доказательствами. Соглашаясь с мнением суда, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденного избранным способом защиты, связанным с желанием умалить свою вину и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО1 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Придя к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, несмотря на наличие оснований для этого.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.22.2 Постановление от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, считает, что установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, и считает возможным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

По делу отсутствуют сведения о невозможности применения в отношении ФИО1 принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как оснований для применения ст.73 УК РФ, изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в размере 5% в доход государства, перечисленных на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания;

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева