Решение по делу № 33-74/2019 от 06.12.2018

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-74/2019

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО к Бойко Алене Юрьевне, Бойко Владимиру Дмитриевичу, Лукояновой Татьяне Владимировне, Лукоянову Эдуарду Аверкиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Бойко Владимира Дмитриевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО) обратился в суд с иском к Бойко А.Ю., Бойко В.Д., Лукояновой Т.В., Лукоянову Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и Бойко А.Ю. кредитного договора № от 8 декабря 2015 года, Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 650 000 рублей на срок 60 месяцев, по 8 декабря 2020 года под 22 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 8 декабря 2015 года заключены договоры поручительства № с Бойко В.Д., № с Лукояновой Т.В., № с Лукояновым Э.А.

Кроме этого, между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и Бойко А.Ю. 8 декабря 2015 года заключен договор ипотеки №, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком в залог были переданы квартира, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий договора, исполняет обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ненадлежащее исполнение данных обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с Бойко А.Ю., Бойко В.Д., Лукояновой Т.В., Лукоянова Э.А. задолженность в сумме 424516 рублей 73 копейки, в том числе основной долг – 386697 рублей 41 копейка, проценты – 26319 рублей 38 копеек, неустойка – 11499 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 813610 рублей, земельного участка – 266644 рубля.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 8 декабря 2015 года, заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и Бойко А.Ю.;

взыскать с Бойко А.Ю., Бойко В.Д., Лукояновой Т.В., Лукоянову Э.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 июля 2018 года в размере 424516 рублей 73 копейки, в том числе основной долг – 386697 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 26319 рублей 38 копеек, неустойку – 11499 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7445 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры в размере 813610 рублей, земельного участка –266644 рубля.

На указанное решение суда Бойко В.Д. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог возражать относительно исковых требований Банка и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО Захаровой А.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и Бойко А.Ю. кредитного договора № от 8 декабря 2015 года, Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 650 000 рублей на срок 60 месяцев, по 8 декабря 2020 года, под 22% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Предоставление кредитных средств подтверждается платежным поручением № от 8 декабря 2015 года.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 8 декабря 2015 года заключены договоры поручительства № с Бойко В.Д., № с Лукояновой Т.В., № с Лукояновым Э.А.

Кроме этого, между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и Бойко А.Ю. 8 декабря 2015 года заключен договор ипотеки №, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком в залог были переданы квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Солидарная ответственность поручителя и Заемщика перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 2.1 указанных выше договоров поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Бойко А.Ю. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Невыполнение обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с Заемщиком кредитного договора.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручители проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Бойко А.Ю. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку Бойко А.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции законно обратил взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, отклоняется как необоснованный.

Доводы жалобы Бойко В.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог возражать относительно исковых требований Банка и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2018 года, однако извещение суда было возвращено почтовой организацией вследствие истечения срока его хранения. Поскольку Бойко В.Д., несмотря на оставляемое работником почтовой организации уведомление, не являлся в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, суд обоснованно в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ пришел к выводу о его надлежащем извещении о дате судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Бойко В.Д. в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть признаны обоснованными.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям - ежемесячными ануитентными платежами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами 8 декабря 2015 года. Исковое заявление банка поступило в суд 20 июля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бойко Владимира Дмитриевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина