Решение по делу № 11-538/2021 от 14.12.2020

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-1138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-538/2021

14 января 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филинских Наталии Борисовны, Неугодникова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года по иску Филинских Наталии Борисовны, Неугодникова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Серскову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «НИКС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ИП Серскова А.Н., ООО «СК «НИКС» - Дель И.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филинских Н.Б., Неугодников А.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Серскову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «НИКС» (далее – ООО «СК «НИКС»), просили взыскать с ООО «СК «НИКС» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 10 613 руб., стоимость услуг ИП ФИО16 в размере 26 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штраф, компенсацию морального вреда, стоимость услуг почтовой связи. Также с учетом уточнений (т. 2 л.д. 171-172) просил взыскать с ИП Серского А.Н. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 33 205 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, стоимость услуг ИП ФИО17 в размере 26 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, стоимость услуг экспресс-доставки.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2018 года истцами и ИП Серсковым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая была передана истцам с подготовительной (черновой) отделкой. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СК «НИКС». В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки качества отделки квартиры и качества оконных конструкций и межпанельных швов. Претензии ответчикам об их устранении были направлены ответчикам 04 декабря 2019 года, но оставлены ими без ответа, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Филинских Н.Б., Неугодникова А.С. отказано. С истцов в пользу ИП Серскова А.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 15 000 руб. с каждого.

Филинских Н.Б., Неугодников А.С. с решением суда не согласились, в своей апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры представляют собой договор строительного подряда, вследствие чего отношения между истцами и ИП Серсковым А.Н. регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О защите прав потребителей». Пункт 4 дополнительного соглашения о невозможности предъявления претензий по качеству выполненных отделочных работ устанавливает необоснованные преимущества исполнителю по договору.

Полагает, что основания для возложения на истцов обязанности по несению расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. отсутствуют. Несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов было вызвано несогласием со стоимостью устранения недостатков, в результате чего возникла необходимость в назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком.

ИП Серсков А.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, ссылаясь на подписание истцами акта приема-передачи квартиры без претензий по ее состоянию. Заявленные истцами недостатки являлись видимыми, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения.

Истцы Филинских Н.Б., Неугодников А.С., ответчики ИП Серсков А.Н., ОО «СК «НИКС», третьи лица ИП Давыдов А.В., ИП Янбаев Р.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (т. 3 л.д. 5-16), об отложении рассмотрения дела не просили, истцы представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия (т.3 л.д. 17, 18), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 17 августа 2018 года между ИП Серсковым А.Н. и Филинских Н.Б., Неугодниковым А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 227/1, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доли) недвижимое имущество: <адрес>, состоящую из 1-й жилой комнаты и расположенную на 9-ом этаже, а покупатели - принять и оплатить товар (т.1 л.д. 46 об. – 49, 108-114).

Пунктом 1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира подлежит передаче покупателю без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка квартиры производится иждивением покупателя.

Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с автоматическими выключателями; устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система управления потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- разводка системы отопления вертикальная постоячная, выполнена стальными трубами;

- отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиатора, согласно проекту; (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехнические приборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в т.ч. штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется, качество поверхности пола балкона (лоджии) А4 по ГОСТ 13015-2012;

- остекление балконов или лоджии выполняется/не выполняется;

- внутренние двери и дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры)

В квартире установлены: светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка квартиры не предусмотрена.

При этом, в п. 1.1. названного договора указано, что квартира подлежит передаче покупателю без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка квартиры производится иждивением покупателя (т. 1 л.д. 46 об. - 49).

Из приложенной к материалам дела проектной документации следует, что внутренняя отделка жилых помещений не предусмотрена.

Кроме того, между Филинских Н.Б., Неугодниковым А.С. и ИП Серсковым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества № без чистовой отделки, согласно п. 1 которого, в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 руб.» продавец передает спорную квартиру с подготовительной (черновой) отделкой стоимостью 27 000 руб., в следующем составе:

- выполнена электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей, приборов освещения: проводов в клеммниках (кухня, жилые комнаты, коридоры), светильник без электрической лампы (ванная комната), электрический патрон без эл.лампы (санузлы, туалет);

- выполнена внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации;

- без электроплиты; предусматривается розетка для плиты;

- устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная мойка эмалированная на кухне, временные смесители для ванной и кухни.

Выполняется подготовительная (черновая) отделка квартиры, в состав которой входит:

- водоэмульсионная окраска потолков;

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном сан.узле;

-штукатурка стен по каменной кладке;

- оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и раздельного сан.узла (туалета);

- покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

- покрытие полов в санузлах, в ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется, качество поверхности пола балкона (лоджии) А4 ГОСТ 13015-2012;

Устанавливаются:

- домофон с трубкой;

- автономные дымовые пожарные извещатели;

- внутренние межкомнатные двери – ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой - временные (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, покупатель уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по акции «Отделка за 27 000 руб.», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к квартире и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением. Претензии по отделке по соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в договоре купли-продажи недвижимого имущества №

Поскольку чистовая отделка выполняется иждивением покупателя, подготовительная (черновая) отделка может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению (п. 5 соглашения).

В связи с тем, что отделка по настоящему соглашению передается по акции «Отделка за 27 000 руб.» и является подготовительной (черновой) отделкой, покупатель не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемки квартиры и отказаться от приемки квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества при наличии претензий по настоящему соглашению (п. 6 соглашения).

Квартира <адрес> передана истцам по акту приема-передачи от 29 августа 2018 года. При этом, в акте приема-передачи указали, что на момент передачи указанного недвижимого имущества претензий к его состоянию нет. С инструкцией по эксплуатации квартиры, являющейся неотъемлемой частью настоящего акта приема-передачи ознакомлены (т. 1 л.д. 163, 197).

Право общей долевой собственности Неугодникова А.С., Филинских Н.Б. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 20 августа 2018 года (т. 1 л.д.117-119).

После приобретения квартиры истцами были выявлены как недостатки строительных работ, так и недостатки отделки жилого помещения, что подтверждено заключениями специалиста ИП ФИО18 № № в которых установлено то, что качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки квартиры, составила 134 615 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей. составила 10 613 руб.

Истцами в адрес ответчиков 04 декабря 2019 года направлены претензии о возмещении стоимости недостатков в размере указанном в соответствующем заключении специалиста, и расходов на проведение специалистом такого исследования (т. 1 л.д. 124-125, 126, 127, 128-129, 130). Однако ответчики требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворили.

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика ИП Серскова А.Н. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО21 (т. 1 л.д. 174-177).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 10 июля 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков, заявленных в заключении специалиста №» (по устройству внутренней отделки помещений), которые могли возникнуть после передачи квартиры покупателю 29 августа 2018 года. Причиной выявленных несоответствий является некачественное выполнение строительных работ. Все выявленные недостатки образовались до 29 августа 2018 года, за исключением следующих недостатков, которые могли возникнуть после 29 августа 2018 года: пятна ржавчины в жилой комнате и кухне, отслоение обоев в коридоре, трещины на окрашенной поверхности стен в совмещенном санузле. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в исследуемой квартире, составляет на дату проведения экспертизы 33 205 руб.

Наличие строительных недостатков (дефектов), заявленных в заключении специалиста № № которые могли возникнуть после передачи квартиры покупателю 29 августа 2018 года, не установлено (т. 2 л.д. 2-60).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что квартира покупателями была осмотрена, качественным состоянием объекта недвижимости покупатели были удовлетворены, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков обнаружено не было, а возможность их возникновения оговорена сторонами при подписании дополнительного соглашения, со ссылкой на положения ст. ст. 421, 709, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что цена выполненной работы по отделке не включала в себя компенсацию всех издержек ответчика и причитающееся ему вознаграждение, и была определена условиями акции, то истцы не понесли расходов по оплате такой отделки по рыночной стоимости, при этом были осведомлены, что предчистовая отделка может иметь недостатки по качеству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске к ответчику ООО «СК «НИКС», решение в данной части истцами не оспаривается.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное истцами и ИП Серсковым А.Н. дополнительное соглашение фактически является договором подряда, судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17 августа 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение работ. При этом возникшие между истцами и ответчиком отношения регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, также и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, учитывая, что при выполнении отделки в рамках дополнительного соглашения допущены нарушения обязательных требований, что подтверждено заключением эксперта, судебная коллегия полагает, что с ответчика ИП Серскова А.Н. в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков отделочных работ по дополнительному соглашению в размере, определенном судебным экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» размере, в 33 205 руб., то есть по 16 602 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию с ответчика ИП Серскова А.Н. в пользу истцов неустойки не может превышать согласованную сторонами стоимость работ по дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества №, то есть 27 000 руб. (по 13 500 рублей в пользу каждого из истцов). В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о начислении неустойки по дополнительному соглашению по момент фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ИП Серсковым А.Н. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, отвечающий принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, составляет 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Серскова А.Н. в пользу истцов компенсации морального вреда и полагает, что с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда составляет 2 000 руб. (по 1 000 рублей каждому истцу).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, размер которого составил 31 102 руб. 50 коп. (33 205 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб./ 2).

Учитывая приведенные выше положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 12 000 руб. (по 6 000 руб. в пользу каждого), по тем же основаниям, что приведены для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела в подтверждение расходов на почтовые услуги в размере 186 руб. 14 коп. и на составление досудебного заключения, представлена квитанция, из которой следует, что оплата услуг специалиста (по оценке недостатков внутренней отделки квартиры, заключение № 159) в размере 26 000 руб. осуществлена Филинских Н.Б., Неугодниковым А.С. (т. 1 л.д. 120, 121, 132).

Данные расходы на составление досудебного заключения в размере 26000 руб. признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также являлись необходимыми расходы истцов на почтовые услуги по отправлению ответчику ИП Серскову А.Н. претензии.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 Кодекс административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В рассматриваемом деле первоначально заявленные истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков на основании представленного истцом заключения № 159 специалиста ИП ФИО19 составляли 134 615 руб. (т. 1 л.д. 3-5). Не соглашаясь с суммой, необходимой для устранения строительных недостатков квартиры, ответчиком ИП Серсковым А.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для правильного определения относительно наличия в квартире истов недостатков и стоимости их устранения, которая судебным экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО20 была определена в размере 33 205 руб.

Филинских Н.Б., Неугодниковым А.С. были уточнены исковые требования только в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и размера неустойки, подлежащих взысканию с ИП Серскова А.Н., исходя из суммы расходов на исправление недостатков квартиры в размере 33 205 руб., установленной заключением эксперта № от 10 июля 2020 года (т. 2 л.д. 171-172). Поскольку указанным экспертным заключением часть заявленных истцами недостатков по отделке квартиры не были установлены, в связи с чем судебные расходы истцов на оценку и почтовые услуги подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежат возмещению судебные издержки на оценку в размере 6 413 руб. 33 коп. (по 3 206 руб. 65 коп. в пользу каждого), на услуги почты в размере 186 руб. 14 коп. (по 93 руб. 07 коп. в пользу каждого).

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза стоимостью 30 000 рублей, оплаченная в полном объеме ответчиком ИП Серсковым А.Н. (т. 1 л.д. 234).

Учитывая, что судебной коллегией при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в основу положено заключение эксперта № 200514-01-Э от 10 июля 2020 года, то судебная коллегия считает возможным распределить между сторонами расходы по его составлению.

С учетом удовлетворения требований с истцов в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 22 600 руб. (в равных долях с каждого по 11 300 руб.). Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, составил 2 036 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Серскову Андрею Николаевичу о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять новое решение, в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серскова Андрея Николаевича в пользу Филинских Наталии Борисовны, Неугодникова Александра Сергеевича в равных долях расходы на устранение строительных недостатков по дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества № 227/1 в размере 33 205 руб. - по 16 602 руб. 50 коп. в пользу каждого,

неустойку в размере 10 000 руб. - по 5 000 руб. в пользу каждого,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. - по 1 000 руб. в пользу каждого,

штраф в размере 12 000 руб. - по 6 000 руб. в пользу каждого,

расходы на оценку в размере 6 413 руб. 33 коп. - по 3 206 руб. 65 коп. руб. в пользу каждого,

расходы на услуги почты в размере 186 руб. 14 коп. - по 93 руб. 07 коп. в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серскова Андрея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2036 руб. 15 коп.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Серскова Андрея Николаевича расходы на проведение судебной экспертизы с Филинских Наталии Борисовны, Неугодникова Александра Сергеевича с каждого по 11 300 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Филинских Наталии Борисовны, Неугодникова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи