Решение по делу № 1-214/2023 от 19.07.2023

Дело № 1-214/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горнозаводск 31 августа 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске Пермского края) в составе председательствующего судьи Анхимович М.В., при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю., с участием государственных обвинителей Шаймухаметовой Н.А., Черемных С.В., подсудимого Краснова И.Ю., защитника Филиппова М.С., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Краснова И. Ю., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, работающего в , не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 14 февраля 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснов И.Ю., являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак ... регион допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ-452А» государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя С., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «УАЗ-452А» К. при следующих обстоятельствах:

Согласно п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

04 октября 2022 года около 20 часов 00 минут Краснов И.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак ... регион, двигался со скоростью не менее адрес», предназначенной для двухстороннего движения, со стороны адрес в направлении адрес городского округа адрес по правой полосе своего движения. На участке адрес м вышеуказанной автодороги Краснов И.Ю. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к ее снижению и допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем марки «УАЗ-452А» государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя С., в котором находился пассажир К.

В результате действий Краснова И.Ю., связанных с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ, пассажиру К. причинены по неосторожности согласно заключению эксперта №288 м/д от 15 декабря 2022 года следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом 11 грудного позвонка со смещением и сдавливанием спинного мозга, осложнившийся развитием нижнего парапареза, нейрогенной дисфункцией мочевого пузыря, задержкой мочи; а также сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, кровоподтеки лица, закрытый перелом 5 ребра справа, ушиб правого легкого, рваную рану правой кисти. Эти повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 года №18н). Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий тупыми предметами.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №341 от 07 июня 2023 года: «В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ГАЗ» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем снижения скорости до скорости движения автомобиля «УАЗ», в момент его обнаружения, с расстояния 122,1 метра. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ» усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ».

Учитывая изложенное, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., явилось нарушение водителем Красновым И.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Красновым И.Ю., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью К.

Подсудимый Краснов И.Ю. в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал, пояснил, что автомобиль марки «УАЗ» двигался в полной темноте, без включенных габаритных огней. Учитывая рельеф местности столкновение произошло мгновенно, увидеть автомобиль и предотвратить ДТП он не мог, что доказывает отсутствие тормозного следа, скорость его автомобиля в момент ДТП была 80 км/ч. Рельеф местности, где произошло ДТП, неблагоприятный, а именно: спуск и дорога в гору, он ехал на ближнем свете фар, спускался, потом в гору и темное пятно, резко, ногу сразу на тормоз, но не успел ничего сделать и удар. Он сначала подумал, что может «Тонар» встал – это большегруз, щебень возит. Никаких знаков не было, справа бордюр, произошло не на ровном участке дороги, а в логу, он на тормоз нажал, но тормозного пути нет, его транспортное средство - 3,5 тонн, сразу не останавливается, тем более машина длиннобазная. Удар, он закрыл глаза, и все, стекла «полетели», услышал свист резины, когда автомобиль остановился, все погасло, он стал телефон искать, была темнота, ничего не видно, включал кнопку «аварийной остановки», но не смог ее включить. Он в шоке был и еще не понял, что у его автомобиля нет правой половины кабины, потом влево голову повернут и видит на него автомобиль «едет», он ничего сделать не может, посветить чем-то, дверь открыть не смог, раз кабина деформировалась, потом удар. После удара он открыл дверь, вышел и увидел белую «Лада Веста», у нее левая фара осталась «гореть», и тогда он увидел «УАЗ» в кювете. Он сначала не понял, что это «УАЗ», так как колеса большие. И тут же трактор был, потом увидел, что трактор стал отъезжать в гору, стали уже машины останавливаться, телефоном светить. Стояло 2 или 3 грузовых машины, потом стоял «РАВ-4», там мужчину и женщину он попросил, чтобы они этот трактор догнали. Мужчина на тракторе уехал позвонить, так как да участке дороге не было связи, но вскоре вернулся и он его сфотографировал, потом «УАЗ». Он и водитель «Лада Веста» подошли к «УАЗ», было темно, уже не понятно, кто откуда, светят фонариками, он только понял, что один под машиной, другой рядом. Потом приехали ДПС, пожарная, позже «скорая». Всех увезли. К нему следователь не подходил, видел только на месте ДТП инспектора Г. и, что у автомобиля «УАЗ» спереди что-то горело, «УАЗ» лежал на крыше, но не успел посмотреть, что именно «горит», так как тракторист Н. и другой какой-то мужчина выключили «массу». Он на месте ДТП понятых не видел, так как его сразу увезли в больницу. Н. «тащил» его «ГАЗ» в адрес, может быть, он был там, как понятой, но он его не видел, так как было темно. Ш. не видел совсем. Первый следственный эксперимент был проведен без него и его защитника, на втором следственном эксперименте он присутствовал, но у него были замечания по времени суток, так как во время ДТП было темнее, осень, но снега не было. Кроме того, который на следственном эксперименте был автомобиль «УАЗ» новее, чем тот который попал в ДТП. На автомобиле «УАЗ», который попал в ДТП, была обычная лампочка накаливания. Во время ДТП на «УАЗе» ничего не горело, он вообще подумал, что у них что-то случилось и автомобиль «УАЗ» стоит. Потом «УАЗ» был грязный, потому фары были загрязнены и свет от фар хоть и светил, то плохо. Кроме того на «буханке» в первую очередь когда он ее увидел, то обратил внимание на колеса, они были большие, и на установленный задний бампер силовой, 12 швеллер, об который его автомобиль «ГАЗ» уничтожился, а швеллеру ничего – он даже не помялся. Кроме того, кузов «УАЗ» обварен профильной трубой 20 на 40. Может он в чем-то и виноват, то, что въехал в «УАЗ», но на автомобиле «УАЗ» габаритные огни не горели. И, кроме того, если бы не изменение в конструкции автомобиля «УАЗ» он бы возможно не перевернулся и ущерб от ДТП был бы меньше.

Доказательства, подтверждающие совершение Красновым И.Ю. преступления:

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, с учетом его оглашенных показаний, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 158-164, том 2 л.д.225-228), и подтвержденные им, что 04 октября 2022 года в дневное время около 14 часов 00 минут он, Н. и С. на автомобиле «УАЗ» выехали из адрес к месту работы на ЛЭП за трактором, управлял автомобилем С. Автомобиль был в исправном состоянии, двигаясь по автодороге, на нем были включены все световые приборы. Приехав к месту, где у них находился трактор и вагончик, времени было около 19 часов 00 минут, запустили двигатель трактора, и Н. поехал на тракторе в сторону адрес. Через некоторое время он и С. поехали на автомобиле «УАЗ» вслед за трактором, на ЛЭП еще оставались рабочие, но кто именно, не знает. За рулем автомобиля «УАЗ» был С., сам он находился на переднем пассажирском сидении. На тракторе были включены световые приборы – фары, на их автомобиле были включены световые приборы, а именно: фары спереди и сзади, так как время было уже темное, автомобиль был в исправном состоянии. Он и С. не были пристегнуты ремнями безопасности, так как их автомобиль не оснащен ими. Он с уверенностью может сказать, что включенный свет фар было видно, так как он садился в автомашину, когда она уже была с запущенным двигателем. Хоть они и передвигались на ней, но фары спереди и сзади были без сильных загрязнений, и их было видно. Выехав с территории, он и С. на автомашине стали следовать за трактором со скоростью около 40 км/ч, двигались по автомобильной дороге «Горнозаводск-граница адрес» в направлении от адрес в сторону адрес по правой полосе движения ближе к обочине. Впереди них двигался трактор, расстояние до него сказать не может, но трактор был в поле их зрения. Погода была ясная, но без осадков, асфальт был сухой. За дорожной обстановкой он не наблюдал, так как было темно. Двигаясь по автодороге со скоростью 40 км/ч с включенными световыми приборами, он неожиданно почувствовал резкий удар в заднюю часть их автомобиля, с какой стороны именно пришелся удар, он не знает, не успел на него отреагировать и сориентироваться. Что происходило дальше после удара, он не знает, возможно, просто от полученных травм не помнит. В сознание он уже пришел в больнице адрес. Лечащий врач ему сказал, что их автомобиль попал в ДТП, у него серьезная травма позвоночника, также ему сказал, что С. тоже находится в больнице. Через некоторое время к нему в больницу для взятия объяснения пришел сотрудник ГИБДД, который пояснил, что в их автомобиль сзади въехал автомобиль «Газель» под управлением Краснова И.Ю. От следователя узнал номер телефона Краснова И.Ю., сам ему позвонил. Краснов И.Ю. ему в ходе разговора сказал, что в момент ДТП он просто не увидел их автомобиль, никаких извинений Краснов И.Ю. ему не принес. Несколько раз Краснов И.Ю. переводил ему деньги в общей сумме 24 000 рублей. Он неоднократно звонил Краснову И.Ю. и просил помочь материально, так как у него (К.) дорогостоящее лечение, но Краснов И.Ю. сказал, что денег у него нет, более Краснов ему не звонил. В настоящее время он (К.) находится в лежачем положении, ухаживать за ним некому, денежных средств нет, даже на лекарство, помочь ему некому, он один, родственников нет. Краснова И.Ю. просил помочь материально, но он этого не делает. У него (К.) есть шансы ходить, но без лечения это невозможно. Если бы Краснов И.Ю. выплатил ему деньги, то у него бы была возможность восстановить здоровье. 03.03.2023 ему присвоена 1 группа инвалидности и назначена пенсия в сумме 19970 рублей. На исковом заявлении настаивает, планирует данные денежные средства потратить на лечение.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, с учетом его оглашенных показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, которые подтвердил (том 1 л.д. 202-204), что 04 октября 2022 года в дневное время он, С. и К. приехали в адрес к П., который сказал, что им надо съездить на территорию, где находился рабочий трактор и бытовой вагончик. П. пояснил, что они поедут на вышеуказанном автомобиле марки «УАЗ». Перед выездом, С. осмотрел техническое состояние автомобиля, все было в порядке, световые приборы были в исправном состоянии. Около 19 часов 00 минут этого же дня он, С. и К. выехали на вышеуказанном автомобиле к месту, где находилась техника. Автомобилем управлял С., К. сидел на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем пассажирском сидении. Приехав на территорию и забрав с собой трактор, трактором управлял Н., который с территории выехал первым и стал двигаться в направлении адрес по автодороге адрес» со скоростью 40 км/ч, на тракторе были включены световые приборы, так как время было уже темное. Двигался в направлении от адрес в сторону адрес. Проехав около 1 км, он в зеркало заднего вида увидел, что автомашина «УАЗ», в которой ехали К. и С., движется позади него по его же полосе на расстоянии примерно 100 м. Проехав несколько метров, он увидел в зеркало заднего вида, что позади него поперек дороги стоит автомобиль «Газель», а автомобиля «УАЗ» нет. Он понял, что что-то произошло, и сразу остановился, а затем побежал к автомобилю «Газель». Подбежав к нему, он увидел, что справа в направлении от адрес в сторону адрес в кювете на крыше «стоит» автомобиль «УАЗ» передней частью обращенный в сторону адрес. У него были включены передние фары, были ли включены задние габаритные огни, он не обратил внимания. Возле автомобиля уже были люди. Под автомобилем находился С., а возле него на земле лежал К. Кто-то из присутствующих сказал, что очень сильно пахнет бензином и во избежание замыкания электрических приборов автомобиля, кто-то из присутствующих за водительским сиденьем автомобиля «УАЗ» нажал на кнопку «масса», после чего все световые приборы на автомобиле выключились. Он и присутствующие стали оказывать первую медицинскую помощь К., а также извлекать из-под автомобиля С. Через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и женщина-следователь, а еще через непродолжительное время прибыла машина скорой медицинской помощи. С. и К. были госпитализированы, а он по просьбе следователя стал участвовать в качестве понятого в осмотре дорожно-транспортного происшествия. Также при осмотре присутствовал второй понятой, был ли водитель автомобиля «Газель» при осмотре, он не знает, он вообще не видел его. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована дорожная обстановка, произведены замеры, а также по просьбе следователя он включил кнопку «масса» автомобиля «УАЗ». Когда он ее включил, то на автомобиле включились передние фары и правая задняя габаритная фара, левая от столкновения была разбита и соответственно не горела. По окончании осмотра он и второй понятой поставили свои подписи в схеме ДТП и протоколе осмотра.

Показаниями свидетеля С., в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д. 196-199), которые подтвердил, и из которых следует, что он работал у П. водителем на автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный знак ... регион, в бригаде вместе с Н. и К. 04 октября 2022 года в дневное время, точного не помнит, он приехал из адрес в адрес к П. Последний дал ему, К. и Н. указание съездить на территорию, на которой находился рабочий трактор и бытовой вагончик. Перед выездом, он осмотрел техническое состояние автомобиля, все было в порядке, также он проверил световые приборы. Все габаритные фонари находились в рабочем состоянии. Около 19 часов 00 минут этого же дня он, Н. и К. выехали на вышеуказанном автомобиле к месту, где находилась техника. Приехав на данную территорию, он увидел, что она охраняется, там находилось два сторожа, фамилию имя отчество не знает, которые встретили их. Н. на тракторе с территории выехал первым и стал двигаться в направлении адрес по автодороге адрес». После того, как К. все загрузил в автомобиль, они вместе также выехали с территории, времени было около 20 часов 00 минут. Автомобилем также управлял он, К. сидел на переднем пассажирском сидении, они не были пристегнуты ремнями безопасности, так как их в автомобиле нет. Когда он выехал с территории, то трактора на автомобильной трассе он не увидел. По автодороге он стали двигаться по правой полосе со скоростью 30 км/ч, была включена вторая передача, с ближним светом фар, автомобиль был в исправном рабочем состоянии, все световые приборы находились в рабочем состоянии и были включены. Дорожное покрытие было сухим, погода была пасмурная, но дождя не было. Двигались они в направлении от адрес в сторону адрес. Проехав около 800 метров, он увидел, что впереди их по правой полосе автодороги в попутном направлении движется трактор под управлением Н. Трактор двигался со скоростью не более 40 км/ч. Трактор находился в исправном техническом состоянии, световые приборы на тракторе работали. Он не стал близко подъезжать к трактору, двигался от него примерно на расстоянии около 400 метров, продолжая ехать со скоростью 40 км/ч, то есть сопровождал его. На улице было темно, на участке дороги никаких объектов освещения не было, видеорегистратора в автомобиле марки «УАЗ» не было. Двигаясь на участке автодороги под спуск, какой это именно километр от адрес точно сказать не может, так как на километровые знаки внимание не обращал, он, подъезжая к месту, где начиналось металлическое ограждение, расположенное справа от проезжей части, в зеркало заднего вида увидел движущийся позади него в попутном направлении автомобиль, который он сначала принял за большегрузный, так как на контуре передней части данного автомобиля светилось много лампочек. Данный автомобиль ехал по правой полосе проезжей части, но с какой скоростью, сказать не может, так как было темно, он в это время двигался со скоростью 40 км/ч. В этот момент никаких встречных автомобилей не было, проезжая часть встречного направления была свободной между его автомобилем и трактором никаких автомобилей не было, трактор находился в поле его зрения, он видел свет его задних габаритных огней, который уже двигался в конце подъема, он (С.) находился в месте, где заканчивается спуск и начинается подъем. Он подумал, что движущийся позади него автомобиль начнет совершать маневр обгона, в этот момент он стал притормаживать, то есть плавными движениями нажимал на педаль тормоза, после чего продолжил движение со скоростью 30 км/ч. Продолжая двигаться с указанной скоростью, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что движущийся позади него вышеуказанный автомобиль приближается к его автомобилю. Он подумал, что автомобиль приблизится к его автомобилю, включит подворотник и начнет обгонять его автомобиль. Неожиданно для него (С.), он почувствовал резкий удар в заднюю левую сторону его автомобиля, удар был сильным. От данного удара его автомобиль стало разворачивать в правую сторону, он стал пытаться вывернуть рулевое колесо влево, но не смог. Автомобиль по инерции от полученного удара наехал на металлическое ограждение справа, а после передней частью ударился об землю на правой обочине, далее автомобиль перевернулся и упал на крышу. Переворачивался ли еще автомобиль, после того, как «встал» на крышу, он не знает, так как потерял сознание. Очнувшись, сколько времени прошло, не знает, он увидел, что находится на земле под автомобилем в районе водительской двери. К. находился с другой стороны от него недалеко от автомобиля. Он (С.) не помнит, как его извлекали из-под автомобиля. Помнит, что когда его извлекли, то он увидел, что его автомобиль стоит на крыше передней частью по направлению в сторону адрес в кювете на правой обочине по ходу его движения. После он увидел, что поперек проезжей части находится автомобиль марки «Газель», на котором имеются повреждения передней части. От сотрудников полиции ему стало известно, что это именно тот автомобиль, который допустил столкновение с его автомобилем. Он и К. с места ДТП были доставлены в больницу адрес с телесными повреждениями, кто вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, не знает. Повреждения на автомобиле марки «УАЗ» он не рассматривал, также не видел, в каком состоянии находился К. В момент ДТП он (С.) был в трезвом состоянии, автомобиль, на котором он и К. двигались, был в технически исправном состоянии, спереди был включен ближний свет фар, сзади габаритные огни, то есть автомобиль на проезжей части было видно заблаговременно. Хоть он и ездил в лесной массив на нем, но световые приборы не были загрязнены до степени невидимости их во включенном состоянии, так как погода была сухой. Кроме этого, если даже и не были ли бы включенными задние габаритные огни, то свет передних фар в любом случае было видно, хотя задние фары были в рабочем состоянии и включены. Считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки «Газель», причиной ДТП послужила невнимательность водителя. Может пояснить, что в заднем габаритном фонаре имеется три лампы, которые расположены следующим образом, верхняя лампа отвечает за поворот, средняя габарит, нижняя лампа стоп-сигнал. Лампы различной мощности, для поворота и стоп-сигнала устанавливаются лампы на 21W, а для габарита лампа на 10W, данные лампы отличаются по размеру, сверху и снизу лампы больше, в средней части установлена лампа меньшего размера, в связи с тем, что иначе крышка фонаря не закроется. Корпус крышки фонаря имеет следующую расцветку: верхняя часть оранжевого цвета, средняя и нижняя красного. Кроме этого, на автомобиле были установлены колеса большим диаметром, не знаю, были ли внесены П. данные изменения в технический паспорт автомобиля или нет, данный вопрос не выяснял. Автомобиль на колесах с данным радиусом движется по автомобильной дороге без каких-либо затруднений, на трассе устойчив. В больнице ему стало известно, что К. получил в результате ДТП тяжкий вред здоровью. Он в результате ДТП получил сотрясение головного мозга, перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, ушиб правой голени. От сотрудников полиции ему стало известно, что водителем автомобиля марки «Газель» был Краснов И.Ю.

Свидетель Б1. в судебном заседании показал, с учетом его оглашенных показаний, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 213-214), которые он подтвердил, что он работает в сторожем. 04 октября 2022 года он и Б. находились на рабочем месте на объекте вблизи адрес Горнозаводского городского округа недалеко от автомобильной дороги. Около 19 часов 00 минут на территорию приехал автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный номер не смотрел. Из автомобиля вышли трое незнакомых ему мужчин, которые пояснили, что приехали за трактором. Данный трактор находился на охраняемой ими территории. Один из мужчин, запустил трактор, а двое других, забрав некоторые вещи, погрузили их в автомобиль «УАЗ», на котором приехали. Первым с территории уехал мужчина на тракторе, который его запускал, на тракторе были включены передние фары и задние габаритные огни. Он поехал по автомобильной дороге в сторону адрес. Двое других мужчин, загрузив имущество, выехали вслед за трактором через непродолжительное время на автомобиле «УАЗ», на котором были включены передние фары и задние габаритные огни, их было видно, так как на улице было темно и территория не освещается. Он проехал и становился через определенное расстояние, дальше он его не видел, так как зашел в вагончик.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что она работает Она выезжала на место ДТП, Краснов И.Ю. являлся водителем «ГАЗ», который допустил столкновение с автомобилем «УАЗ» в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут не доезжая адрес в направлении адрес из адрес. По прибытии на место ДТП она работала непосредственно с сотрудником ГИБДД Г., с которым производили замеры на автодороге, понятые все время присутствовали. Один понятый был Ш., фамилию второго понятого не помнит. Автомобиль «УАЗ» находился в кювете в перевернутом состоянии, лежал на крыше. Кто-то, кто не помнит, подключил аккумулятор, на автомобиле загорелись передние фары и задний правый габаритный фонарь, левый фонарь разбит. На задней фаре, есть крышка, которая состоит из двух цветов: оранжевый и красный, под красным цветом горели две лампы, а именно габарит и тормоз. После того, как достали автомобиль из кювета, был изъят разбитый левый фонарь задний габаритный, вместе с лампочками, которые там находились. По окончании осмотра была составлена схема ДТП, все участвующие лица были ознакомлены, поставили свои подписи, никаких замечаний, дополнений не было. ДТП произошло вечером, в темное время суток, погода была без дождя, покрытие асфальта - сухим. С уверенностью может сказать, что когда изымался фонарь, понятые присутствовали при осмотре места происшествия, были ознакомлены с протоколом, со схемой ДТП, они все прочитали и расписались. Так с уверенностью может пояснить, что когда подключили аккумулятор, то загорелись фары и задний правый фонарь, а именно: стоп-сигнал и габарит. Стоп-сигнал горел, так как в результате ДТП заклинило педаль тормоза.

Свидетель Ш., в судебном заседании показал, с учетом его оглашенных показаний, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 185-188), что 04 октября 2022 года в вечернее время он прибыл на 8-ой км автомобильной дороги адрес» в адрес, где произошло ДТП. Следователем он был приглашен поучаствовать понятым при осмотре места ДТП, которое произошло с участием автомобилей «УАЗ» и «ГАЗ», государственные регистрационные знаки не помнит. На момент производства осмотра автомобиль «ГАЗ» находился на проезжей части под углом 90° (поперек) к оси дороги, а автомобиль «УАЗ» - за пределами дорожного покрытия в кювете справа по направлению от адрес в сторону адрес, находился на крыше кабиной по направлению в сторону адрес, у автомобиля был включен правый задний габаритный фонарь и стоп-сигнал, а также передние габаритные огни (фары). Были пострадавшие только из автомобиля «УАЗ», сам водитель и пассажир, которые в ходе осмотра места ДТП были госпитализированы. В момент осмотра места ДТП следователь производила замеры рулеткой, ею была составлена схема места ДТП с указанием замеров, которые в настоящее время он не помнит. В момент осмотра места ДТП на улице был темно, осадков, тумана, туч на небе не было, данную погоду он воспринимает как ясную. Асфальт был сухой, на проезжей части ям и выбоин не было. Автомобиль «УАЗ» был практически полностью деформирован, автомобиль «ГАЗ» имел деформацию в основном спереди справа. Сотрудник ГИБДД и следователь в ходе осмотра места ДТП включали и выключали габаритные они автомобиля «УАЗ», так как проверяли работоспособность световых приборов автомобиля. Он и второй участвующий понятой после составления схемы и осмотра места ДТП ознакомились с данными документами и поставили свои подписи. 22 мая 2023 года около 23 часов 30 минут в вечернее время он был приглашен в кабинете ... СО Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу для участия в следственном эксперименте в качестве лица, участвующего в осмотре места ДТП 04 октября 2022 года, где находились двое понятых, виновник ДТП водитель автомобиля «ГАЗ», его защитник, специалист и незнакомый ему мужчина. Следователь С1. пояснила, что в ночное время 23 мая 2023 года будет проводиться следственный эксперимент на автомобильной дороге «Горнозаводск - граница адрес». Всем лицам она пояснила, что в месте проведения следственного эксперимента 04 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ» и «ГАЗ». Цель проведения эксперимента установление видимости в ночное время суток на участке, где произошло ДТП. Он был приглашен для того, чтобы пояснить соответствует ли время суток, погодные условия и освещение на автодороге в момент проведения следственного эксперимента времени суток, погодным условиям и освещению в день осмотра места ДТП. Понятым в присутствии участвующих лиц были разъяснены права понятого, также, находящемуся в кабинете виновнику ДТП были разъяснены права обвиняемого. Затем следователь спросила у обвиняемого и его защитника, соответствуют ли автомобили марки «УАЗ» и «ГАЗ», используемые в следственном эксперименте, автомобилям, участвующим в ДТП. Данные лица пояснили, что автомобили аналогичны, каких-либо замечаний по поводу данных транспортных средств не высказали. Следователь разъяснила порядок проведения следственного эксперимента. Оба автомобиля визуально были аналогичны автомобилям, участвующим в ДТП. Автомобиль «УАЗ», участвующий в следственном эксперименте, был в кузове серого цвета, следователь заднюю часть автомобиля и катафоты заклеила непрозрачной тканью черного цвета, оставив только габаритные огни, что не соответствовало цвету автомобиля «УАЗ» участвующего в ДТП, так как он был цвета «хаки», а именно в пятнах серого и темно-зеленого цветов. Приехав на место ДТП, это был восьмой километр автомобильной дороги указанной выше. Следователь произвела замеры, сделала отметку на дороге, спросила у обвиняемого, это ли место столкновения, последний сказал да. Далее следователь спросила, соответствуют ли погодные условия, время суток и освещённость на дороге погодным условиям, времени суток и освещённости на дороге в день ДТП. Обвиняемый сказал, что не соответствует, погода в день ДТП была пасмурная, но без осадков, в день ДТП было темнее. Аналогичный вопрос следователь задала ему. Он пояснил, что погодные условия, освещенность и дорога соответствуют событиям в день ДТП, а именно: погода ясная на небе были местами облака, без осадков, на улице темно, асфальт сухой. После стал проводиться следственный эксперимент. Сначала установили общую видимость, двое понятых, находились в автомашине «ГАЗ», за рулем которой находился виновник ДТП. Далее стали устанавливать конкретную видимость. В автомобиле «ГАЗ» находились двое понятых, защитник за рулем находился виновник ДТП. Автомобили раздвигались друг от друга на определенное рассчитанное расстояние, он все это время находился на месте ДТП, какова была видимость из автомобиля «УАЗ» не знает. На конечном расстоянии виновник ДТП загрязнил фары передние и задние автомобиля «УАЗ» и снова стали устанавливать видимость, как в последующем он понял со слов понятых и остальных участвующих лиц, что при включенном ближнем свете фар и задних габаритных огней автомобиля «УАЗ» и при включенном ближнем свете фар автомобиля «ГАЗ» отчётливо видны были горящие задние габаритные огни автомобиля «УАЗ», хоть они и были загрязнены. После проведения эксперимента они приехали в кабинет следователя, где был составлен соответствующий протокол, следователь при составлении еще раз спросила у него, соответствовали ли погодные условия, освещение при проведении эксперимента погодным условиям и освещению в день ДТП. Он пояснил, что соответствовали. Виновник ДТП указал, что не согласен с освещением на дороге, в момент ДТП было темнее. Все участвующие в следственном эксперименте лица ознакомились с протоколом лично путем его прочтения.

Свои оглашенные показания Ш. подтвердил, кроме того, что в его присутствии включали фары у автомобиля «УАЗ», в момент осмотра места ДТП, так как приехал на место ДТП позже, когда аккумулятор из автомобиля «УАЗ» был уже снят. О том, что все световые приборы на автомобиле «УАЗ» горели ему известно он сотрудников полиции, прибывших на место ДТП. Протокол осмотра места происшествия и свои показания он прочитал, но не обратил внимания на неточность. Однако сотрудникам полиции он доверяет.

Показаниями М. в судебном заседании, в с учетом его оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 156-158); которые он подтвердил, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «УАЗ 390994» государственный регистрационный знак ... регион с колесами диаметром 35 дюймов. 22 мая 2023 года в вечернее время он был приглашен следователем С1. в качестве статиста, управляющего своим вышеуказанным автомобилем, при проведении следственного эксперимента на участке адрес». Следователь ему пояснила, что на вышеуказанном участке 04 октября 2022 года около 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «УАЗ» и «ГАЗ». Цель следственного действия: установление видимости автомобиля марки «УАЗ». Когда он пришел в кабинет следователя, то там со слов следователя находились двое понятых, виновник ДТП, его защитник, мужчина-специалист и мужчина, участвующий в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в день ДТП. Понятым, участвующим лицам, виновнику ДТП следователь разъяснила права. Далее следователь спросила у виновника ДТП и защитника, соответствуют ли автомобили марки «УАЗ» и «ГАЗ», используемые в следственном эксперименте, автомобилям, попавшим в ДТП. Данные лица пояснили, что автомобили аналогичны, каких-либо замечаний по поводу данных транспортных средств не высказали. Следователь разъяснила, каким образом будет проводить следственный эксперимент, он понял, что будут отодвигаться от места столкновения автомобили, а понятые будут смотреть из кабины «ГАЗ» видимость автомобиля «УАЗ» с включенными габаритными огнями и с выключенными. Кроме этого следователь пояснила, что автомобили, будут отодвигаться на рассчитанные расстояния, при этом пояснила, как они рассчитываются. После чего участвующие лица выдвинулись на автодорогу, где произошло ДТП. Виновник ДТП находился за рулем автомобиля «ГАЗ», он управлял автомобилем марки «УАЗ 390994», который был технически исправен. Приехав на место ДТП, это был восьмой километр автомобильной дороги указанной выше. Следователь в присутствии участвующих лиц произвела замеры, сделала отметку на дороге, спросила у виновника ДТП: «Это ли место столкновения?», последний сказал: «Да». Далее следователь спросила, соответствуют ли погодные условия, время суток и освещённость на дороге погодным условиям, времени суток и освещённости на дороге в день ДТП. Виновник ДТП сказал, что не соответствует, погода в день ДТП была пасмурная, но без осадков, в день ДТП было темнее. Участвующее лицо, который был понятым в ходе осмотра места ДТП, сказал, что погодные условия, освещенность и дорога соответствуют событиям в день ДТП. После стал проводиться следственный эксперимент. Сначала установили общую видимость, далее стали устанавливать конкретную видимость. Весь эксперимент он находился за рулем своего вышеуказанного автомобиля. При необходимости он включал и выключал ближний свет фар и габаритные огни на своем автомобиле с целью установления его видимости на автомобильной дороге в месте произошедшего ДТП. Когда автомобили были отодвинуты в третий раз, то виновник ДТП загрязнил передние и задние фары и габаритные огни его автомобиля, и снова стали устанавливать видимость на автодороге из автомобиля «ГАЗ». При нем следователь несколько раз спрашивала у мужчины, который был понятым при осмотре места ДТП, соответствует ли освещение на автодороге освещению в день ДТП, последний пояснил, что соответствует, на улице было темно. После окончания производства следственного эксперимента все участвующие лица проследовали в кабинет следователя для составления протокола следственного эксперимента. Данный протокол после его составления был подписан всеми участвующими лицами, в протоколе все сведения были отражены верно. Пока следователь составляла протокол, он и участвующие лица между собой разговаривали, обсуждая произошедшее ДТП. Никто из них не мог понять, по какой причине водитель автомобиля «ГАЗ» не видел на дороге автомобиль «УАЗ», так как в ходе следственного эксперимента на данном участке автомобиль «УАЗ» было видно отчетливо с включенными задними габаритными огнями.

Свидетеля Ш2. в судебном заседании, из которых следует, что им проверялись транспортные средства после произошедшего 04 октября 2022 года ДТП на стоянке территории МВД. Проверялись на присутствие источника света, на «УАЗ» подключали аккумуляторную батарею, все фонари «загорелись», в том числе и габариты. Все повреждения автомобилей были зафиксированы сотрудниками полиции. Пояснил, что мощность лампочек проверяется, но на задние лампы она не влияет. Еще на автомобиле «УАЗ» стоит рассеиватель, который заложен заводом-изготовителем по ГОСТу и делается это для безопасности дорожного движения. Кроме освящения еще ставился вопрос по резине, установленной на автомобиле «УАЗ», он пояснил, что необходимо смотреть документы на автомобиль «УАЗ», какие возможные изменения конструкции заложены. Данный вопрос не входит в его компетенцию. Когда подключили аккумулятор, то габаритные огни загорелись. Однако свет от габаритных огней видно плохо, но видно, поскольку это конструкцией так предусмотрено. На автомобилях «УАЗ» бывает, что не корректно работают габариты, это происходит из-за обрыва проводки или механической деформации. Прерываться свет от габаритных огней не может, они или горят, или не горят. Габариты включаются согласно режиму один щелчок – габариты, на задних габаритах – один режим, там ничего не меняется, то есть любой щелчок и сзади уже включаются габариты, которые «горят» всегда.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, с учетом его показаний, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 15-16), из которых следует, что 04 октября 2022 года около 16 часов 00 минут, он выехал на автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный номерной знак ... регион из адрес в направлении адрес. Проехав адрес, он двигался по автодороге адрес» в направлении адрес. Проехав 8-9 км от адрес, он, двигаясь со скоростью 70 км/ч по правой полосе своего движения, внезапно увидел стоящий поперек проезжей части автомобиль, ни марку, ни модель его он не разглядел, так как на нем никакие осветительные приборы не горели, знак аварийной остановки установлен на дороге не был. Увидев данный автомобиль, он начал резко тормозить, но это не помогло и произошло столкновение передней частью его автомобиля с левой стороной вышеуказанного автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем «ГАЗ», людей рядом не было. В это время из автомобиля «ГАЗ» вышел мужчина, он понял, что это водитель данного автомобиля, мужчина находился в шоковом состоянии. Слева от автодороги по направлению в сторону адрес за обочиной он увидел, лежащий на крыше автомобиль марки «УАЗ», никого не было рядом. Он понял, что произошло столкновение автомобиля «ГАЗ» и «УАЗ». Он обратил внимание, что у автомобиля «УАЗ» горят передние фары. Стали останавливаться автомобили, люди выходили помогать. Присутствующие люди вытащили из-под автомобиля пострадавшего мужчину. Кто-то из присутствующих отключил фары на автомашине «УАЗ». Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, зафиксировав факт ДТП, медики госпитализировали пострадавшего. Он не может пояснить, горели ли задние фары и габариты на автомобиле «УАЗ», так как не обратил на это внимания. В этот день была хорошая погода, сухо, осадков не было, асфальт сухой, ям, выбоин не было. Он не смог вовремя среагировать, поскольку рельеф местности такой, там большой уклон, автомобиль двигается с уклона и «пучок» света направлен вниз, когда автомобиль спускается, потом «пучок» света выравнивается и тогда появляется автомобиль. Он хотел уйти от столкновения, но не успел, с одно стороны кювет, с другой – проезд 2 метра. На месте ДТП он видел только два автомобиля марки «ГАЗ» и «УАЗ», трактора не было.

Показаниями эксперта П. в судебном заседании, из которых следует, что он проводил экспертизу по ДТП, произошедшего 04 октября 2022 года. Им в экспертом заключении было указано, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель «ГАЗ» должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения и что водитель автомобиля «ГАЗ» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем снижения скорости до скорости движения автомобиля «УАЗ», в момент его обнаружения, с расстояния 122.1 метра. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ГАЗ» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения. Пояснил, что видимость – это возможность различать особенности окружающей обстановки, под условленной степени освещенности проезжей части дороги предметов ее обустройства и иных предметов, а также прозрачностью воздушной среды, характеристикой видимости является ее дальность. На дальность в рассматриваемой ситуации влияет множество факторов, в том числе техническое состояние световых приборов – ближний или дальний свет, погодные условия: ясность, туман, пасмурно, а также рельеф местности, размер объекта, расположение его на дороге, окрас и цвет дорожного покрытия. Следователь при помощи следственного эксперимента определяет состояние общей видимости и задает исходные данные для производства экспертизы, о чем указывает в постановлении. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения темное время суток – это промежуток от конца вечерних суток до начала утренних сумерек. 04 октября 2022 года в 20 часов 00 минут (дата произошедшего ДТП) и ночное время 00 часов 00 минут до 02 часов 23 минут в мае 2023 года (когда проходил следственный эксперимент) – это темное время суток.

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, из которых следует, что на 04 октября 2022 года он работал инспектором ДПС Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу и в этот день находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП на адрес». По прибытии на место ДТП был обнаружен автомобиль «УАЗ», он лежал в кювете вверх ногами и поперек дороги стояли автомобили «Газель» и «Лада Веста», а также участники ДТП. Водитель «Газели» не пострадал, а водитель и пассажир автомобиля «УАЗ» пострадали. На место ДТП он приехал с С., позже подъехали следователь и эксперт. Когда они приехали на место ДТП на автомобиле «УАЗ» «не горели» ни фары, ни габаритные огни, так как была выключена «масса». Когда подключили «массу», чтобы проверить работают лампочки или нет, то все работало и габариты в том числе. Однако поясняет, что при включении «массы» «загорелась» задняя правая фара на автомобиле «УАЗ», а что конкретно в ней «горело», стоп-сигнал или габаритные огни он обратил внимания, так как близко к автомобилю «УАЗ» не подходил, а делал фотографии общего вида, в темноте и издалека.

Показаниями свидетеля З., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 248-250), из которого следует, что 27 октября 2022 года он был приглашен следователем Ч. для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного на участке адрес». Также совместно с ним в следственном действии участвовали статист, управляющий автомобилем «ГАЗ» (Газель с тентом) – Л,, статист, управляющий автомобилем «УАЗ» «буханка» с колесами общим диаметром 35 дюймов темно-зеленого цвета - К3., второй понятой - И1. и участвующее лицо Ш. Следователь Ч. им пояснила, что на вышеуказанном участке дата около 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ» и «ГАЗ». Цель следственного действия: установление видимости автомобиля марки «УАЗ». Участвующий в осмотре места происшествия Ш. пояснил, что дата участвовал понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, время суток, погодные условия, дорожное покрытие, а также автомобили аналогичны. Перед производством осмотра места происшествия статист Л, пояснил, что автомобиль марки «ГАЗ» технически исправен, свет фар автомобиля установлен согласно ГОСТу, в фарах установлены галогеновые лампы. Статист К3. пояснил, что автомобиль «УАЗ» технически исправен, свет фар установлен согласно ГОСТу, в задних габаритных фонарях установлены светодиодные лампы, все колеса общим диаметром 35 дюймов. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, понятым и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Следователь Ч., пояснила, что необходимо установить общую видимость при ближнем свете фар автомобиля «ГАЗ». По ее указанию, автомобиль «ГАЗ» был установлен вдоль дороги, вблизи правой обочины в направлении от адрес в сторону адрес, как пояснила Ч. в месте столкновения транспортных средств. Далее при работающем двигателе на средних оборотах коленчатого вала статист Л, включил ближний свет фар, он и И. в это время находились в кабине с Л, и наблюдали, как статист К3., удерживая лист белой бумаги формата А4 в опущенной руке начал удаляться от автомобиля «ГАЗ», при этом поворачивая данный лист. Когда К3. вышел за пределы видимости ближнего света фар он и И. сказали об этом Л,, последний подал звуковой сигнал клаксоном, после чего К3. остановился, а следователь Ч. в присутствии него и И1. замерила рулеткой расстояние от передней части автомобиля «ГАЗ» до места, где стоял К3., данное расстояние следователь зафиксировала. Далее Ч.пояснила, что необходимо установить конкретную видимость с ближним светом фар автомобиля «ГАЗ», с включенными и выключенными задними габаритными фонарями автомобиля «УАЗ». Для этого следователь Ч. в месте столкновения транспортных средств расположила автомобиль «УАЗ» передней частью в сторону адрес, а автомобиль «ГАЗ» в непосредственной близости (впритык) позади автомобиля «УАЗ» на этой же полосе движения передней частью в сторону адрес. Далее автомобиль «УАЗ» по указанию Ч. отодвинули в сторону адрес на расстояние, соответствующее прохождению данного автомобиля за 5 секунд при скорости 30 км/ч, автомобиль «ГАЗ» отодвинули в сторону адрес на расстояние соответствующее прохождению данного автомобиля за 5 секунд при скорости 80 км/ч. После расположения автомобилей указанным образом при ближнем свете фар автомобиля «ГАЗ» Л,, он и И1. поочередно стали перемещаться на место водителя в автомашине «ГАЗ». Ему (З.) отчетливо было видно заднюю часть автомобиля «УАЗ», видел его фонари в количестве 2-х штук красного цвета, расположенные на одном уровне в нижней части корпуса справа и слева. И1. и Л,, сказали аналогично. Далее по указанию следователя Лутохин, находящийся за рулем автомобиля «ГАЗ», подал звуковой сигнал клаксона, после чего статист К3., находящийся за рулем автомобиля «УАЗ», выключил ближний свет и габаритные огни на автомобиле. Он, Л, и И1. поочередно переместились на место водителя в салоне автомобиля «ГАЗ». Он с уверенностью может сказать, что при выключенном свете задних фонарей автомобиля «УАЗ» и при включенном ближнем свете фар автомобиля «ГАЗ» было видно корпус автомобиля «УАЗ», контур его фонарей, а также светоотражающий котофот справа и слева, так как они освещались светом фар автомобиля «ГАЗ». Л, и И1. также пояснили, что им отчетливо видно автомобиль «УАЗ». Далее автомобиль «УАЗ» и «ГАЗ» отодвинули в сторону адрес на расстояние «0,5 секунд». Далее при ближнем свете фар автомобиля «ГАЗ» Л,, он и И1. поочередно переместились на место водителя в салоне автомобиля. Может точно сказать, что при включенном ближнем свете фар автомобиля «ГАЗ» он видел фонари красного цвета, расположенные справа и слева на автомобиле «УАЗ», И1. и Л,, сказали аналогично. По указанию следователя Ч. водитель Л, подал звуковой сигнал клаксоном, после чего водитель автомобиля «УАЗ» выключил ближний свет и габаритные огни на автомобиле. Он, Л, и И1. поочередно переместились на место водителя в салоне автомобиля «ГАЗ». Может с уверенностью сказать, что при выключенном свете задних фонарей автомобиля «УАЗ» и ближнем свете фар автомобиля «ГАЗ» он видел темное пятно на проезжей части, которое, как автомобиль «УАЗ», не различим. Далее автомобиль «УАЗ» и «ГАЗ» отодвинули в сторону адрес на расстояние «0,5 секунд». После расположения автомобилей указанным образом при ближнем свете фар автомобиля «ГАЗ» он, Л, и И1. переместились по очереди на место водителя в салоне автомобиля. Может пояснить, что он видел фонари красного цвета, расположенные справа и слева автомобиля «УАЗ». И1. и Л,, сказали аналогично. По указанию следователя водитель автомобиля «ГАЗ» подал звуковой сигнал клаксона. После чего водитель автомобиля «УАЗ» К3. выключил ближний свет фар и габаритные огни на автомобиле. Л,, он и И1. поочередно переместились на место водителя в салоне автомобиля «ГАЗ». Находясь на водительском месте, он при выключенном свете задних фонарей автомобиля «УАЗ» и ближнем свете автомобиля «ГАЗ» автомобиль «УАЗ» он не видел. Далее следователь Ч. пояснила, что следственное действие окончено, все участвующие в нем лица поехали в отделение полиции, где следователем Ч. был составлен протокол, который он и другие участвующие лица прочитали лично, о чем поставили свои подписи. В протоколе все сведения были отражены верно. Пока следователь составляла протокол, он и участвующие лица между собой разговаривали, обсуждая произошедшее ДТП. Никто из них не мог понять, по какой причине водитель автомобиля «ГАЗ» не видел на дороге автомобиль «УАЗ», так как в ходе следственного действия на данном участке автомобиль «УАЗ» было видно отчетливо.

Показаниями свидетеля И., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д. 211-212), из которых следует, что он работает в ООО «Уралтехсервис» водителем на большегрузном автомобиле. 04 октября 2022 года около 20 часов 00 часов, он на своем автомобиле двигался по автомобильной дороге адрес» в направлении от адрес в сторону адрес. Двигаясь недалеко от адрес он увидел, что на автодороге произошло ДТП, а именно посередине дороги, поперек, стоял автомобиль «Газель», в кювете справа по направлению в сторону адрес на крыше лежал автомобиль «УАЗ», возле него уже находились проезжающие люди. Он остановился, присутствующие сказали, что уже вызвали скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Он подошел к автомобилю «УАЗ», у которого были включены передние фары, светили ли задние фары, он не обратил внимания. Под автомобилем находился мужчина, которого пытались извлечь, рядом с автомобилем на земле лежал еще один мужчина. Кто-то из присутствующих сказал, что очень сильно пахнет бензином. Он (И. И.В.) в целях предотвращения замыкания электрической проводки и возгорания автомобиля, за его водительским сиденьем нажал на кнопку «масса», после чего полностью выключились фары автомобиля. Находясь на месте ДТП, кто-то сказал, что водитель автомобиля «Газель», двигаясь в попутном с автомобилем «УАЗ» направлении въехал в него сзади. Сам он водителя автомобиля «Газель» не видел. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Подробности ДТП ему не известны, повреждения автомобилей он не рассматривал.

Показаниями свидетеля Ч. и К2., оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 147-149), из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при следственном эксперименте. Следователь С1. пояснила, что в ночное время 23 мая 2023 года будет проводиться следственный эксперимент на автомобильной дороге адрес», где в октябре 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ» и «ГАЗ». Цель проведения эксперимента установление видимости в ночное время суток на участке, где произошло ДТП. Им в присутствии участвующих лиц были разъяснены права понятого, также обвиняемому, были разъяснены его права. Далее следователь спросила у обвиняемого и его адвоката, соответствуют ли автомобили марки «УАЗ» и «ГАЗ», используемые в следственном эксперименте, автомобилям, попавшим в ДТП. Данные лица пояснили, что автомобили аналогичны, каких-либо замечаний по поводу данных транспортных средств не высказали. Следователь разъяснила, каким образом будет проводить следственный эксперимент. После чего участвующие лица выдвинулись на автодорогу, где произошло ДТП. Приехав на место ДТП, это был восьмой километр автомобильной дороги адрес». Следователь произвела замеры, сделала отметку на дороге, спросила у обвиняемого: «Это ли место столкновения?», последний сказал: «Да». Далее следователь спросила: «Соответствуют ли погодные условия, время суток и освещённость на дороге погодным условиям, времени суток и освещённости на дороге в день ДТП». Обвиняемый сказал, что не соответствует, погода в день ДТП была пасмурная, но без осадков, в день ДТП было темнее. Участвующее лицо, который был понятым, в ходе осмотра места ДТП сказал, что погодные условия, освещенность и дорога соответствуют событиям в день ДТП. После стал проводиться следственный эксперимент. Сначала установили общую видимость, они находились в автомашине «ГАЗ», за рулем которой был обвиняемый. Далее стали устанавливать конкретную видимость, когда автомобили отодвинули в первый раз, то они при ближнем свете фар автомобиля «ГАЗ» и при включенном ближнем свете фар и габаритных огней автомобиля «УАЗ», увидели задний мост автомобиля, колеса, габаритные огни. Их слова подтвердили обвиняемый и его защитник. Когда водитель автомобиля «УАЗ» выключил ближний свет и габаритные огни на автомобиле, то при ближнем свете автомобиля «ГАЗ» они увидели правый отражатель габаритной фары автомобиля «УАЗ», обвиняемый и защитник сказали, что видят только блик. Когда второй и третий раз отодвинули автомобили, то при ближнем свете фар автомобиля «ГАЗ» и при включенном ближнем свете фар и габаритных огней автомобиля «УАЗ», они видели задний мост автомобиля, колеса, габаритные огни. Данные слова подтвердили обвиняемый и его адвокат. При выключенном ближнем свете фар и габаритных огнях автомобиля «УАЗ» и при ближнем свете автомобиля «ГАЗ» они не видели автомобиль «УАЗ», обвиняемый и защитник пояснили тоже самое. После того, как обвиняемый загрязнил фары передние и задние автомобиля «УАЗ», то при включенном ближнем свете фар и задних габаритных огней автомобиля «УАЗ» и при включенном ближнем свете фар автомобиля «ГАЗ» они отчётливо видели горящие задние габаритные огни автомобиля «УАЗ». Находящиеся вышесказанные лица в автомобиле подтвердили видимость автомобиля «УАЗ» и его габаритных огней. В момент проведения следственного эксперимента на автодороге было темно, асфальт был сухой, на небе были тучи. После проведения эксперимента они приехали в кабинет следователя, где был составлен соответствующий протокол, следователь при составлении еще раз спросила у мужчины, который присутствовал при осмотре места ДТП, соответствовали ли погодные условия, освещение при проведении эксперимента погодным условиям и освещению в день ДТП, мужчина пояснил, что соответствовали. Обвиняемый указал, что не согласен с освещением на дороге, в момент ДТП было темнее. Все участвующие в следственном эксперименте лица ознакомились с протокол лично путем его прочтения. Вина подсудимого Краснова И.Ю. также подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением, поступившим 04 октября 2022 года в 20 часов 08 минут по телефону в ДЧ Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, зарегистрированном в КУСП за ..., в котором указано, что на автодороге адрес произошло ДТП, с автомобилями, есть пострадавшие (Том 1 л.д. 4).

Сообщением, поступившим 04 октября 2022 года в 20 часов 14 минут по телефону в ДЧ Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, зарегистрированном в КУСП за ..., в котором указано, что на автодороге адрес» недалеко от адрес произошло ДТП, нужна скорая помощь и МЧС (Том 1 л.д. 6).

Сообщением, поступившим от фельдшера 05 октября 2022 года в 01 часов 44 минуты по телефону в ДЧ Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, зарегистрированном в КУСП за ... от 05 октября 2022 года, в котором указано, что К. госпитализирован в адрес с диагнозом: травмы поясничного отдела позвоночника, тупая травма живота, ЗЧМТ, СГМ (Том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2022 года со схемой, фото-таблицей, дислокацией, из которого следует, что местом осмотра является участок адрес» в адрес. Осмотр производился в темное время суток, при пасмурной погоде. Место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта. Проезжая часть прямая в плане, уклон 35% - подъем, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.20 – обгон запрещен, 1.13 – крутой спуск, 8.2.1 – зона действия знака. Видимость дороги 30 м, участок не регулируемый. Признаки, указывающие на место столкновения: на асфальтобетонном покрытии имеются сдвоенные следы шин автомобиля «ГАЗ». Координаты места столкновения: столкновение произошло на правой полосе движения по ходу движения столкнувшихся транспортных средств, движущихся в попутном направлении на автомобильной дороге «Горнозаводск - граница адрес от левой кромки асфальтобетонного покрытия проезжей части и 2,9м от правой кромки асфальтобетонного покрытия проезжей части. Расположение транспортных средств на месте происшествия: на расстоянии 425 м от дорожного знака 6.13 (8) по центру дороги по всей ширине проезжей части под углом 90° к оси дороги расположен автомобиль марки «ГАЗ» г/н ... регион, передней частью обращен к правой обочине. В направлении адрес за пределами дороги справа расположен автомобиль марки «УАЗ» г/н ... регион, опрокинут на крышу, передней частью обращен в направлении адрес. Признаки направления движения транспорта: по положению транспортных средств после столкновения, по следам торможения на асфальтобетонном покрытии проезжей части. Наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств: осыпь стекла и пластиковых деталей на покрытии проезжей части по всей ширине и правой обочине от места столкновения к месту расположения транспортных средств после столкновения. На барьерном металлическом ограждении, расположенном справой стороны дороги по ходу осмотра имеются следы соприкосновения колес в результате наезда. Повреждения транспортного средства: на автомашине «ГАЗ» отсутствуют правая блок-фара, правое крыло, правый подкрылок, бампер, накладка бампера, деформирована правая стойка двери и правая дверь, отсутствует стекло в правой двери, повреждены правое зеркало с повторителем подворотника, корпус левой блок-фары, корпус капота, лобовое стекло, усилитель бампера, правая часть обтекателя крыши. На автомашине «УАЗ» деформирован весь кузов, деформация передних правой и левой дверей, задних дверей, задней стороны слева, повреждены задняя блок-фара, в районе заднего фонаря имеется вмятина, отсутствуют лобовое стекло, стекла в передней правой и левой дверях. На автомашине «УАЗ» в районе заднего левого фонаря имеется наслоение краски синего цвета размером 70х60 см. На силовом бампере задней левой стороны имеется наслоение синей краски длиной 60 см. На автомобиле «ГАЗ» шины «Нордман SC 215/65 R16C», передние правые и левые шины «Нордман SC 195/75 R16C», задние сдвоенные левые и правые. На автомашине «ГАЗ» отсутствует правая блок-фара, поврежден корпус левой блок-фары спереди, задние фонари повреждений не имеют. На автомашине «УАЗ» передние фары повреждений не имеют. Поврежден левый задний фонарь, правый задний фонарь повреждений не имеет. Понятой Н. за водительским сиденьем автомашины «УАЗ» нажал на кнопку «масса» после чего загорелись передние фары и задний правый габаритный фонарь. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъяты: автомобиль «ГАЗ» г/н ... регион, автомобиль «УАЗ» г/н ... регион, которые опечатаны печатью ... Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, заверены подписями участвующих лиц, снабжены пояснительными надписями. Изъят левый задний фонарь, который упакован в пакет, опечатан печатью ... Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, заверен подписями участвующих лиц, снабжен пояснительными надписями (том 1 л.д. 13-40).

Справкой ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» от 07 октября 2022 года, согласно которой в травматологическом отделении больницы на лечении находится К. с диагнозом: сочетанная травма. Сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, оскольчатый перелом ТН 11 позвонка со смещением отломков, нижний парапарез (том 1 л.д. 47).

Справка ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова», согласной которой 04 октября 2022 года в 22 часов 30 минут доставлен К. с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, оскольчатый перелом ТН - 11 позвонка со смещением и сдавливанием спинного мозга, отломков. Нижний парапарез, ушиб правого легкого, перелом 5 ребра справа, рваная рана правой кисти, шок 1-2 степени. Госпитализирован в реанимацию (том 1 л.д. 62).

Паспортом транспортного средства адрес и карточкой учета транспортного средства от 09 февраля 2023 года, согласно которым владельцем автомобиля марки «УАЗ-452А» 1984 года выпуска бежевого цвета является П. (том 1 л.д. 70-71, 72).

Заключением эксперта №2707 от 02 ноября 2022 года, в выводах которого указано, что представленная лампа накаливания (объект №1 - поворот) в момент ее разрушения не горела. Ответить на вопрос о том, горели ли представленная лампа накаливания (объект №2 - габарит) и светодиодная лампа (объект №3 – стоп-сигнал) в момент их разрушения не представляется возможным (том 1 л.д. 88-91).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2022 года, объектом осмотра которого является участок автодороги адрес», расположенный адрес. В осмотре участвует статист, управляющий автомобилем «ГАЗ 2824 DN» г/н ... регион – Л,, статист, управляющий автомобилем «УАЗ 3741» г/н ... регион - К3., понятые: И1. и З., участвующее лицо - Ш. - понятой в ходе ОМП от дата. Время суток темное, уличное освещение отсутствует, покрытие проезжей части асфальтобетонное, сухое. адресм проезжей части расположены обочины шириной по 2 метра, далее за обочинами кювет. Ширина проезжей части 7,0 метра для 2-х направлений. Участвующий в осмотре Л, пояснил, что автомобиль марки «ГАЗ 2824 DN» г/н ... регион технически исправен, регулировку габаритных фонарей не проводил, свет фар установлен, согласно ГОСТу, в фарах установлены галогеновые лампы. Статист К3. пояснил, что автомобиль «УАЗ 3741» г/н ... регион технически исправен, регулировку фар не проводил, свет фар установлен согласно ГОСТу, в задних габаритных фонарях установлены светодиодные лампы. Участвующий в осмотре Ш. пояснил, что он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия дата данного участка дороги, погодные условия и дорожное покрытие аналогичны дата, свет фар автомобиля «УАЗ 3741» г/н ... регион аналогичный свету фар автомобиля «УАЗ» г/н ... регион. Местом столкновения автомобиля «ГАЗ 33023» г/н ... регион с автомобилем «УАЗ 452А» г/н ... регион является правая сторона проезжей части на участке 8 км +420 м автодороги «Горнозаводск-граница адрес» в направлении адрес на расстоянии 4,1 метр от левой кромки проезжей части и 2,9 метра от правой кромки проезжей части, на расстоянии 467,2 метра от дорожного знака 6.13 (километровый знак). Из объяснения С. установлено, что он до момента ДТП двигался на автомобиле «УАЗ 452А» г/н ... регион в направлении адрес, со скоростью 30 км/ч с включенным ближним светом фар. Из объяснения Краснова И.Ю. установлено, что он до момента ДТП двигался на автомобиле «ГАЗ 33023» г/н ... регион в направлении адрес со скоростью 80 км/ч с включенным ближним светом фар. Исходя из скорости автомобилей, возможно определить расстояние, пройденное каждым автомобилем за 1 секунду - для этого необходимо скорость автомобиля разделить на постоянную величину 3,6, что составляет для автомобиля «УАЗ 452А» г/н ... регион 30:3,6=8,3 метра. Для автомобиля «ГАЗ 33023» г/н ... регион 80:3,6= 22,2 метра. Устанавливается общая видимость при ближнем свете фар на участке автодороги адрес Для этого, автомобиль «ГАЗ 2824 DN» г/н ... регион установлен вдоль дороги, вблизи правой обочины на расстоянии 2,9 метров от правого края проезжей части дороги. При работающем двигателе, на средних оборотах коленчатого вала включается ближний свет (свет, который был включен в момент ДТП). Понятые И1., З. вместе с водителем Л,, который сидит на водительском месте, наблюдают из кабины, как статист К3., удерживая лист белой бумаги формата А4, на высоте 67 см от земли, начинает удаляться от автомобиля «ГАЗ» при этом, он поворачивает видимой и тыльной сторонами данный лист через шаг. В момент выхода статиста за пределы видимости понятые И1. и З. сигнализируют водителю и он подает звуковой сигнал, нажав на кнопку клаксона руле. Тем самым была установлена точная граница видимости. Далее стандартной рулеткой замеряется расстояние от передней части автомобиля до места, где стоит статист К3., которое составило 47 метров. Далее отрабатывается конкретная видимость с ближним светом фар автомобиля «ГАЗ», с включенными и выключенными задними габаритными фонарями автомобиля «УАЗ»: исходя из полученных данных автомобиль «УАЗ» выставляется на место столкновения, а именно на правую полосу передней частью в направлении адрес на расстоянии 467,2 метра от дорожного знака 6.13 (километровый знак) и 2,9 метра от правого края проезжей части. Автомобиль «ГАЗ» выставляется на место столкновения, а именно на правую полосу передней частью в направлении адрес позади автомобиля «УАЗ», впритык к автомобилю «УАЗ», 4,1 метр от левого края проезжей части, 467,2 метра от дорожного знака 6.13 (километровый знак), по ходу движения столкнувшихся ТС двигающихся в попутном направлении в сторону адрес.

1. Автомобиль «УАЗ 3741» г/н ... регион отодвигается в сторону адрес на 5 секунду (41,5м), автомобиль «ГАЗ» отодвигается в сторону адрес на 5 секунду (111 м) – от места столкновения. После расположения автомобилей в заданных точках при ближнем свете фар статист Л,, понятые И1. и З. переместившись по очереди на место водителя в салоне автомобиля, пояснили, что видно заднюю часть автомобиля «УАЗ», на котором отчетливо видны фонари в количестве 2-х штук красного цвета, расположенные на одном уровне в нижней части корпуса справа и слева. После чего по указанию следователя водителем автомобиля «ГАЗ» подается звуковой сигнал, нажав на кнопку клаксона руле, после звукового сигнала водитель автомобиля «УАЗ» выключает ближний свет и габаритные огни на автомобиле. Статист Л,, понятые И1. и З., переместившись по очереди на место водителя в салоне автомобиля «ГАЗ», пояснили, что при выключенном свете задних фонарей автомобиля «УАЗ» и ближнем свете автомобиля «ГАЗ» видно корпус автомобиля темного цвета, виден контур фонарей, светоотражающий катафот справа и слева освещаемых светом автомобиля «ГАЗ».

2. Автомобиль «УАЗ 3741» г/н ... регион отодвигается в сторону адрес на 0,5 секунды (4,15м), на расстояние 45,65 метров (5,5 секунд) от места столкновения, автомобиль «ГАЗ» отодвигается в сторону адрес на 0,5 секунд (11,1м) на расстояние 122,1метра (5,5 секунд) от места столкновения. После расположения автомобилей в заданных точках при ближнем свете фар статист Л, понятые И1., З. переместившись по очереди на место водителя в салоне автомобиля, пояснили, что видны фонари красного цвета, расположенные справа и слева. После чего по указанию следователя водителем автомобиля ГАЗ подается звуковой сигнал, нажав на кнопку клаксона руле, после звукового сигнала водитель автомобиля УАЗ выключает ближний свет и габаритные огни на автомобиле. Статист Л, понятые И1., З., переместившись по очереди на место водителя в салоне автомобиля ГАЗ, пояснили, что при выключенном свете задних фонарей автомобиля «УАЗ» и ближнем свете автомобиля «ГАЗ» видно темное пятно на проезжей части, как автомобиль не различим.

3. Автомобиль «УАЗ» отодвигается в сторону адрес на 6 секунду (49,8м), автомобиль «ГАЗ» отодвигается в сторону адрес на 6 секунду (133,2 м). После расположения автомобилей в заданных точках при ближнем свете фар статист Л,, понятые И1. и З. переместившись по очереди на место водителя в салоне автомобиля, пояснили, что видны фонари красного цвета, расположенные справа и слева. После чего по указанию следователя водителем автомобиля «ГАЗ» подается звуковой сигнал, нажав на кнопку клаксона руле, после звукового сигнала водитель автомобиля «УАЗ» выключает ближний свет и габаритные огни на автомобиле. Статист Л,, понятые И1. и З., переместившись по очереди на место водителя в салоне автомобиля «ГАЗ», пояснили, что при выключенном свете задних фонарей автомобиля «УАЗ» и ближнем свете автомобиля «ГАЗ» автомобиль «УАЗ» не видно (том 1 л.д. 95-99).

Протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2022 года с фото-таблицей с участием специалиста по осмотру автомобилей Ш2., предметом осмотра которого является автомобиль марки «УАЗ-452А» государственный регистрационный знак ... регион, на котором имеются следующие повреждения: деформирован кузов всего автомобиля, отсутствуют лобовое стекло, стекла передней левой и задней левой дверей, деформированы передние левая и права двери, деформирована крыша. На корпусе автомобиля с левой задней стороны имеется вмятина, на которой имеется наслоение краски синего цвета. Отсутствует задний левый фонарь, задний правый габаритный фонарь повреждений не имеет. Участвующий в осмотре предметов специалист по техническому осмотру автомобилей Ш2., используя аккумуляторную батарею, подключил приборы на автомобиле, после чего на автомобиле заработали передние блок-фары, задний габаритный фонарь. Автомобиль марки «ГАЗ-330023» государственный регистрационный знак ... регион имеет следующие механические повреждения: отсутствуют правое крыло, правая передняя блок-фара, правое зеркало заднего вида, стекло правой пассажирской двери, бампер, правый подкрылок, деформированы правая пассажирская дверь, капот, разбито лобовое стекло, повреждена левая блок-фара, деформировано левое крыло левый подкрылок (том 1 л.д. 102-117).

Заключением эксперта № 713 от 17 ноября 2022 года, в выводах которого указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ГАЗ» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем снижения скорости до скорости движения автомобиля «УАЗ», в момент его обнаружения, с расстояния 122,1 метра. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ» усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 126-131).

Заключением эксперта № 288 м/д от 12 декабря 2022 года, в выводах которого указано, что у К., согласно данным медицинских документов, имелись оскольчатый перелом 11 грудного позвонка со смещением и сдавливанием спинного мозга, осложнившийся развитием нижнего парапареза, нейрогенной дисфункцией мочевого пузыря, задержкой мочи; а также сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, кровоподтеки лица, закрытый перелом 5 ребра справа, ушиб правого легкого, рваная рана правой кисти. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий тупыми предметами. Учитывая локализацию, механизм образования, возникновение данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Эти повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (пункта 6.1.11 Медицинских критериев Минздравсоцразвития России №194 н от 24 апреля 2008 года в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2021 года № 318н) (том 1 л.д. 139-143).

Протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года с фото-таблицей, объектом осмотра которого является блок-фара, состоящая из корпуса, выполненного из черного полимерного материала черного цвета. В блок-фаре имеется деформированная лампа накаливания, лампа накаливания, целостность колбы которой не нарушена, светодиодная лампа. Корпус блок-фары имеет следы напыления (том 1 л.д. 148-150).

Распиской К., в которой указано, что он получил от Краснова И.Ю. в счет возмещения причиненного ему физического вреда денежные средства в сумме 24 000 рублей (том 1 л.д. 167).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... и паспортом транспортного средства серии адрес, согласно которым на имя Краснова Ю. А. зарегистрирован автомобиль марки «ГАЗ 33023» государственный регистрационный номерной знак ... регион (Том 1 л.д. 231, 232).

Протоколом выемки от 20 февраля 2023 года с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля Г. в кабинете ... Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, расположенному по адресу: адрес, изъят CD-диск (Том 2 л.д. 27-30).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 20 февраля 2023 года, объектом осмотра которого является CD-диск, на котором имеется шесть фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта №341 от 07 июня 2023 года, в выводах которого указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ГАЗ» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем снижения скорости до скорости движения автомобиля «УАЗ», в момент его обнаружения, с расстояния 122,1 метра. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ» усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения. (Том 2 л.д. 189-194).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Краснова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только показаниями Краснова И.Ю. о том, что он являлся участком ДТП 04 октября 2022 года и допустил столкновение с автомобилем «УАЗ» движущийся в попутном направлении, в результате чего К. причинен тяжкий вред здоровью, но и приведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, иными перечисленными доказательствами.

Приведённые показания потерпевшего, свидетелей, а также иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

К выводу о виновности Краснова И.Ю. в совершении данного преступления суд приходит на основании анализа перечисленных доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

При этом, согласно показаниям самого Краснова И.Ю., он, описав произошедшие события, не оспаривал последние, не оспаривал объективную сторону произошедшего, однако, пояснял, что ПДД были нарушены другим участником ДТП С. и, что именно действия последнего явились причиной ДТП, а не его действия. Показания, данные Красновым И.Ю. в судебном заседании, относительно того, что виновником ДТП является водитель автомобиля «УАЗ» С. суд расценивает как недостоверные и не принимает, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам, а также опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г., П., С., Н., И., Б1., З., М., Ч., К2., М., Ш., протоколами осмотров, следственного эксперимента, а также заключениями экспертов, перечисленными выше.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему К., тяжкого вреда здоровью, произошло в результате того, что Краснов И.Ю., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных выше, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, в нарушение п. 10.1 ПДД, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ-452А» под управлением С., где находился пассажир К., которому причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушения ПДД Красновым И.Ю. явилось причиной ДТП, вследствие которого был причинен тяжкий вред здоровью К. Тот факт, что Краснов И.Ю. не учёл особенности дорожных и метеорологических условий, технические характеристики транспортного средства, на котором он двигался, его массу, особенности тормозной системы, тип покрышек колёс, характеристики световых приборов, окружающую обстановку, наличие дорожных знаков, время суток, а также, что он не проявил должную внимательность, управляя автомобилем, привёл к тому, что произошло данное ДТП.

Так, Краснов И.Ю., управляя грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (далее также грузовой автомобиль, грузовое транспортное средство) по дороге вне населённого пункта, обязан был, в соответствии с п.п. 10.1, 10.3 ПДД, двигаться со скоростью не более 70 км/ч. При этом также, как установлено п. 10.1 ПДД, он должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Он обязан был избрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть его скорость должна была быть не более указанного значения, но, при этом, скорость равная 80 км/ч была не только выше допустимой п. 10.3 ПДД, но и не обеспечивала в рассматриваемой ситуации и в нарушении п. 10.1 ПДД возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при имевшей место дорожной обстановке.

Как установлено совокупностью исследованных доказательств, Краснов И.Ю. двигался по дороге вне населённого пункта на грузовом автомобиле со скоростью около 80 км/ч, о чём пояснил сам Краснов И.Ю. и этого не отрицал. Суд считает, что, избрав данную скорость, Краснов И.Ю., имея достаточный опыт управления грузовыми транспортными средствами, а также право на управления данными транспортными средствами, работая водителем, то есть в силу своей профессиональной деятельности, постоянно занимаясь управлением последними, должен был понимать и осознавать, что, двигаясь с данной скоростью, он не сможет обеспечить должный контроль за движением транспортного средства. При этом, он мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение их.

Судом установлено, что в момент ДТП было вечернее время, при этом осадков, которые могли существенным образом повлиять на видимость, не имелось, дорожное покрытие было сухим, погода была ясная, осеннее время года, осадков не было. При этом, указанная обстановка свидетельствовала о том, что водитель грузового автомобиля, обладающего значительной массой, должен проявить особую бдительность при движении по дороге, а также снизить скорость от предельно допустимой до такой, которая позволит ему полностью контролировать своё движение, что Красновым И.Ю. сделано не было.

Из анализа приведённых выше положений ПДД, а также дорожной обстановки, имевшей место в момент ДТП, суд делает вывод о том, что Краснов И.Ю. не учёл перечисленные обстоятельства, нарушив тем самым требования ПДД в части, указанной в обвинении, что привело к причинению тяжкого вреда К.

Кроме этого, сам Краснов И.Ю. пояснил, что он двигался по автодороге адрес» при включённом свете фар. Как следует из представленных доказательств, в том числе и из показаний свидетелей, а именно Б1., который пояснил, что у автомобиля «УАЗ-452А» «горели» задние габаритные огни, эксперта Ш2., который пояснил, что после подключения аккумуляторной батареи у автомобиля УАЗ «загорелись» фары, а потом он включил габаритные огни (потянул рычаг, отвечающий за включение ближнего света фар и габаритных огней), после чего «загорелись» габаритные огни, в том числе и задние, а также заключениями экспертов № 713 от 17 ноября 2022 года и № 341 от 07 июня 2023 года, из которых следует, что водитель автомобиля «ГАЗ» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем снижения скорости до скорости движения автомобиля «УАЗ» в момент его обнаружения. Также свидетель защиты Краснова Н.Р. тоже пояснила, что находилась при осмотре вещественных доказательств, а именно транспортного средства «УАЗ» и видела, что задний габаритный фонарь на машине «УАЗ» «горел», тускло, но «горел». Из изложенного следует, у Краснова И.Ю. имелась реальная возможность своевременно обнаружить данный объект (автомобиль «УАЗ») и, при соблюдении скоростного режима с учётом п. 10.1 ПДД (о чём сказано выше), принять меры к своевременной остановке своего транспортного средства, а также к избежанию ДТП.

Также обстоятельства того, что автомобиль «УАЗ» был виден Краснову И.Ю. и он имел реальную возможность для предотвращения ДТП, подтверждаются также и протоколом следственного эксперимента.

При этом, суд считает, что результаты следственного эксперимента являются достоверными и соответствующими иным материалам дела, а также фактическим обстоятельствам произошедшего. В ходе данного следственного действия было установлено, что в месте произошедшего 04 октября 2022 года ДТП, в аналогичных погодных условиях и при аналогичной видимости произошедшего ДТП, «УАЗ», расположенный на проезжей части в месте, где он находился непосредственно в момент ДТП, при движении на автомобиле «ГАЗ», водителю данного автомобиля виден с расстояния 122,1 метра. При этом, световые приборы на «УАЗ» в ходе данного следственного эксперимента были выключены, то есть при его проведении воссозданы условия, создающие минимальное расстояние видимости, то есть условия следователем толковались в пользу подсудимого.

При этом, следует отметить, что материалами дела, а именно показаниями свидетелей П., С., Н., Б1., подтверждается тот факт, что световые приборы на автомобиле «УАЗ» были до ДТП в исправном состоянии, работали. Так, П. пояснил, что 04 октября 2022 года к нему приехали К., С., Н. на автомобиле «УАЗ», который был в исправном состоянии, работали все световые приборы, замыкания электрической проводки не было. Из показаний свидетеля С. следует, что он находился за управлением автомобиля «УАЗ» в момент ДТП, по автодороге он двигался по правой полосе со скоростью 30 км/ч, была включена вторая передача, с ближним светом фар, автомобиль был в исправном состоянии, все световые приборы находились в рабочем состоянии и были включены. Н. находился за управлением трактора и ехал впереди автомобиля «УАЗ», когда он увидел ДТП, то подошел к его месту, и увидел, что автомобиль «УАЗ» - в кювете, «стоял» на крыше и у него «горели» передние фары, «горели» ли габаритные огни он не обратил внимания. Однако когда кто-то из присутствующих за водительским сиденьем автомобиля «УАЗ» нажал кнопку «масса», то все световые приборы «загорелись». Кроме того пояснил, что перед выездом С. осмотрел техническое состояние автомобиля «УАЗ», все было в порядке, все световые приборы были в исправном состоянии. Из показаний свидетеля Б1. следует, что он наблюдал, как автомобиль «УАЗ» выехал с территории и на нем были включены передние фары и задние габаритные огни. На улице было темно, поэтому обратил внимание, что свет задних габаритных огней было видно.

Из указанного следует, что Краснов И.Ю. в рассматриваемой ситуации мог увидеть УАЗ 452А г/н ... регион, двигавшийся спереди в попутном направлении не менее, чем за 122,1 метра. Указанного расстояния, как установил эксперт в заключении № 713 от 17 ноября 2022 года, было достаточно для того, чтобы остановиться и избежать ДТП, даже если впереди идущее транспортное средство мало заметно. Каких-либо отклонений по состоянию здоровья, которые могли повлиять на восприятие Красновым И.Ю. окружающей обстановки, судом установлено не было. Напротив, последний пояснил в судебном заседании, что у него в тот момент было нормальное самочувствие, он не был утомлён. Причиной того, что рассматриваемое ДТП всё же произошло, являлось то, что Краснов И.Ю. проигнорировал требования ПДД, в том числе п. 10.1, не проявил достаточной бдительности и внимания с целью соблюдения последних.

При этом, на месте ДТП по пути следования Краснова И.Ю. действовали дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён», 1.13 «крутой спуск», что подтверждается протоколом осмотра места ДТП. При наличии данных знаков, с учетом рельфа местности, Краснов И.Ю. обязан был проявить особую бдительность.

Так, наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», свидетельствуют о том, что в данном месте имелась определённая опасность указанного участка дороги, требующая повышенного внимания участников дорожного движения 1.13 «Крутой спуск», говорит о том, что водителю необходимо быть более внимательным и снизить скорость. Суд отмечает, что среди перечисленных дорожных знаков, есть предупреждающие знаки, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а также запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения (приложение 1 к ПДД).

Из анализа приведённых выше положений ПДД, а также дорожной обстановки, имевшей место в момент ДТП, суд делает вывод о том, что Краснов И.Ю. не учёл перечисленные обстоятельства, нарушив тем самым требования ПДД в части, указанной в обвинении, что привело к гибели двух лиц.

Оценив изложенное, содержание протокола следственного эксперимента, следует признать, что результаты следственного эксперимента получены следователем при принятии надлежащих мер к воссозданию обстановки и условий, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Надлежит признать, что результаты данного следственного эксперимента были обоснованно учтены в качестве исходных данных при назначении следователем соответствующей экспертизы.

Оценивая допустимость протокола следственного эксперимента в качестве доказательства, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 181 УПК РФ проведение следственного эксперимента предполагает создание условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента, для чего необходимо обеспечение надлежащих полноты и точности воспроизведения самих проверяемых действий.

Данное требование говорит о создании условий максимально приближенных к тем, в которых происходили воспроизводимые события, но не говорит об абсолютно точном их копировании. Таким образом, закон допускает незначительные отклонения в воссоздании данных условий, которые существенным образом не влияют на результат измерений.

При проведении следственного эксперимента 22 мая 2023 года был использован автомобиль «УАЗ-390994», тогда как С. участвовал в ДТП, управляя автомобилем «УАЗ-452А». Проанализировав доводы стороны защиты о значительных отличиях в конструкции указанных транспортных средств, так как на транспортном средстве «УАЗ-452А» был установлен швеллер и другие колеса, значительно отличающие от модели, предоставленной на следственный эксперимент, суд признаёт их необоснованными. Как видно из сравнения автомобилей «УАЗ-390994» и «УАЗ-452А», кабины данных транспортных средств принципиальных различий не имеют. Они имеют аналогичную форму и габариты кабин, кабины находятся на практически равной высоте относительно поверхности земли, в кабинах имеются одинаковые передние и боковые окна (форма, размер). Передние фары в обоих случаях установлены в передних бамперах транспортных средств, имеют одинаковую форму. Бампера расположены на аналогичных штатных местах, крепятся к нижним частям кабин, формы бамперов, места расположения фар в бамперах принципиальных различий между собой не имеют. Данных о том, что в автомобилях «УАЗ-390994» и «УАЗ-452А» были установлены различные типы ламп, не имеется. Кроме того, в любом случае и один и другой типы ламп обеспечивают предусмотренное требованиями нормативов и производителя освещение дороги. Кроме этого, нельзя говорить о том, что при использовании того или иного типа ламп, предусмотренного заводом-изготовителем, исключается вина Краснова И.Ю. в совершённом ДТП, так как, как указывалось ранее, он обязан был учитывать при управлении автомобилем все обстоятельства, в том числе и технические параметры исправного транспортного средства.

Наличие изменений конструкции автомобиля «УАЗ-452А», а именно установление швеллера и других колес, за счет которых указанный автомобиль был выше, хотя и является отличием от представленного на следственный эксперимент, но оно также не может играть решающего значения при определении правильности полученных при проведении следственного эксперимента результатов, так как не влияет принципиальным образом на восприятие водителем дорожной обстановки, а служит для обеспечения большей проходимости и безопасности на дороге. Кроме того швеллер в автомобильной промышленности используется для создания жесткого каркаса или рамы автомобиля. Швеллер является одним из ключевых элементов конструкции, обеспечивая прочность и устойчивость автомобиля во время движения. Поэтому довод подсудимого о том, что если бы не были бы произведения изменения в конструкции автомобиля «УАЗ» ущерб бы ли меньше является несостоятельным.

Кроме того, как следует из протокола следственного эксперимента, сам Краснов И.Ю. при проведении следственного эксперимента не высказывал каких-либо замечаний о недостоверности установленных результатов, о том, что отличаются какие-либо условия проведения, какие-либо параметры используемого при проведении следственного эксперимента автомобиля «УАЗ» не соответствуют тем, которые имелись у автомобиля, управляя которым он попал в ДТП. Напротив он пояснял, что автомобили «УАЗ-390994» и «УАЗ-452А» были аналогичны, что подтверждается показаниями свидетелей Ч., К2. и Ш.

Таким образом, суд полагает, что требования закона о создании условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых происходили события ДТП, были соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных при производстве следственного эксперимента данных, не имеется. При этом, суд считает установленным тот факт, что следственный эксперимент проводился в погодных условиях и в темное время суток, которые аналогичны тем, которые были во время произошедшего 04 октября 2022 года ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются как протоколом следственного эксперимента, так и протоколом осмотра места ДТП и показаниями свидетеля Ш1., а также информацией, представленной ФГБУ «Уральское управление по гидрометеороголии и мониторингу окружающей среды» (том 3 л.д.3), из которой следует, что погодные условия во время ДТП 04 октября 2022 года имели незначительные отличия от погодных условий во время проведения следственного эксперимента 22 мая 2022 года, а также справкой, из которой видно время заката и захода солнца 04 октября 2022 года и 22 мая 2023 года соответствовало темному времени суток (л.д. 181-184)

Незначительные отличия, указанные в информации, представленной ФГБУ «Уральское управление по гидрометеороголии и мониторингу окружающей среды» суд считает, что не влияет на восприятие Красновым И.Ю. дорожной обстановки во время ДТП.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 темное время суток - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. В связи с чем суд считает, что нарушений при проведении следственного эксперимента допущено не было время суток во время следственного эксперимента соответствовало времени суток во время ДТП.

Суд также считает допустимым и относимым доказательством протокол осмотра места происшествия (места ДТП) от 04 октября 2022 года. Судом данный протокол принимается как объективное и достоверное доказательство, обстоятельства, зафиксированные в них данные, соответствуют материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей. Так, судом установлено, что данное следственное действие проводилось уполномоченными на то должностными лицами, проведены в одном месте – там, где произошло ДТП. Данное следственное действие проводилось с участием двух понятых Н. и Ш., которые имели возможность наблюдать за проведением следственного действия, видели ход его проведения, после чего ознакомились с протоколом, убедившись в правильности фиксации проведённых действий, подписали их. Также им были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения следственного действия. Н. и Ш. не являются лицами, заинтересованным в исходе дела, и лицами, которые не могли быть понятыми при производстве рассматриваемого следственного действия.

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что автомобили были опечатаны, а также левый задний фонарь, упакован в пакет и опечатан, чего в действительности не было, по мнению защиты, не влияет на виновность Краснова И.Ю. в ДТП и не является освобождением его от уголовной ответственности за совершенное преступление и, а также основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Кроме того, при осмотре места происшествия и при составлении протокола осмотра места происшествия, участвовал сам Краснов И.Ю., который имел возможность наблюдать за обстановкой, за действиями следователя, сотрудников ГИБДД. Кроме того, транспортные средства были помещены на стоянку у МВД в адрес, где видно лиц, намеренных произвести манипуляции с автомобилями, находящимися на стоянке, которые ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании установлены не были. Не доверять сотрудникам полиции у суда оснований не имеется, в судебном заседании ни Красновым И.Ю. и его защитником таких оснований приведено не было. Соответственно иные письменные доказательства, в том числе протокол осмотра предметов от 10 января 2023 года (том 1 л.д. 148), которым осмотрен изъятый левый задний фонарь без нарушения действующего законодательства, является допустимым доказательством.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в производстве следственного эксперимента и осмотра по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

При производстве 22 мая 2023 года в рамках расследования настоящего уголовного дела следственного эксперимента, а также осмотра места ДТП 04 октября 2022 года следователем, помимо участия понятых, было обеспечено применение технических средств фиксации хода и результатов последних, проведена фото-фиксация, что обеспечило бы законность данных следственных действий и без участия понятых.

Довод защиты о том, что при ознакомлении защитником и Красновым И.Ю. в рамках судебного заседания с вещественным доказательством: автомобилем УАЗ и при установке аккумулятора, у рассматриваемого транспортного средства «загорелись» только фары и стоп-сигнал, габаритные огни «не горели» не влияет на выводы суда, так как указанное вещественное доказательство было осмотрено в установленном законом порядке в рамках производства предварительного следствия, результаты и ход осмотра зафиксированы в соответствующих протоколах, нарушений при производстве данных следственных действий судом установлено не было. До момента осмотра их в августе 2023 года с момента их осмотра следователем прошло значительное время, состояние данного объекта под влиянием внешних факторов на данный период могут не отражать объективной картины произошедшего.

Таким образом, суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств стороны обвинения из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Утверждение Ш. в судебном заседании о том, что он не присутствовал при том, когда включали массу на автомобиле, а приехал позже суд не учитывает, как достоверные, поскольку не соответствуют иным доказательствам по делу. Кроме того, свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что понятой Ш. и второй понятой фамилию которого не помнит участвовали при осмотре места происшествия и именно при них была включена «масса». В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Ш. говорил о том, что он видел, как на автомобиле «УАЗ» «горели» передние фары и задние габаритные огни. Не доверять показаниям свидетеля Ч. и свидетеля Ш. на стадии предварительного расследования у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, а также не имеют существенных противоречий. Данные противоречия в показаниях Ш1. суд связывает с прошедшим значительным периодом времени о момента произошедшего ДТП, допроса его следователем и судом, о чем он сам заявил в судебном заседании.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе Б1. и Г. данных ими в суде не установлено, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и других свидетелей, причин для оговора Краснова И.В. данными свидетелями, а также их заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела, либо привлечения Краснова И.В. к уголовной ответственности судом не установлено. Кроме того, возникшие противоречия в судебном заседании при допросе Б1. в суде были устранены путем оглашения его показаний, которые он подтвердил в полном объеме. Противоречий в показаниях Г. суд также не усмотрел, поскольку на месте ДТП Г., выполняя свои должностные обязанности, видел, что была включена «масса» после чего загорелся задний правый фонарь, каких-либо бликов он не увидел. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ни самим подсудимым, ни его защитником не было заявлено ходатайство о дополнительном допросе Г., с целью уточнить какая именно часть заднего правого фонаря у автомобиля «УАЗ» «горела» или «не горела».

Суд приходит к выводу, что первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились не действия водителя автомобиля «УАЗ» С., а действия Краснова И.Ю., выразившиеся в том, что он не избрал скорость движения, соответствующую дорожной обстановке, а также не проявил должные внимательность и бдительность, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства. Таким образом, при соблюдении перечисленных выше Правил дорожного движения, регламентирующих скоростной режим и необходимость принятия своевременных мер при обнаружении опасности, Краснов И.Ю. имел бы техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «УАЗ». Тот факт, что водитель С. при движении на автомобиле «УАЗ» должен был соблюдать ПДД, не свидетельствует о том, что Краснов И.Ю., мог грубо нарушать и игнорировать п. 10.1 и иные пункты Правил дорожного движения.

Так, судом достоверно установлено, что габаритные огни у автомобиля «УАЗ» в момент ДТП «горели», что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Даже, допуская, что на автомобиле «УАЗ» под управлением С. могли не гореть световые приборы (хотя это и опровергается материалами дела, о чём указано выше), это не являлось бы причиной ДТП. Тогда как таковой явились именно действия Краснова И.Ю.

Представленные в суд стороной защиты фото и доказывающие, по мнению стороны защиты, что в момент ДТП не была изъята левая блок фара, а соответственно без понятых, не является бесспорным доказательством, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что была изъята при понятых, то есть с соблюдением действующего законодательства. В судебном заседании также не установлено вмешательство иных лиц в изъятую блок-фару.

Доводы стороны защиты о том, что у трактора, впередиидущего автомобиля «УАЗ» не горели габаритные огни и фары являются несостоятельными, поскольку трактор под управлением Н. не являлся участником ДТП и не ставит под сомнение показания свидетелей и потерпевшего, а также не является основанием для оправдания Краснова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Сомнений в том, что причинение тяжких телесных повреждений К. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Краснова И.Ю. 04 октября 2022 года, не имеется, сторонами этот факт в судебном заседании не оспаривался. Также это подтверждается выводами эксперта, сделанными в заключении № 288 м/д и 636 от 12 декабря 2022 года.

Доказательств, которые бы позволили усомниться в том, что столкновение между указанными автомобилями было совершено Красновым И.Ю. по не зависящим от него обстоятельствам и причинам, а не ввиду несоблюдения им требований Правил дорожного движения, суду не представлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков крайней необходимости, либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд считает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется. Суд не усматривает каких-либо неустранимых сомнений в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), которые могли бы толкуются в пользу подсудимого.

Кроме того, суд не усматривает недостатков обвинительного заключения, которые являлись бы препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Краснова И.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, материальное положение подсудимого и его семьи, то, что он официально трудоустроен, имеет официальный источник дохода, то, что его доход является основным в семье, тот факт, что частично возместил вред, причиненный потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Краснову И.В. являются, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда.

При признании смягчающим обстоятельством частичного возмещения ущерба потерпевшему, суд исходит из того, что, несмотря на наличие данного смягчающего обстоятельства, возмещение ущерба в размере 34 350 рублей, явно несоразмерно причинённому ущербу (согласно представленным в судебном заседании квитанциям подсудимым).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Краснов И.Ю. совершил по неосторожности одно оконченное преступление небольшой тяжести, ввиду чего, учитывая характер и степень общественной опасности последнего, суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не связанно с изолированием его от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также и их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого непосредственно после его совершения, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Краснову И.Ю. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При назначении наказания судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Меру пресечения Краснову И.Ю. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак ... регион, передать его владельцу Краснову И.Ю., автомобиль марки «УАЗ-452А» государственный регистрационный знак ... регион – передать его владельцу П., блок-фару, СD-диск с фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2022 года хранить в материалах уголовного дела.

Рассматривая гражданский иск К. о взыскании с подсудимого Краснова И.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1064 ГК РФ, с учетом характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возникшей после ДТП, первой группой инвалидности, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, суд учитывает материальное и семейное положение Краснова И.Ю., а также принцип разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сумму уже возмещенную Красновым И.Ю. К. (34 350 рублей) С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования, и взыскивает в пользу К. с подсудимого Краснова И.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 465 650 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краснова И. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Краснову И. Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с его трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории адрес, если это не связано с его трудовой деятельностью.

Возложить на Краснова И. Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения Краснову И. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак ... регион передать его владельцу Краснову И.Ю., автомобиль марки «УАЗ-452А» государственный регистрационный знак ... регион – передать его владельцу П., блок-фару, СD-диск с фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2022 года хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Краснова И. Ю. в пользу К. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 2 465 650 рублей.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске Пермского края).

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий             (подпись)             М.В.Анхимович

Копия верна. Судья

Подлинный приговор подшит в деле № 1-214/2023

Дело находится в Чусовском городском суде

Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края)