Решение по делу № 33-312/2022 от 11.01.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-6706/2021 (33-312/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-011435-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17.01.2022 дело по апелляционной жалобе ОПФР по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2021, которым признано незаконным решение ОПФР по Республике Коми об отказе в назначении Юркиной Татьяне Виталиевне фиксированной выплаты к страховой пенсии (письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Признано право Юркиной Татьяны Виталиевны на продление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Взыскано с ОПФР по Республике Коми в пользу Юркиной Татьяны Виталиевны 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ответчика ОПФР по Республике Коми Фотиевой Е.А., истца Юркиной Т.В., третьего лица Юркиной А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юркина Т.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения ответчика от <Дата обезличена> об отказе в назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, признании права на продление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Юркина А.С. (...).

В суде первой инстанции произведена замена ответчика его правопреемником ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОПФР по Республике Коми просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Юркина Т.В. являлась получателем повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособной ... Юркиной А.С., <Дата обезличена> года рождения.

<Дата обезличена> истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о продлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу отказано в спорной выплате с указанием того обстоятельства, что пенсионным органом не установлен факт нахождения Юркиной А.С. на ее иждивении, поскольку Юркина А.С. имеет самостоятельный доход в виде пенсии по случаю потери кормильца.

До <Дата обезличена> Юркина А.С. обучалась в МАОУ ... В настоящее время является студенткой первого курса ...

... Юркиной А.С. погиб, в связи с чем Юркина А.С. получает пенсию по потере кормильца в размере 13 463,36 руб.

Истец Юркина Т.В. работает в ... в должности ..., среднемесячный размер заработной платы составляет ... руб. Также с <Дата обезличена> она является получателем пенсии по старости, размер которой составляет ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 10, 17 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к выводу о праве Юркиной Т.В. на получение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца Юркиной А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пп. 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи признаются дети кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; дети, братья, сестры и внуки старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Таким образом, законом установлено иждивенство такой категории лиц, как дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

... истца – Юркина А.С. относится к указанной категории лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у Юркиной А.С. имеется свой источник средств существования – пенсия по случаю потери кормильца и поэтому она не может считаться лицом, находящимся на иждивении ..., подлежат отклонению, поскольку размер получаемой Юркиной А.С. пенсии в сравнении с объемом оказываемой матерью помощью не позволяет признавать данный доход (пенсию) как ее основной и постоянный источник средств для существования.

Содержание понятия иждивенства закреплено в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с указанной нормой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Конституционный Суд РФ в определении от 30.09.2010 № 1260-О-О указал о том, что в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает, как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Аналогичные правовые позиции приведены в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 51-КГ19-8, от 28.10.2019 № 78-КГ19-43, от 16.12.2019 № 47-КГ19-7.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Юркина А.С. находится на полном содержании ..., которая обеспечивает ее необходимые жизненные потребности, включая обеспечение питанием, одеждой.

Обстоятельства получения Юркиной А.С. пенсии по случаю потери кормильца в размере ...., не опровергают указанных выше выводов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд находит исключить из решения выводы суда о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Кроме того, в данном деле ОПФР по Республике Коми наделено публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда в части взыскания с ОПФР по Республике Коми в пользу истца 300 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины является ошибочным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОПФР по Республике Коми – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2021 указание о взыскании с ОПФР по Республике Коми в пользу Юркиной Татьяны Виталиевны 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2022.

Председательствующий

Судьи