Решение по делу № 33-1529/2023 от 30.05.2023

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-1529/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-741/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003639-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.,

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 марта 2023 года по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возвраты суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.11.2017 г. по делу № 2-2466/2017 с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку по состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору полностью не погашена, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>.- сумма процентов; <данные изъяты>. - штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

С принятым по делу решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оспаривая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, ответчики в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержала доводы представленных возражений, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 28% годовых (п. 1.2). Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 2.1). Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на судном счете заемщика (п. 2.2). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком периодическими платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договоров поручительства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.11.2017 г. по делу № 2-2466/2017 с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований банка.

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, с их доводами согласился и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда обжалуется только в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.11.2017 по делу № 2-2466/2017 с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На исполнении ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2466/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Последний платеж в погашение долга, взысканного решением суда, внесен должником ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных истцом расчетов задолженности, истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафных санкций на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций за указанный период), штрафных санкций на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные истцом требования являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленному к заемщику в пределах срока исковой давности и по которому состоялось вступившее в законную силу судебное постановление. Срок исковой давности по ним с учетом вышеперечисленных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности в отношении процентов и неустойки истек с учетом заявленных периодов, исходя из их конечных дат, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю, то есть с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, предъявление истцом искового заявления в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей не является основанием считать срок исковой давности непропущенным.

С учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, поручительство, как обеспечение, прекращается после истечения срока исковой давности по обеспечиваемому обязательству.

Правовые основания для восстановления пропущенного истцом процессуального срока отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи