Решение по делу № 33-3483/2023 от 24.03.2023

Судья Горбатько И.А.                                    УИД 38RS0035-01-2022-001684-98

Судья-докладчик Солодкова У.С.                                   по делу № 33-3483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г.                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Григорьевой Наталье Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», на основании договора № 01-27/10, заключенного между АО «Цифровое телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа». В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес изъят>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурок) с вышеописанными изображениями.

Истец просил суд взыскать с Григорьевой Н.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 30 000 руб., изображение персонажа «Тучка» в размере 30 000 руб., изображение персонажа «Лисичка» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Цыпа» в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости товара 300 рублей, почтовые расходы в сумме 390,34 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» удовлетворены частично.

С Григорьевой Н.А. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Тучка» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Лисичка» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Цыпа» в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости товара 300 руб., почтовые расходы в сумме 390,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ноль Плюс Медиа» Симонова Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца. Указывая на то, что определяя компенсацию в общем размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности), суд первой инстанции не указал какое количество нарушений установил суд. Судом первой инстанции в обжалуемом решении допущена правовая неопределённость относительно того, в каком размере и за сколько нарушений взыскивается компенсация.

Так же указывает на то, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по собственной инициативе. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации на основании положений постановления Конституционной Суда РФ № 28-П, а также не представлялись суду доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих указанных в данном постановлении. Ответчик ранее перекликался к ответственности за подобные нарушения исключительных прав, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 по делу № А 19-22023/2017, что указывает на грубый характер и неоднократность нарушения, а также является препятствием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ответчика Григорьевой Н.А. поступили письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, также от способа его выражения. В силу п. 3 данной статьи авторские права распространяются, как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Согласно п. 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом л творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме, таким образом, персонаж произведения признается объектом авторского права.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г., обращено внимание на то, что персонажем визуального произведения, как самостоятельным результатом творческого труда автора, могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового в случае сопровождения звуком восприятия, изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком, таким образом, использование в гражданском обороте на территории РФ произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 1 ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель произведения вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, использованием независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пп. 2 п. 2 ст. 1270пп. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судом установлено, что на основании договора № 01-27/10 от 27 октября 2015 г., заключенного между ООО «Ноль плюс медиа» и АО «Цифровое Телевидение», истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа».

В ходе проверочных закупок, произведенных 22 апреля 2019 г., 25 апреля 2019 г., 29 апреля 2019 г. в торговых точках, расположенных вблизи адресов: <адрес изъят>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурок) – персонажей произведения «Ми-ми-мишки».

В подтверждение продажи выданы товарные чеки в общей сумме 300 рублей, содержащие сведения: дату продажи: 22 апреля 2019 г., 25 апреля 2019 г., 29 апреля 2019 г. продавца: ИП Григорьева Н.А., ИНН Номер изъят, наименование товара: игрушка (фигурка) Ми-Ми-Мишки.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного произведения изобразительного искусства и товарного знака ответчик суду не предоставила.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт реализации ответчиком контрафактного товара с использованием товарного знака и изображений в отсутствие согласия правообладателя.

    Принимая во внимание вышеприведённые нормы материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 62 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 13.12.2016 № 28-П, в п. 5 Постановления от 24.07.2020 № 40-ПЮ, суд с учетом тяжелого материального положения ответчика, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Тучка» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Лисичка» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Цыпа» в размере 5 000 руб.

    С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается, признает их законными и обоснованными.

    Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований и удовлетворения исковых требований истца в части, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 5 000 руб.

Учитывая, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались, в соответствии с положениями ст. 1252 ГК РФ судом не учтено, что в ходе закупки 22 апреля 2019 г. приобретен контрафактный товар (фигурка) (товар № 1), на котором имеются изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка».

В ходе закупки, произведенной 25 апреля 2019 г., установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (товар № 2), на котором имеются изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа».

В ходе закупки, произведенной 29 апреля 2019 г., установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (товар № 3), на котором имеются изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка».

Истцом заявлялось требование о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (персонажей), принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых установлена судом и не опровергнута ответчиком, что обусловливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом положений статей 10, 14, 182, 1225, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пунктах 62, 65, 81, 82, 162 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", за три нарушения исключительных прав истца на изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», за три нарушения исключительных прав истца на изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» суду надлежало взыскать по 5 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав т.е. за каждый изображенный на товаре объект.

При таких обстоятельствах, признавая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения в части взыскания с Григорьевой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 5 000 руб.

В указанной части по делу надлежит принять новое решение.

Взыскать с Григорьевой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 15 000 руб. (3*5 000 руб.).

Взыскать с Григорьевой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 15 000 руб. (3*5 000 руб.).

В связи с изменением размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства подлежит изменению сумма судебных расходов, взысканная с ответчика в размере 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. судебных издержек, состоящих из стоимости товара, 390,34 руб. почтовых расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу абзацев 8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены следующие судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 2208 от 9 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 127), расходы на приобретение контрафактного товара на общую сумму 300 руб., что подтверждается товарными чеками от 22 апреля 2019 г., 25 апреля 2019 г., 29 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 128-129), расходы на почтовое отправление в размере 390, 34 руб., что подтверждается чеком от 9 марта 2022 г. (том 1 л.д. 133).

Итого расходы истца составили 3 290,34 руб. (2 600 + 300 + 390,34).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 40 000 руб., что составляет 50 % от суммы исковых требований (50 % от 80 000 руб.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 645,17 руб. судебных расходов (50 % от 3 290,34 руб.).

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 г. в части взыскания с Григорьевой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины расходы в размере 800 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости товара 300 руб., почтовых расходов в сумме 390,34 руб. изменить.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Григорьевой Натальи Александровны (ИНН Номер изъят) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 15 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 15 000 руб., 1 645,17 руб. судебных расходов.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	П.А. Сазонов
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2023