Решение по делу № 2-541/2023 от 10.01.2023

№ 2-541/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ольги Ивановны к Гулину Владимиру Николаевичу, администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Куликова О.И. первоначально обратилась в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности.

В обосновании требований указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Назарова И.И. с 31.08.2009 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Всю свою сознательную жизнь она проживает по данному адресу.

Другая 1/2 доли жилого дома принадлежит Гулину В.Н.

21.01.1960г. граждане Журавлев Иван Гаврилович и Назаров Иван Иванович по нотариально удостоверенным договорам продажи в рассрочку купили у завода «Красный Октябрь» по 1/2 доли финского жилого <адрес> по <адрес> с размером жилой площади дома <данные изъяты> кв. метров на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. метра.

В 2009 г. ФИО4 по договору дарения от 18.05.1999 г. подарила своей дочери ФИО5 1/2 долю финского дома, Гулин Владимир Николаевич вступил в наследство за умершей ФИО5 в 2019 г.

Специалистами геодезистской организации было проведено межевание земельного участка, расположенного под вышеуказанным домом. По результатам замера площадь земельного участка составила 1392 кв. м.

Таким образом в добросовестном пользовании ее и Гулина В.Н, находится недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

С 2009 года Истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, следит за участком, оплачивает счета за воду и высаживает растения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит признать в силу приобретательной давности право собственности на 797,5 кв.м., земельного участка расположенного по указанному адресу).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда и Гулин В.Н.

Истец Куликова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Куликовой О.И., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда Бахмутова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к данному ответчику отказать, указывая, что он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Гулин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения, в которых согласился с исковыми требованиями.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как следует их материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Вогограда от 20 июня 2018 года по делу № 2-919/2018 удовлетворен иск Куликовой Ольги Ивановны к Гулину Владимиру Николаевичу, Гулину Игорю Владимировичу о выделе доли в праве собственности, признании права собственности, прекращении долевой собственности. За Куликовой Ольгой Ивановной признано право собственности на изолированную часть индивидуального жилого <адрес> общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., состоящую из кухни площадью 8, 9 кв.м., жилой комнаты площадью 5, 1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., а также холодного коридора площадью 5 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данным решением суда установлено, что индивидуальный жилой дом общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности истцу Куликовой О.И. и Гулиной Л.И. по ? доли.

Право собственности Гулиной Л.И. на ? доли спорного жилого дома возникло на основании договора дарения от 18 мая 1999 года, заключенного с ФИО4

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года по делу № 2-1131/2019 удовлетворены исковые требования Гулина Владимира Николаевича к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство. Установлен факт принятия наследства Гулиным Владимиром Николаевичем, оставшегося после смерти ФИО5, ФИО8, ФИО7. За Гулиным Владимиром Николаевичем признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что 08 ноября 2009 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 являются истец Гулин В.Н. и сыновья ФИО8, ФИО7

В установленный законом шестимесячный срок никто из указанных наследников к нотариусу для принятия наследства не обращался, наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

В судебном заседании истец пояснил, что наследники фактически приняли наследство, пользовались жилым домом, проживали в нем, зарегистрированы в нем, оплачивали платежи.

12.01.2017 года умер ФИО8 22.08.2018 года умер ФИО7 После их смерти открылось наследство в виде 1/6 долей спорного жилого дома.

Гулин В.Н. является единственным наследником первой очереди к имуществу умерших ФИО5, ФИО8, ФИО7 других наследников не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала что спорный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, находится в добросовестном пользовании истца и ответчика Гулина В.Н.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что данный земельный участок фактически разделен на два земельных участка, между собственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком. При этом истец, всю сознательную жизнь, проживая по данному адресу, пользовались спорным земельным участком и думала, что собственники дома являются и собственниками земельного участка, поскольку судьба земельного участка, на котором расположен жилой дом, неразрывно связана с судьбой дома. Куликова О.И, а ранее наследодатель ФИО3 всегда принимали все меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, расположенного под принадлежащей им частью дома. Однако при попытке оформить свои права на земельный участок в установленном законом порядке выяснилось, что согласно Выписке из ЕГРН от 05.03.2018 года, правообладателем земельного участка площадью 1392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 на основании пожизненного наследуемого владения.

Действительно, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 23.01.2023г. № КУВИ-001/2023-14580969 за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения (34-01/01-2-11/1999-432 от 15.06.1999) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, площадью 1595 +/- 14 кв. м.

Согласно представленному по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области 04.04.2023 № 2-541/2023 регистрационному делу на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, на основании заявления ФИО4 от 18.05.1999 постановлением администрации Краснооктябрьского района от 20.08.1998 № 1472п земельный участок расположенный по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, площадью 863,35 кв. м: предоставлен ей в пожизненное наследуемое владение. ФИО4 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 4922 от 01.09.98.

В дальнейшем, как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 30.05.2023на запрос суда, Площадь земельного участка изменена 18.02.2022 на основании межевого плана от 01.02.2022. Составной частью Приложения к межевому плану предъявлено Постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда №769-п от 13.04.2009 об утверждении схемы расположения, установления площади земельного участка, которым установлена площадь в размере 1595 кв.м.

16.03.2002 ФИО4 умерла.

ФИО12 (после вступления в брак с Гулиным В.Н. изменившая фамилию на Гулину) является дочерью ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении РД № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о браке II-ЗХ № от 24.10.1974.

Наследственное дело к имуществу ФИО12 не заводилось. Вместе с тем из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО5 фактически приняла наследство после смерти своей матери в виде личных вещей, мебели в доме, а также прав на спорный земельный участок, поскольку на момент смерти ФИО12 она была зарегистрирована и проживала в спорном доме.

Данные доводы участвующими в деле лицами достоверными доказательствами не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в материалах регистрационного дела заявлением ФИО4 от 18 мая 1999 года, справкой ГНИ по Краснооктябрьскому району № 557-р, нотариальным завещанием ФИО4 от 21.10.1998 на имя ФИО5

Более того, как усматривается из ответа департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30.05.2023 № 2196/юр на запрос суда в реестре муниципального имущества сведения о спорном земельном участке отсутствуют.

Из ответа Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление имуществом» от 24.5.2023 № 21.02-06-02/4350 на запрос суда следует, что по состоянию на 24.05.2023 в Реестре объектов собственности Волгоградской области отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

При таких данных суд считает установленным, что право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок перешло от ФИО4 к ее дочери ФИО5, а после смерти последней с учетом обстоятельств, установленных решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года по делу № 2-1131/2019, к ее супругу Гулину В.Н. и сыновьям ФИО8, ФИО7, а после смерти сыновей – к Гулину В.Н.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, иной момент и иной порядок возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении, не умаляет прав гражданина на земельный участок (приусадебный участок), предназначавшийся для обслуживания дома.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 ст. 9.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

На основании изложенного, с учетом ответа департамента муниципального имущества администрации Волгограда, суд приходит к выводу, что администрация Волгограда и администрация Краснооктябрьского района Волгограда являются ненадлежащими ответчиками по делу и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Разрешая исковые требования к ответчику Гулину В.Н., суд исходит из следующего.

Так, из искового заявления следует, что всю свою сознательную жизнь Куликова О.И. проживает по адресу: <адрес>.

Она является собственником ? доли жилого дома по указанному адресу на основании завещания после смерти ФИО3, умершего 22 ноября 2008 года.

Согласно материалам инвентарного дела, 12 февраля 1985 года ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 12.02.1985 подарил своей дочери Куликовой О.И. ? долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из жилого деревянного дома трех сараев, душа, двух уборных забора. Как следует из текста данного договора, указанная доля домовладения принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи в рассрочку, удостоверенного Пятой Сталинградской государственной нотариальной конторой 30.11.1960.

Нотариальным соглашением от 27.11.1985 вышеуказанный договор дарения от 12.02.1985 был расторгнут.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что данный земельный участок фактически разделен на два земельных участка, между собственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком. При этом истец, всю сознательную жизнь, проживая по данному адресу, пользовались спорным земельным участком и думала, что собственники дома являются и собственниками земельного участка, поскольку судьба земельного участка, на котором расположен жилой дом, неразрывно связана с судьбой дома. Куликова О.И, а ранее наследодатель ФИО3 всегда принимали все меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, расположенного под принадлежащей им частью дома. Однако при попытке оформить свои права на земельный участок в установленном законом порядке выяснилось, что согласно Выписке из ЕГРН от 05.03.2018 года, правообладателем земельного участка площадью 1392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 на основании пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации данного принципа в статью 35 ЗК РФ были включены специальные правовые нормы, регулирующие переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.

Так, пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что «отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2)отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) закреплены положения о том, что при отчуждении здания приобретается право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец здания (ст. 552). В случае отчуждения недвижимости любым способом (не только в случае продажи) при переходе права собственности на здание к другому лицу это лицо приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания (п. 1 ст. 271).

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Доводы стороны истца о добросовестном, давностном владении ею, а ранее наследодателем ФИО3 земельным участком, площадью 797,5 кв. м, расположенного под принадлежащей истцу изолированной частью индивидуального жилого <адрес>, подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, квитанциями на оплату коммунальных платежей, письменными пояснениями ответчиками.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ФИО3 с 30.11.1960 до 22 ноября 2008 года, а после его смерти до настоящего времени его наследник Куликова О.И. добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным недвижимым имуществом как своим собственным, и несли расходы по его содержанию, и приходит к выводу, что исковые требования истца о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 797,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под принадлежащей истцу изолированной частью индивидуального жилого дома, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Ольги Ивановны к Гулину Владимиру Николаевичу о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Куликовой Ольги Ивановны на земельный участок площадью 797,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под принадлежащей истцу изолированной частью индивидуального жилого дома.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Ольги Ивановны к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                     Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Судья                                    Т.В. Земскова