Решение по делу № 2-5060/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-5060/2024 (43RS0001-01-2024-006971-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца адвоката Костина Е.В.,

представителя ответчика УМВД России по г. Кирову Ждановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5060/2024 (43RS0001-01-2024-006971-11) по иску Савиных Е. А. к УМВД России по городу Кирову о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Савиных Е. А. обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Кирову о взыскании ущерба, указывая, что {Дата изъята} в г. Кирове у дома {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 783700 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Русакова В.Н. и автомашины Тойота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей на праве собственности Вавилову Г.С. под его управлением. По факту данного ДТП проводилась административная проверка, по результатам которой {Дата изъята} инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Коробовым М.Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому на основании п. 2 ч. 1 cт. 1 cт. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русакова В.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответственность за нарушения п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена. В результате ДТП принадлежащее Вавилову Г.С. на праве собственности транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получила механические повреждения, Вавилову Г.С. причинен материальный вред, который согласно отчету {Номер изъят} от {Дата изъята} составил 665589 руб. 40 коп. Помимо этого, истцом было оплачено 6800 руб. за услуги эксперта по составлению отчета. Водитель Русаков В.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с УМВД России по г. Кирову, выполнял трудовые функции, управлял служебной автомашиной 783700 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на основании путевого листа. Владельцем источника повышенной опасности является работодатель УМВД России по г. Кирову. Риск автогражданской ответственности лица, ответственного за убытки по договору ОСАГО, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», риск автогражданской ответственности водителя Вавилова Г.С. застрахован в АО «АльфаСтрахование». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} между Вавиловым Г.С. и Савиных Е.А. заключен договор уступки прав требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}, превышающего размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в сумме 265589 руб., а также другие, связанные с данным требованиям права, в том числе право на сопутствующие расходы, понесенные сторонами для определения размера. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.10.2023 года по делу №2-3452/2023 исковые требования Савиных Е.А. были удовлетворены. Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.03.2024 года решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.10.2023 г. отменено в части взыскания с УМВД России по г. Кирову расходов за проведение судебной экспертизы и принято в указанной части новое решение. {Дата изъята} между Вавиловым Г.С. и Савиных Е.А. был заключен договор уступки прав требования к УМВД России по г. Кирову о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП за вычетом выплаченного Вавилову Г.С. страхового возмещения и ранее уступленного права требования в размере 272389 руб. Согласно п.1.2 договора сумма уступленного права требования составляет 502311 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 502311 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Савиных Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель истца адвокат Костин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что обстоятельства происшествия и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением, которое имеет преюдициальное значение в данном споре. Поврежденное транспортное средство Вавиловым частично восстановлено своими силами.

Представитель ответчика УМВД России по городу Кирову Жданова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, дополнив, что участником произошедшего {Дата изъята} дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудник УМВД России по г. Кирову, транспортные средства получили механические повреждения.

Третьи лица Вавилов Г.С., Русаков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Кировской области, МВД России, ФКУ «ЦХиСО УМВД России», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ с учетом мнений представителей сторон суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы данного дела, а также материалы дела Первомайского районного суда г. Кирова №2-3452/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} у дома {Адрес изъят} по вине Русакова В.Н., управлявшего автомобилем 783700 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER D-4D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим на праве собственности Вавилову Г.С., под его управлением.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русакова В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за совершенное им деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Риск автогражданской ответственности Русакова В.Н. застрахован в САО «ВСК» (полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}).

Риск автогражданской ответственности Вавилова Г.С. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}).

Вавилов Г.С. обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» Вавилову Г.С. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Согласно ПТС серии {Номер изъят} автомобиль марки 783700 на шасси КАМАЗ 4308-С4/43 принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области».

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» от 13.07.2016 {Номер изъят} «О вводе в эксплуатацию, передаче и закреплении автотранспорта» служебный автомобиль введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», передан на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», передан с постановкой на забалансовый учет в ОРОиКПиО УМВД России по г. Кирову.

Согласно приказу от {Дата изъята} {Номер изъят} служебный автомобиль закреплен за прапорщиком полиции Русаковым В.Н.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.05.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER D-4D, регистрационный знак С196ОО43, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная на дату производства экспертизы, по ценам региона составляет 407000 руб., без учета износа – 1591900 руб.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость TOYOTA LAND CRUISER D-4D, регистрационный знак С196ОО43, составляет 1380900 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля, определенная по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 213100 руб.

{Дата изъята} между Вавиловым Г.С. (Цедент) и Савиных Е.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от {Дата изъята}, превышающего размер страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 265589 руб., а также другие, связанные с данными требованиями права, в том числе право на сопутствующие расходы, понесенные сторонами для определения размера ущерба.

Решением Первомайского суда г. Кирова от 05.10.2023 года с учетом внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 26 марта 2024 года изменений исковые требования Савиных Е.А. к УМВД России по г. Кирову удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб в размере 265589 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6800 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5924 руб.

Также при предыдущем рассмотрении дела суд установил, что владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя Русакова В.Н. являлось УМВД России по г. Кирову.

При установлении размера ущерба суд руководствовался заключениями экспертов по результатам проведенных ими судебных экспертиз и с учетом суммы уступленного Савиных Е.А. права требования пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 265589 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия вины сотрудника УМВД России по г. Кирову Русакова В.Н., управлявшего служебным транспортным средством, в причинении ущерба собственнику поврежденного транспортного средства Вавилову Г.С., а также размера причиненного последнему ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

{Дата изъята} между Вавиловым Г.С. (Цедент) и Савиных Е.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования с УМВД России по г. Кирову стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта автомашины), причиненного в результате повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER D-4D, регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего цеденту на праве собственности, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята} за вычетом выплаченного цеденту страхового возмещения в рамках ОСАГО (400000 руб.) и ранее уступленного права требования в размере 272389 руб. (из которого 265589 руб. – стоимость установленного ремонта, 6800 – стоимость затрат по определению стоимости восстановительного ремонта) по договору уступки прав, заключенного между цедентом и цессионарием {Дата изъята}, взысканного с должника на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05.10.2023 года.

В силу п.1.2 Договора стоимость уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 502311 руб.

Доводы ответчика о необходимости расчета ущерба исходя из затраченных Вавиловым Г.С. сумм на восстановление транспортного средства до его первоначального состояния ошибочны.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление – эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Вопреки доводам стороны ответчика в рассматриваемом случае реальный ущерб состоит не из фактических затрат на приобретение запасных частей для автомобиля, а из расходов, которые являются экономически обоснованными и которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по приобретению деталей автомобиля.

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из фактически понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений норм материального права.

Какого-либо злоупотребления Вавиловым Г.С. своим правом судом не установлено. Необходимость несения им затрат на восстановление автомобиля связана с действиями Русакова В.Н., нарушившим Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере, определенном экспертом.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные Первомайским районным судом г. Кирова обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба в размере 502211 руб. 00 коп. (1380900 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства) – 213100 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 265589 руб. (сумма, взысканная по решению суда)).

В соответствии с ч. 1 cт. 98 ГПК РФ с УМВД России по городу Кирову в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8222 руб. 11 коп.

Положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины в данном случае применению не подлежат, поскольку не освобождают от обязанности возмещения понесенных стороной истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савиных Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по городу Кирову (ИНН 4345257660) в пользу Савиных Е. А. (паспорт {Номер изъят}) 502211 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; а также 8222 руб. 11 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024