Решение по делу № 2-3488/2018 от 09.10.2018

дело № 2-3488/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А., секретаря судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кузнецова Е.Г. к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Камел-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее АО «АТП» или Общество) о защите прав потребителей, указывая, что перевозки пассажиров общественным транспортном осуществляются в нарушение Правил пользования автобусами и троллейбусами в г.Кирове. Водители транспортных средств ответчика нарушают п.п.10.2, 10.4 вышеназванных Правил, чем, в свою очередь, нарушаются права пассажиров. Приобретая проездной билет и заключая договор перевозки с ответчиком, истец имеет право на компенсацию вреда за некачественно оказанные услуги перевозки. 10.02.2018 водитель автобуса №54, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, громко включил в салоне автомашины музыку, на замечания не реагировал. Аналогичные нарушения произошли 16.02.2018 и 12.03.2018 в автобусе №17, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 15.03.2018 водитель автобуса маршрута №2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> разговаривал по рации во время движения. 18.05.2018 в автобусе маршрута №17, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также был громко включен радиоприемник. Администрация г.Кирова должный контроль за перевозчиком не осуществляет, мер воздействия к нарушителям прав пассажиров, при наличии соответствующих обращений истца, не принимает. Ввиду нарушения ответчиком прав истца при перевозке на общественном транспорте, просил компенсировать моральный вред за каждый факт нарушений в размере 500 руб., а всего – 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства Кузнецов Е.Г. исковые требования уточнил, просил компенсировать моральный вред за четыре случая нарушений его прав перевозчиком, при обстоятельствах, указанных в иске: 10.02.2018, 16.02.2018, 12.03.2018, 18.05.2018, взыскать в его пользу с ответчика по 500 руб. за каждый факт нарушения прав (л.д.45).

В судебном заседании истец Кузнецов Е.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что регулярно пользуется услугами общественного транспорта в г.Кирове, при этом водители автобусов игнорируют положения Правил пользования автобусами и троллейбусами в городе. Его права как потребителя были нарушены при указанных в иске обстоятельствах, поскольку в ходе перевозки до места назначения в салонах автобусов, указанных в исковом заявлении с учетом уточнений, громко играла музыка, отчего он испытывал неудобства и дискомфорт во время поездок, при этом стоимость проезда им оплачена в полном объеме. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что его раздражала музыка, мешавшая спокойно воспользоваться услугой перевозки. По его обращениям администрацией г.Кирова регулярно проводятся проверки деятельности перевозчиков в части нарушения прав потребителей, однако положительных изменений в деятельности ответчика не имеется. Просил иск удовлетворить

Представитель ответчика АО «АТП» Бурдина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала заключение договора перевозки между истцом и ответчиком при передвижении последнего на автобусе по маршруту №54, проведение проверки по заявленным истцом фактам нарушений администрацией г.Кирова. Считала факт нарушений прав потребителя не доказанным, поскольку Кузнецов Е.Г. доставлен общественным транспортном до места назначения, данных о нарушении водителями автобусов п.10.4 правил пользования автобусами и троллейбусами в г.Кирове не имеется. Сведения о включении в салоне автомашин радиовещания считала не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По всем выявленным в ходе перевозок нарушениям Обществом проводятся проверки, в случае подтверждения нарушений прав пассажиров, виновные водители привлекаются к ответственности. Автобусные маршруты №17 ответчик не обслуживает, поскольку по договорам субаренды транспортных средств передал часть автобусных маршрутов иному перевозчику ООО «Камэл-Авто», который привлекая собственных сотрудников и используя личные транспортные средства осуществляют перевозку пассажиров. За деятельность водителей автобусов ответственен их работодатель ООО «Камэл-Авто». Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Камэл-Авто» Никитина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать ввиду недоказанности истцом фактов нарушения прав пассажира при перевозке автобусами. Дополнительно пояснила, что на основании договора субподряда с АО «АТП» при осуществлении перевозок пассажиров транспортными средствами общего пользования на территории МО «Город Киров» ООО «Камэл-Авто» осуществляет обслуживание автобусных маршрутов №17. При этом при заключении договора перевозки пассажирам оформляется проездной документ (билет) от имени АО «АТП», все денежные средства, полученные в ходе перевозок на общественном транспорте передаются Обществу, которое впоследствии уплачивает ООО «Камел-Авто» вознаграждение за оказанные услуги. 16.02.2018, 12.03.2018 и 18.05.2018 истец передвигался на автобусе №17, однако перевозки Кузнецова Е.Н. осуществлены ООО ТЭП «Трансавто-К», поскольку возможность использования данных маршрутов на основании договоров аренды от 01.10.2015 ООО «Камел-Авто» передал вышеназванному лицу, имеющему в своем штате собственных водителей и автомашины. Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу в результате перемещения на автобусах Общества морального вреда, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Город Киров» Батухтин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие администрации, направил отзыв, согласно которому исковые требований полагал не подлежащими к удовлетворению ввиду непредоставления Кузнецовым Е.Г. необходимых доказательств нарушений прав потребителя при пользовании услугами общественного транспорта.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТЭП «Трансавто К», а также водители К. С.В., К. В.В., С. А.В. в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств об отложении не заявили. Согласно отзыву ООО ТЭП «Трансавто К» исковые требования Кузнецова Е.Г. удовлетворению не подлежат, автомагнитола в автобусе с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была выявлена и демонтирована, факта прослушивания музыки не установлено, водитель Сенин А.В. факт включения радиоприемника отрицает.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.п.1,2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее закон РФ №2300-1) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Решением Кировской городской думы от 28.04.2004 № 26/8 утверждены Правила пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове» (далее – Правила), в соответствии с п.1.1 которых они являются нормативным правовым актом, устанавливающим единый порядок по предоставлению и пользованию услугами городского пассажирского транспорта на территории муниципального образования «Город Киров». Правилами определяются права и обязанности: - юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории г. Кирова (перевозчики), по соблюдению прав и интересов потребителей, качеству предоставляемых услуг по перевозке городским пассажирским транспортом, обеспечению безопасной перевозки пассажиров; - граждан (потребителей), пользующихся городским пассажирским транспортом.

В соответствии с п.10.4 Правил водителю автобуса (троллейбуса) запрещается включать в салоне автобуса (троллейбуса) радиовещание или музыкальное сопровождение, не относящееся к процессу перевозки пассажиров по данному маршруту.

Согласно п.п.5, 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлены и сторонами не оспаривались факты осуществления перевозки Кузнецова Е.Г. общественным транспортом по автобусным маршрутам г.Кирова 10.02.2018, 16.02.2018, 12.03.2018, 18.05.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом билетами (л.д.13).

Истцом в ходе судебного заседания указано на неоднокатные нарушения сотрудниками перевозчика Правил пользования автобусами в г.Кирове, выражающимися в громком радиовещании с салонах автобусов, мешающими комфортному проезду потребителя.

Указанные обстоятельства повлекли обращения Кузнецова Е.Г. в администрацию МО «Город Киров» для проведения проверок в отношении перевозчика, что подтверждается соответствующими заявлениями истца от 12.02.2018, 19.03.2018, 26.06.2018 (л.д.5, 7, 9).

Согласно ответам заместителя главы администрации г.Кирова по всем фактам обращений истца с требованиями проведения проверки по фактам нарушения водителями общественного транспорта правил перевозки на территории муниципального образования проведены соответствующие проверки, запрошены необходимые сведения, получены объяснения водителей, составлены ответы в адрес заявителя (л.д.6, 8, 10-11). При этом нашел свое подтверждение факт заявленного в рассматриваемом иске нарушения со стороны водителя Сенина А.В. при осуществлении перевозки пассажиров 18.05.2018 на автобусе маршрута №17, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При проверке автобуса выявлена и демонтирована магнитола, самовольно установленная водителем, который, соответственно, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответу заместителя главы администрации г.Кирова по всем фактам обращений истца с требованиями проведения проверки по фактам нарушения водителями общественного транспорта правил перевозки на территории муниципального образования все проверки проводятся с участием транспортной организации, обслуживающей маршруты (л.д.12).

Согласно договору об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории МО «Город Киров» от 19.12.2014, заключенному между МО «Город Киров» в лице администрации города и ООО «АТП», исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению перевозки пассажиров, в том числе на автобусных маршрутах №№17, 54 (п.1.1.); взимает с пассажиров плату по тарифам, установленным правительством Кировской области, обеспечивает выпуск на линию подвижного состава (п.п.21.3, 2.1.5) (л.д.24-34).

Согласно договору субподряда об осуществлении муниципальных перевозок общего пользования на территории МО «Город Киров» от 24.12.2014, заключенному между АО «АТП» и ООО «КАмел-Авто», последнее осуществляет перевозки пассажиров на территории города транспортом общего пользования по городским маршрутам №№17,50,70, 84, 88, 90, с использованием состава транспортных средств (разд.1, п.2.1.1); для чего обеспечивает выпуск необходимого количества подвижного состава (п.2.1.7); обеспечивает возможность приема от пассажиров платы за проезд с использованием электронной системы оплаты проезда с выдачей от имени АО «АТП» соответствующих проездных билетов (п.2.1.4); за указанные действия АО «АТП» выплачивает ООО «Камел-Авто» вознаграждение, определенное сторонами (п.3.1.7) (л.д.35-40).

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.10.2015, заключенному между ООО «Камел-Авто» и ООО ТЭП «Трансавто К», последнее передает ООО «Камел-Авто» за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказывает услуги по управлению ими для осуществления пассажирских перевозок населения общественным транспортом по городскому автобусному маршруту №17, предоставляет отчеты о количестве перевезенных пассажиров с приложением оригиналов учетно-билетных листов (разд.2); дополнительным соглашением установлен порядок и сроки расчетов между сторонами (разд.4) (л.д.54-57). Согласно п.2 приложения к договору от 01.10.2015 ООО ТЭП «Трансавто К» перечисляет ООО «Камел-Авто» полученные от третьих лиц при взимании платы за проезд пассажиров и провоз багажа денежные средства, при этом последний перечисляет ООО ТЭП «Трансавто К» плату за предоставленные в аренду транспортные средства с экипажем.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецов Е.В. 10.02.2018, 16.02.2018, 12.03.2018, 18.05.2018 являлся пассажиром общественного транспорта, и заключил договоры перевозки, что не оспаривалось участниками судебного разбирательство и подтверждено проездными билетами, представленными истцом. При этом договор перевозки заключен между истцом и АО «АТП», что подтверждается проездными документами, согласуется с представленными суду договорами субподряда и аренды по осуществлению муниципальных перевозок транспортом общественного пользования на территории города Кирова, соответствует требованиям ст.ст.784, 786 ГК РФ, разъяснениям п.п.9, 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ №26 от 26.06.2018. С учетом изложенного именно АО «АТП» является ответственным за качественное оказание услуги по перевозке пассажира перед заявителем. Факт передачи указанным ответчиком функций по обслуживанию части городских маршрутов иным лицам, не снимает с Общества ответственности перед потребителем, полагающим, что договор перевозки им заключается непосредственно с АО «АТП», как и не лишает возможности Общества, при ненадлежащем исполнении договоров субподряда и аренды его контрагентами, обращаться с соответствующими регрессными требованиями к обязанным лицам.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несоответствия оказанной Кузнецову Е.Г. услуги по перевозке требованиям действующего законодательства, нарушения при этом прав истца. Так, судом установлено, что 18.05.2018 в ходе перевозки автобусным маршрутом №17 в салоне транспортного средства звучало радиовещание, не относящееся к предмету перевозки. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе проводимых администрацией МО «Город Киров» проверок по заявлениям Кузнецова Е.Г., отражены в соответствующих ответах, адресованных истцу. При этом проверки органами муниципальной власти осуществлялись в присутствии представителей перевозчика, при истребовании соответствующих доказательств. Суд приходит к выводу о нарушении Обществом при перевозке 18.05.2018 пассажира Кузнецова Е.Г. п.10.4 Правил и, как следствие, нарушение прав Кузнецова Е.Г. как потребителя на надлежащее качество перевозки. Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца в иные дни при пользовании услугами общественного транспорта истцом суду не представлено. Проводимыми органами муниципальной власти проверками по фактам обращений истца обратного не установлено, напротив имеются данные об оказание перевозчиками рассматриваемой услуги заявителю должным образом. В качестве доказательств нарушений перевозчиком Правил истцом предоставлены фрагменты видеозаписей из содержания которых невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений со стороны водителей общественного транспорта, поскольку на видеозаписи отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие определить индивидуальное тождество транспортного средства в салоне которого производилась видеозапись. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истцом в судебное заседание в нарушение требованийст.56 ГПК РФне предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение перевозчиком Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове 10.02.2018, 16.02.2018, 12.03.2018, в связи с чем основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за события, связанные с перевозкой истца в указанные даты в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика АО «АТП» 18.05.2018, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. При этом суд не усматривает нарушений прав потребителя со стороны ООО «Камел-Авто», в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда указанным лицом отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, нарушение прав потребителя, о чем свидетельствует сам факт разбирательства дела судом, отсутствие намерения ответчика компенсировать вред в добровольном порядке, суд считает необходимым при удовлетворении иска взыскать с АО «АТП» в пользу Кузнецова Е.Г. штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составляет 50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» в пользу Кузнецова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а также штраф в размере 50 руб., а всего 150 (сто пятдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований Кузнецова Е.Г. – отказать.

Взыскать с акционерного общества »Автотранспортное предприятие» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018