Решение по делу № 2-3547/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-3547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адванс» к Горбику Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Адванс» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбику Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил в пользу ООО «Промгражданстрой» ряд поставок товара на общую стоимость 5 911 867 руб. 40 коп. Между тем, покупатель оплатил лишь часть приобретенного товара на сумму 3 207 301 руб. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена отсрочка оплаты товара по договору до 31 декабря 2017 года. 12 февраля и 05 марта 2018 года покупатель оплатил 800 000 руб. и 700 000 руб., соответственно, при этом получив еще товаров на сумму 271 784 руб. Иных оплат не поступало. Таким образом, задолженность ООО «Промгражданстрой» по договору поставки составляет 1 476 350 руб. 40 коп. Исполнение обязательств обеспечено поручительством ответчика. В связи с изложенным просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 300 000 руб., в том числе 200 000 руб. – частичный размер задолженности; 50 000 руб. частичный размер неустойки, рассчитанный на сумму долга; 50 000 руб. – частичный размер процентов за коммерческий кредит, рассчитанный на сумму долга.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 2 264 735 руб., в том числе 1 476 350 руб. 40 коп. – размер задолженности; 336 621 руб. 38 коп. – частичный размер неустойки, рассчитанный по 25 мая 2018 года (включительно) на сумму долга; 451 763 руб. 22 коп. – размер процентов за коммерческий кредит, рассчитанный по 25 мая 2018 года (включительно) на сумму долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов Д.В. на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал. Дополнительно пояснил, что указание в договоре поручительства на обеспечение Горбик Д.А. исполнения обязательств ООО «Адванс» является технической опиской, в то время как ответчик принял на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО «Промгражданстрой».

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему, а иному лицу. Также ссылался на несогласованность условий поручительства, поскольку его предметом выступает поручительство за исполнение обязательств ООО «Адванс», а не ООО «Промгражданстрой».

Третьи лица Гомзяков С.А., ООО «Промгражданстрой», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс» и ООО «Промгражданстрой» заключен договор поставки №.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора истец обязался осуществить поставку товара, ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки которого устанавливается в заявке, счете и накладных на поставку товара. В свою очередь ООО «Промгражданстрой» обязалось принять и оплатить товар, в соответствии с условиями закупочной процедуры, проведенной покупателем.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена отсрочка оплаты товара на 14 календарных дней с момента поставки товара.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № стороны определили следующий порядок оплаты поставляемого товара: покупатель оплачивает 700 000 руб. на условиях предоплаты, оставшаяся сумма вносится на счет поставщика в соответствии с условиями настоящего соглашения. Общая стоимость товара, поставляемого на условиях отсрочки оплаты, не может превышать 2 264 735 руб. По достижению указанной суммы поставщик вправе приостановить поставки товара. Отсрочка платежа в отношении поставляемого товара составляет 30 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена отсрочка оплаты товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс» и Горбиком Д.А. был заключен договор поручительства к договору поставки №, в соответствии с которым Горбик Д.А. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «Промгражданстрой» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме, что и покупатель, включая оплату поставленных товаров, неустоек и иных штрафных санкций в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом в случае поставки товара на условиях отсрочки оплаты, а также возмещение любых судебных издержек, связанных с взысканием долга и иных сумм.

В силу пункта 1.5 договора, максимальный размер любых обязательств покупателя перед поставщиком, за которые несет ответственность поручитель, не может превышать 2 629 417 руб.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ устанавливает презумпцию солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника за неисполнение обязательств ООО «Промгражданстрой», принятых на себя по договору поставки.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору поставки ООО «Промгражданстрой» в части оплаты товаров, поставленных по накладным в период с 01 ноября 2017 года по 10 января 2018 года, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленным платежным документам, задолженность ООО «Промгражданстрой» по договору поставки составляет 1 476 350 руб. 40 коп.

Арбитражным решением специально созданного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc) от 13 марта 2018 года по делу №МАП-42Н/001/2018 с ООО «Промгражданстрой» и его поручителя Гомзякова С.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору поставки № в сумме 1 904 556 руб. 40 коп., проценты за коммерческий кредит в размере 507 963 руб. 67 коп., пеня рассчитанная по состоянию на 07 марта 2018 года в сумме 477 390 руб. 86 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «Промгражданстрой» принятых на себя по договору обязательств, ответчиком, третьими лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству ответчика, с целью установления того, совершена ли подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Горбиком Д.А. или иным лицом, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

В заключении №17-П-2018 от 31 августа 2018 года эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования подписи установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и потому достаточную только для вероятного вывода.

В виду изложенного, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Горбик Д.А., расположенная в разделе «Поручитель» договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Горбик Дмитирем Александровичем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Борисов А.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, повторно изложив основания своих выводов, приведенных в исследовательской части экспертного заключения.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что договор поручительства между ООО «Адванс» и Горбик Д.А. был заключен по инициативе директора ООО «Промгражданстрой» Гомзякова С.А. При этом Горбик Д.А. самостоятельно приехал в офис ООО «Адванс» и подписал договор после ознакомления с ним.

С учетом изложенного, доводы ответчика о подписании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом бездоказательны и не могут быть приняты судом.

Ссылки ответчика на несогласованность пункта 1.1. договора поручительства, с учетом содержания всего текста данного договора, а также закрепленного поручительства ответчика отвечать за обязательства покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае с учетом цели и характера договора, условий и обстоятельств его заключения суд находит содержащееся в пункте 1.1. договора поручительства указание на ООО «Адванс» (за исполнение которого поручается ответчик) технической ошибкой, поскольку последнее являлось поставщиком товара, тогда как по договору поручительства обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Промгражданстрой».

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспаривался, в связи с чем принят судом за основу.

С учетом изложенного выше суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика как солидарного должника задолженности по договору поставки в размере 1 476 350 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 336 621 руб. 38 коп.

Пунктом 5.2 договора поставки от 12 января 2015 года установлено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не оспаривался.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 336 621 руб. 38 коп.

Также истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за коммерческий кредит за период с 13 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 451 763 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № к договору поставки установлено, что к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ. В случае, если покупатель не произвел оплату поставленного товара в период отсрочки, на цену товара (задолженность) подлежат начислению с даты поставки товара и до даты фактической оплаты товара проценты по ставке 0,3% в день от стоимости товара. Проценты взыскиваются с покупателя независимо от уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за коммерческий кредит за период с 13 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 451 763 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

С учетом уточнений требований, цена иска составила 2 264 735 руб., государственная пошлина от которой составляет 19 524 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 13 324 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адванс» к Горбику Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Горбика Дмитрия Александровича как солидарного должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 350 рублей 40 копеек, неустойку за период с 20 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 336 621 рубля 38 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 451 763 рублей 22 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 200 рублей, всего взыскать 2 270 935 рублей.

Взыскать с Горбика Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья С.С. Воронин