Решение по делу № 2-2192/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ 2-2192/16

ИФИО1

10 августа 2016 года Королевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Нсан тиида, рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, приложил все необходимые документы для получения страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Ввиду несогласия истца с суммой страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценке размера ущерба составили 15 330 руб.

05.02.2015г. истец передал ответчику досудебную претензию, с просьбой принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы, после чего страховой компанией была выплачена сумма возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражает, согласно отзыву представленному в материалы дела.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на свое критическое отношение к представленному истцом заключению, поскольку стоимость норма часа и стоимость запасных частей в нарушение п.3.6.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П не взяты из справочника РСА, а рассчитана по иным ценам. Таким образом, заключение независимой экспертизы «ИП ФИО5» составлено без учета всех требований Единой методики, в которой указано на обязательное применение справочника РСА.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, рег.знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Нсан тиида, рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, приложил все необходимые документы для получения страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40 600 руб.

Ввиду несогласия истца с суммой страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценки размера ущерба составили 15 330 руб.

05.02.2015г. истец передал ответчику досудебную претензию, с просьбой принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы, после чего страховой компанией была выплачена сумма возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено «ИП ФИО5», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 09 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения представителя ответчика в части, что заключение независимой экспертизы «ИП ФИО5» составлено без учета всех требований Единой методикой, суд не может принять во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом были в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал, произведен анализ всей информации. Сделанные экспертом выводы не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 19 752 рубля 09 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Согласно положению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45, приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу прямого указания в п.6 13 РФ Закона «о защите прав потребителей» положения о том, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 9 876 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5074 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, ст. ст. 1064; 1072; 1079 ГК РФ; руководствуясь, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 752,09 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 876,04 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин