Решение от 05.10.2023 по делу № 33-10066/2023 от 04.09.2023

Судья: Руденская Е.С.                 Дело №

Докладчик:     Кузовкова И.С.                  Дело №

УИД 54RS0№-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Коваленко В.В.,

судей             Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре             Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовой О. Н. в лице представителя Светляковой С. Н. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Дроздовой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Дроздовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице представителя Стрельникова А.В. обратился в суд с иском к Дроздовой О.Н. в котором, с учетом уточнений просил взыскать с Дроздовой О.Н. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760 619,95 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 552 186,50 руб., процентов 131 082,87 руб., неустойки 77 350,58 руб.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 406,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой О.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 599 458,32 руб.

Принятые обязательства по возврату денежных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 955 349,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой О. Н. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы основного долга в размере 552 186,50 руб., процентов 131 082,87 руб., неустойки 7 000 руб.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 806,20 руб.

Вернуть ООО КБ «Ренессанс Кредит» излишне уплаченную госпошлину в размере 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 406,20 руб.).

С вынесенным решением не согласилась Дроздова О.Н., в апелляционной жалобе представитель Светлякова С.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней, указано, что суд пришел к ошибочному выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности. Судом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые обязательства исполняла надлежащим образом.

Принимая решение по уточненным исковым требованиям, суд не удостоверился в получении указанного уточненного искового заявления апеллянтом, тем самым лишив сторону ответчика возможности сформулировать позицию, с учетом заявленного уточенного искового заявления.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера неустойки в размере 7 000 руб., при этом суд указал, что определенный размер неустойки соответствует пределам величины определяемой в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Однако, судом не учтено, что апеллянт является многодетной матерью, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, с учетом ее семейного и финансового положения апеллянт просит снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой О.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 599 458,32 руб., сроком на № месяцев, под №% годовых (л.д. 11-16).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, на основании заявления Дроздовой О.Н. выдал кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8, 137-138, 153-155).

С учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом представлен уточненный иск (л.д. 157) и уточненный расчет задолженности (л.д. 162), согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 760 619,95 руб., из которой сумма основного долга составила 552 186,50 руб., проценты - 131 082,87 руб., неустойка - 77 350,58 руб..

Разрешая заявленные ООО КБ «Ренессанс Кредит» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 395, 421, 432, 434, 435, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 71, абз. 3 п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что Дроздовой О.Н. нарушены условия кредитного договора и допущено образование задолженности, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, состоящей из суммы основного долга – 552 186,50 руб., процентов – 131 082,87 руб., неустойка – 5000 руб., снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца определены к взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 806,20 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда.

Ревизируя постановление суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части суммы задолженности, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 760 619,95 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 552 186,50 руб., процентов 131 082,87 руб., неустойки 77 350,58 руб..

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону.

Расчет судом первой инстанции был проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, признан судом обоснованным, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком Дроздовой О.Н. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет на сумму задолженности по основному долгу и процентам не представлен, ответчиком же представлен контррасчет только в части суммы неустойки (л.д. 173).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не направив ответчику уточненный расчет задолженности, чем лишил Дроздову О.Н. права представить возражения относительно суммы задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, уточнения иска приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Дроздова О.Н. принимала личное участие, о чем была поставлена в известность, против принятия уточнений не возражала (л.д. 175), в связи с чем, судебная коллегия констатирует, что ответчик не была лишена права осуществлять те или иные процессуальные действия, в том числе, представить контрарасчет задолженности. Данным правом ответчик не воспользовалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно уточнению искового заявления, истцом размер задолженности был снижен, чем первоначально было заявлено (л.д. 158), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Дроздовой О.Н. своих обязательств по договору, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части определенного судом размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки заявленной истцом в сумме 77 350,58 рублей до 7000 рублей.

Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму просрочки в размере 552 186,50 рублей и процентов в сумме 131 082,87 рублей, судебная коллегия полагает соразмерной сумму неустойки в размере 7000 рублей последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Доводы жалобы о неверном выводе суда о том, что определенный размер неустойки соответствует пределам величины определяемой в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ сами по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и не учел материальное и семейное положение Дроздовой О.Н..

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку неустойка была снижена судом существенно, дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон. Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в случае тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░