Решение по делу № 2-1354/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-1354/2021 (43RS0001-01-2020-010315-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием лица, ведущего дело в интересах группы лиц, Рычкова И.Г.,

представителя третьего лица – Дехтерева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лица, ведущего интересы группы лиц – жильцов дома {Адрес изъят}, Рычкова И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинского района» об оспаривании решения общего собрания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рычков И.Г. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц в соответствии со ст. 244.20 ГПК РФ.

Являясь лицом, ведущим дело в интересах нижепоименованных собственников жилых помещений в доме {Адрес изъят} просил суд признать протокол общего собрания от {Дата изъята} {Номер изъят} недействительным и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в пользу следующих лиц: Стамбулиевой И.Е., Таныгиной Ю.А., Михалицыной И.Ю., Зубарева Ю.Н., Зубаревой В.А., Багаевой О.Г., Багаева Г.Е., Федоровых Т.А., Федоровых Н.Н., Комаровой Л.В., Комарова А.Н., Чарушиной И.Л., Барбос К.Г., Первяковой А.Г., Первякова Ю.С., Смирновой Е.В., Смирновой О.И., Смирнова В.Ф., Черных Э.А., Черных В.И., Чукавиной Е.А., Чукавиной Ю.С., Чукавина М.С., Чернядьевой А.Е., Рычкова И.Г., Седельниковой Е.Г., Рычкова Д.И., Ворожцова А.И., Девятых Н.Н., Ступниковой Е.В., Ступникова А.Е..

В последующем, после принятия иска к производству, к требованиям о защите прав и законных интересов этой группы лиц поступили заявления о присоединении к ним Шиховой Н.П., Пилипас А.Ю.,Пилипас И.В., Конушина В.А., Култышев И.В., Култышева А.Н., Гагаринов М.Н.

В обоснование иска указано, что каждый из перечисленных лиц, является собственником жилого помещения в доме {Адрес изъят}, находившегося с {Дата изъята} под управлением УК «Ленинского района». В {Дата изъята} собственникам стало известно, что {Дата изъята} в доме было проведено собрание собственников, оформленное протоколом {Номер изъят}, результатом которого явилось увеличение платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений МКД с {Дата изъята} на 2 рубля 03 копейки с квадратного метра. До указанного времени жильцы полагали, что тариф был увеличен в соответствии с постановлением Правительства, в связи с чем исправно вносили платежи. После установления вышеприведённых обстоятельств жильцы дома направили в адрес УК «Ленинского района» {Дата изъята} коллективную претензию с требованием признать протокол не соответствующим жилищному законодательству, его отмене и возврате излишне удержанных денежных средств, однако требование исполнено не было. По мнению истцов, протокол общего собрания является недействительным, поскольку были нарушены порядок и организация собрания, его созыв, о принятии решения сообщено не было, какие – либо уведомления собственникам не направлялись. Помимо ненадлежащего уведомления, было установлено, что часть собственников квартир протоколы не подписывала, повестка собрания до жильцов не доводилась. Протокол составлен и подписан лицами, не наделёнными общим собранием собственников соответствующими полномочиями, кроме того, подсчёт бюллетеней показал отсутствие кворума голосовавших на принятие какого – либо решения. На основании незаконного увеличения тарифа ответчик получил с собственников жилых помещений в доме за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} денежные средства в размере 276532,28 рубля, что является его неосновательным обогащением. На основании изложенного, с учётом уточнения заявленных требований истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания от {Дата изъята}, взыскать в пользу каждого из них излишне уплаченную сумму за период с {Дата изъята} до {Дата изъята}.

В ходе рассмотрения дела представителем Рычковым И.Г. по требованию суда был произведён расчёт подлежащих взысканию сумм, исходя из количества месяцев владения жилыми помещениями, а также было отказано в принятии уточнённых исковых требований в сторону увеличения, о взыскании излишне уплаченных сумм за период с {Дата изъята} до {Дата изъята}, поскольку фактически заявлялось об изменении предмета и основания иска, т.к. с {Дата изъята} тариф был изменён и приведён ООО «УК Ленинского района» в соответствие с законодательством РФ и субъекта.

В окончательной редакции Рычков И.Г. просил суд взыскать с пользу собственников за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} следующие суммы:

- Стамбулиевой И. Е. – 2276,04 рублей,

- Таныгиной Ю. А. – 1786,40 рублей,

- Михалицыной И. Ю. – 2688,54 рублей,

- Зубарева Ю. Н. – 2572,42 рубля,

- Зубаревой В. А. – 2338,56 рублей,

- Багаевой О. Г. – 3635,32 рублей,

- Багаева Г. Е. – 1813,20 рублей,

- Федоровых Т. А. – 2000,76 рублей,

- Федоровых Н. Н.ча – 2009,70 рублей,

- Комаровой Л. В. – 1813,20 рублей,

- Комарова А. Н. – 3617,46 рублей,

- Чарушиной И. Л. – 510,75 рублей,

- Барбос К. Г. – 507,30 рублей,

- Первяковой А. Г. – 1884,66 рублей,

- Первякова Ю.С. – 1884,66 рублей,

- Смирновой Е. В. – 1822,12 рублей,

- Смирновой О. И. – 1822,12 рублей,

- Смирнова В.Ф. – 1831,06 рубля,

- Черных Э. А. – 1848,92 рублей,

- Черных В. И. – 1857,86 рублей,

- Чукавиной Е. А. – 1268,34 рублей,

- Чукавиной Ю. С. – 1268,34 рублей,

- Чукавина М. С. – 1268,34 рублей,

- Чернядьевой А. Е. – 5627,16 рублей,

- Рычкова И. Г. – 964,66 рублей,

- Седельниковой Е. Г. – 2646,31 рублей,

- Рычкова Д. И. – 964,66 рублей,

- Ворожцова А. И. – 844,07 рублей,

- Девятых Н. Н. – 5055,52 рублей,

- Ступниковой Е. В. – 2447,36 рублей,

- Ступникова А. Е. – 2456,30 рублей,

- Шиховой Н. П. – 4028,34 рублей,

- Пилипас А. Ю. – 1321,94 рубля,

- Пилипас И. В. – 1 313 рублей,

- Конушиной В. А. – 2608,14 рублей,

- Култышева И. В. – 1643,48 рублей,

- Култышевой А. Н. – 3018 рублей,

- Гагаринова М. Н. – 0 рублей.

Кроме того, в пользу каждого из членов группы представитель Рычков И.Г. просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, при этом размер штрафа просил определить в отношении каждого лица в размере 50% от присуждённой судом суммы, размер компенсации морального вреда – в трёхкратном размере об суммы причинённого ущерба.

В судебном заседании лицо, представляющее интересы группы лиц Рычков И.Г., на удовлетворении требований настаивал, подтвердил изложенное в иске и дополнения к нему, пояснил, что в мае текущего года жильцы получили от УК «Ленинского района» платёжные документы, в которых была сминусована сумма, что это за сумма, к чему относится – не понятно, однако по факту после поступления платёжных документов какие – либо суммы вычтены не были. В настоящее время управление домом осуществляет ООО «Эдельвейс», им также не поступали от ответчика какие – либо сведения и необходимости провести перерасчёт.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, привлечённый к участию в деле конкурсный управляющий Борисов А.Н. также не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция получена, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Кировской области Дехтерева Р.И. пояснил, что субъект является собственником нежилого помещения в доме {Адрес изъят}, которое передано в оперативное управление КОГБУЗ №7 г. Кирова. Департамент муниципальной собственности к указанному помещению отношения не имеет.

Представитель третьего лица – администрации г. Кирова Суходоева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила отзыв, в котором указала, что в собственности МО «Город Киров» находятся несколько квартир – {Номер изъят}, расположенных в доме {Адрес изъят}. полномочия по участию в общих собраниях собственников возложены на МКУ «КЖУ». Информация об участии в общем собрании собственников помещений {Дата изъята} представителя МКУ «КЖУ» в администрации г. Кирова отсутствует.

МКУ «КЖУ», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, представителя судебного заседания в суд не направило, представило отзыв, согласно которому разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, уведомлён, направил отзыв, согласно которому какие – либо сведения о наличии переплат, излишне начисленных денежных средствах от ООО «УК Ленинского района» не поступало.

Представитель третьего лица КОГБУЗ «Кировская клиническая больница №7 им. В.И. Юрловой» Абатурова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, в котором указала, что КОГБУЗ «ККБ №7» на праве оперативного управления владеет нежилым помещением общей площадью 683,4 кв.м. в доме {Адрес изъят}. Ежегодно заключались и оплачивались договоры, заключенные с ООО «УК Ленинского района». Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в {Дата изъята} – {Дата изъята} Учреждение от УК не получало, бюллетени для голосования, оформленные в письменной форме, для решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, Учреждению не представлялись, результаты общего собрания, итоги голосования до Учреждения не доводились. Учитывая площадь помещения, которым владеет Учреждение, процент об общей площади всех помещений составляет 20,3%. Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При составлении оспариваемого протокола допущены существенные нарушения правил составления протокола, отсутствие кворума, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая мнение участвовавших лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Выслушав истца, представителя третьего лица и изучив документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Установлено, что управление жилым домом по {Адрес изъят} на основании договора от {Дата изъята} осуществляло ООО «УК Ленинского района» (до {Дата изъята}.). Каждый из истцов – член группы коллективного иска, владеет на праве собственности жилым помещением в названном доме, сроки и основания владения, размер (доля) владения – различны, подробно будут отражены в последующем.

Подпунктом «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Общее собрание, проведение и результаты которого оспариваются в настоящем деле, имели место в {Дата изъята}, следовательно, судом подлежат применению действовавшие на указанную дату положения законодательства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (ред. от 28.12.2016) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами; решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч. 1.1 той же статьи Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в ч. 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны направить копии указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч.6 той же статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 ЖК РФ предусматривала проведение общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования (опросным путём) и очно – заочного голосования.

Судом установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в доме {Адрес изъят} было проведено в заочной форме общее собрание собственников, инициатором которого являлось ООО «УК Ленинского района». Общая площадь жилых помещений МКД составляет 3812,8 кв.м., общая площадь жилых помещений МКД – 2673,9 кв.м., присутствуют собственники помещений площадью 3248 кв.м., что составляет 85,2% площади всех помещений. Кворум имеется, собрание правомочно. Повестка дня: утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 17,31 рублей, в том числе уборка мест общего пользования 1,80 с одного квадратного метра с {Дата изъята} (за счёт повышения статьи на содержание и текущий ремонт на 2,03 рубля). По итогам проведения собрания принято решение об утверждении тарифа, за что проголосовали 1450,10 кв.м (44,6%), против – 300,40 кв.м. (9,3), воздержалось – 1497,5 кв.м. (46,1%). Местом хранения протокола и ответственным лицом определено ООО «УК Ленинского района». Проведение собрания оформлено протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}

Оспаривая представленный протокол, Рычков И.Г. указал, что была нарушена процедура организации и проведения собрания, в части бюллетеней подписи поддельные, в частности, подпись его отца, в некоторых протоколах один собственник голосовал за всех собственников жилого помещения. Кроме того, результаты собрания не были доведены до собственников, узнали о них в ноябре 2020 года, что и послужило основанием к обращению в суд.

Как указано судом выше, под решениями общего собрания понимаются решения определенной группы лиц – в данном случае собственников жилых и нежилых помещений в доме –, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 181.2 ГК РФ (ред. от 28.03.2017) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания решения общего собрания недействительным содержатся в ст. 181.4 ГК РФ, основания признания решения общего собрания ничтожным – в ст. 181.5 ГК РФ.

В адрес ответчика судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении оригинала протокола общего собрания и бюллетеней голосования, однако требования суда были проигнорированы, направлены копии запрашиваемых документов. Касательно наличия уведомлений или их копий об извещении собственников о проведении общего собрания, ООО «УК Ленинского района» сообщило об их отсутствии в архиве.

По сообщению ГЖИ Кировской области протокол общего собрания собственников помещений в МКД, проводившегося в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} в инспекцию не поступал, соответственно, бюллетени также отсутствуют.

В связи с изложенным в отсутствие оригиналов документов суд принимает решение по представленным и заверенным ответчиком копиям и представленным сторонами ко дню рассмотрения дела доказательствам.

Оспаривая решения общего собрания от {Дата изъята}, оформленное протоколом, представитель группы истцов Рычков И.Г. указал на неуведомление собственников о дате, времени и месте проведения собрания, составлении и подписании протокола неполномочным лицом – Но. (На. – фамилия читается двояко) И.А., являвшейся сотрудником ответчика, неверное указание площади помещений в МКД, что повлекло неверный подсчёт голосов, поддельности подписей в части бюллетеней, в частности, его отца, Рычкова Г.Н., недоведение в установленном законом порядке итогов проведённого собрания до собственников МКД, а также отсутствие кворума на принятие решения.

Как указывалось судом выше, отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решения собрания, тогда как иные заявленные основания – о его недействительности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению о наличии кворума при принятии решения, вследствие чего оснований для признания решения собрания ничтожным не имеется, но выявлены обстоятельства, дающие основания для признания решения, оформленного протоколом от {Дата изъята}, недействительным в силу следующего.

По мнению суда, не нашёл своего подтверждения довод Рычкова И.Г. о подделке подписей в бюллетенях. Рычков Г.Н. умер, образцы его подписей, достоверно подтверждающие, что они выполнены им, отсутствуют, ходатайств о назначении экспертизы по представленным копиям заявлено не было. Кем – либо из членов группы истцов подписи в бюллетенях не оспаривались, напротив, участвовавшая в судебном заседании Девятых Н.Н. признала, что подпись в бюллетене принадлежит ей, однако содержание бюллетеня не соответствует тому, которое она подписывала. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что подписи в представленных бюллетенях не принадлежат лицам, указанным в них.

При изучении бюллетеней судом были установлены следующие нарушения их заполнения: несоответствие площади жилых и нежилых помещений правоустанавливающим документам, неотражение владения долей в квартире, а не полностью объектом, отсутствие ссылки на правоустанавливающие документы, а также голосование не собственниками помещений, отсутствие доверенностей на право голосования.

Так, бюллетень по нежилому помещению – поликлиника детская горбольницы №7: собственником объекта значится МО «Город Киров», площадь помещения 1139 кв.м., голосовал представитель по доверенности от МКУ КЖУ. Судом установлено, что собственником является субъект Российской Федерации – Кировская область, площадь помещения – 683,4 кв.м., право оперативного управления – КОГБУЗ «ККБ №7», полномочиями на участие в общем собрании и голосовании МКУ КЖУ не наделялось, о чём указано в их отзыве, доверенность к бюллетеню не приложена.

Далее, квартиры {Номер изъят} – указаны в одном бюллетене, собственник – МО «Город Киров», общая площадь – 299,8 кв.м. Действительно, собственник названных помещений МО «Город Киров», однако площадь помещений при суммировании получается иной – 301,2 кв.м.: квартира {Номер изъят}-60,5 кв.м., кв. {Номер изъят} – 63,0 кв.м., кв.; 33 – 54,2 кв.м., кв. {Номер изъят} – 60,6 кв.м., кв. {Номер изъят} – 62,9 кв.м.

По квартирам {Номер изъят} и многим иным, находящимся в общей совместной или общей долевой собственности, отсутствует указание на общую площадь квартиры, указана доля, при этом сведений, подтверждающих вид собственности, не содержится; в некоторых бюллетенях, например, кв. {Номер изъят}, подписанных одним лицом, Воронцовым А.Н., отражено, что он является законным представителем иных лиц, но документально это не подтверждено, какая-либо ссылка на документ в бюллетене отсутствует. Далее, кв. {Номер изъят} – Ступниковы Е.В. и А.Е. – в бюллетене площадь каждого голосовавшего указана как 27,1 кв.м., что в совокупности даёт 54,1 кв.м., тогда как по представленным документам общая площадь квартиры составляет 54,9 кв.м., из них Ступникова Е.В. является собственником 1/2 доли в размере 27,4 кв.м., а Ступников А.Е. – собственником 1/2 доли в размере 27,5 кв.м. Аналогичная ситуация по кв. {Номер изъят}: у каждого из трёх собственников в бюллетене доля принадлежащей им площади значится как 20,2 кв.м., что в совокупности даёт 60,6 кв.м. Вместе с тем документально подтверждается, что площадь квартиры – 61,3 кв.м., из них у Смирновой О.И. и Смирновой Е.В. – по 20,4 кв.м., у Смирнова В.Ф. – 20,5 кв.м.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме – 3812,8 кв.м., присутствуют собственники помещений площадью 3248 кв.м., что составляет 85,2% от площади в МКД. Из названных лиц проголосовало за утверждение тарифа – 1450,10 кв.м. (44,6%), против 300,40 кв.м. (9,3%), воздержались – 1497,5 кв.м. (46,1%). Исходя из тех данных, что отражены в протоколе, о чём и указывал Рычков И.Г., решение не могло быть принято, поскольку воздержавшихся более тех, кто высказался за увеличение тарифа, то есть кворум не соблюден, что свидетельствует, по мнению истцов, о ничтожности принятого решения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что указанная в протоколе информация о площади жилых и нежилых помещений МКД не согласуется со сведениями, указанными на сайте www.reformagkh.ru. Так, согласно общедоступной информации, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме {Адрес изъят} – 3693,03 кв.м., общая площадь жилых помещений – 2673,90 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 683,40 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 261,60 кв.м.

Таким образом, очевидно, что сведения о площади, отражённые в оспариваемом протоколе, носят недостоверный характер, указаны без учёта реальных сведений. Поскольку установлено, что от имени собственника нежилого помещения голосовало неполномочное лицо, к тому же площадь была указана неверно, данные квадратные метры подлежат исключению при подсчёте кворума. В голосовании приняло участие 66 собственников из 42 квартир, при этом общая площадь голосовавших составила 1 908,90 кв.м. Поскольку некоторые бланки голосований имеют существенные нарушения, о чём подробно отражено выше: голосование без доверенности, бланк заполнен не полностью, имеются исправления, внесённые неустановленным лицом, из 1908,90 кв.м. суд исключает 345,8 кв.м. (кв.кв. {Номер изъят} - Воронцова Е.В., Воронцова И.А., {Номер изъят} МО «Город Киров» – отсутствуют доверенности на право голосования, кв. {Номер изъят} – Смирнов В.Ф. – неоговорённые исправления), то есть в голосовании участвовало 1554,40 кв.м..

Как было указано выше, со ссылкой на ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что за принятие решения проголосовало 1123,10 кв.м. (72,25%), против – 321 кв.м. (20,65%), воздержалось – 110,30 кв.м. (7%). Таким образом, кворум был соблюдён, оснований для признания решения общего собрания ничтожным не имеется.

Вместе с тем, как было указано выше, судом установлены обстоятельства, позволяющие признать решение общего собрания недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, с учётом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия должного уведомления о дне, времени и месте проведения общего собрания было возложено судом на сторону ответчика.

По сообщению ООО «УК Ленинского района» уведомления об извещении собственников отсутствуют, документально подтвердить надлежащее уведомление не могут.

На дату принятия оспариваемого решения, проведения собрания, действовал приказ Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя от 28.01.2019), устанавливающий исчерпывающий список требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Так, согласно Приказу, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. В протоколе указываются дата и место проведения общего собрания; приложения к протоколу общего собрания; в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось очное собрание или адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном и заочном голосовании; в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания. Заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

Вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

Ни одно из перечисленных требований ответчиком исполнено не было. В протоколе не отражено, какое проводится собрание, секретарём собрания избран человек, не являющийся собственником жилого либо нежилого помещения в доме, он же в последующем осуществлял подсчёт голосов, вопрос об избрании председателя и секретаря не решался, документов, свидетельствующих, что указанные лица ранее были избраны соответственно председателем и секретарём, что давало им право без разрешения вопроса в настоящем собрании проводить его, не представлено. Данные о юридическом лице – организаторе собрания – не указаны, только наименование. Приложения, указанные в качестве обязательных к протоколу отсутствуют, доказательств уведомления собственников помещений о предстоящем собрании не представлены, представитель истцов Рычков И.Г., а также представитель третьего лица – КОГКБУЗ «ККБ №7» отрицают уведомление о проведении собрания, что также подтверждается тем, что в бюллетене голосования собственником нежилого помещения указано иное лицо, не имеющего какого – либо отношения к помещению, однако голосовавшее от лица собственника в отсутствии доверенности. Помимо указанного случая, к бюллетеням голосовавших не приложены доверенности, подтверждающие их право голосовать за иных лиц.

Также, вопреки требованиям закона, в протоколе не указано лицо, которое принимало участие в собрании от инициатора ООО «УК Ленинского района». Если полагать, что названным лицом являлась На. (Но.) И.А., то она не могла одновременно быть секретарём собрания и в последующем заниматься подсчётом голосов, к тому же, следует отметить, в протоколе отсутствуют документы, подтверждающие её полномочия выступать от имени инициатора общего собрания.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичная норма действовала в период рассматриваемых событий. Учитывая, что Рычков И.Г. действует в интересах группы лиц – собственников жилых помещений, часть из которых высказалась против принятия решения об увеличении тарифа (например, Смирнова О.И., Смирнова Е.В., Стамбулиева И.Е., Таныгина Ю.А.), суд приходит к убеждению, что иск подан полномочным лицом.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчиком были допущены нарушения, влекущие в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ (ред. 10.05.2017) признание судом недействительным протокола общего собрания: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (в протоколе такое лицо не указано); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Принятие решения повлекло для собственников жилых и нежилых помещений увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт помещений в МКД, как указано истцом, на 2,03 рубля с квадратного метра.

В ходе рассмотрения дела представителем группы истцов Рычковым И.Г. требования, касающиеся размера подлежащих взысканию в пользу каждого члена группы сумм, изменялись, в окончательной редакции представлены {Дата изъята} (том 2, л.д. 147-149), запрошенные периоды с {Дата изъята} до {Дата изъята} и с {Дата изъята} до {Дата изъята}. Уточнения иска в сторону увеличения и взыскания излишне выплаченных средств за второй период судом не приняты, поскольку установлено, и признаётся самим Рычковым И.Г., тариф, утверждённый оспариваемым решением общего собрания, действовал до {Дата изъята}, после чего ООО «УК Ленинского района» был применён иной тариф. То есть второй период не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Одновременно с направлением в суд копий бюллетеней, ООО «УК Ленинского района» представило пояснения относительно изменения тарифа, указав, что в платёжном документе за {Дата изъята} произведён перерасчёт платы за содержание и ремонт жилья с {Дата изъята} в части исключения платы за ТКО в объёме платы за вывоз ТБО по расчёту 2018 г. (минус 1,72 рубля с кв.м.). Соответственно плата за содержание и ремонт общего имущества с {Дата изъята} составляла 15,59 рублем с кв.м. (17,31-1,72). С {Дата изъята} применён муниципальный тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,59 рублей с кв.м.. в платёжном документе за апрель {Дата изъята} собственникам и нанимателям произведён перерасчёт (снятие) платы за содержание жилого помещения за {Дата изъята}. в части излишне начисленной платы в размере 6,11 рублей с кв.м.

В подтверждение представлена выписка из лицевого счёта на квартиру {Номер изъят} (Савиных Н.И.).

Сторона истца, в свою очередь, оспаривая указанное ответчиком, представила свой расчёт, при этом документы, подтверждающие внесение помесячно оспариваемых сумм, были представлены только в отношении нескольких их них. Как пояснил представитель Рычков И.Г., у большинства собственников документы не сохранились, либо есть выписки, подтверждающие оплату коммунальных платежей единой суммой.

Поскольку стороной истца не были представлены документы, подтверждающие оплату каждым из истцов, входящих в группу, за весь спорный период, судом были запрошены документы в РКЦ. Выписками из лицевого счёта подтверждается оплата за спорный период выставленных счетов истцами, входящими в группу, за исключением истца Гагаринова М.Н., поскольку право собственности у него возникло только в {Дата изъята}., а рассматриваемые события имели место с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Оценивая представленные сторонами расчёты, суд критически относится к расчёту, представленному стороной ответчика, поскольку в нём отсутствуют сведения, кем он составлен, подпись лица, составившего его, отсутствует, как и печать юридического лица, кроме того, представлен в отношении одного из жильцов дома (не истца), тогда как в деле участвуют 38 истцов. Заявляя о снижении с {Дата изъята} тарифа, указывая, что размер его с названной даты изменился в сторону снижения – с 17,31 рублей до 15,59 рублей, стороной ответчика не приведено расшифровки, что было включено в понятие «содержание и ремонт общего имущества» до {Дата изъята}, а что после. В связи с указанным за основу суд принимает расчёт, представленный И.Г.Рычковым, полагая его обоснованным. Составлен он в отношении каждого истца, при этом учтён период владения собственностью в оспариваемый период, размер принадлежащей доли. Так, например, учтено, что Стамбулиева И.Е. являлась собственников в квартире {Номер изъят} в размере 20 кв.м. в течение 32 месяцев, доли в размере 40,1 кв.м. – 10 месяцев, Зубарева В.А. – кв.{Номер изъят} – являлась собственником квартиры в течение 38 месяцев, Чарушина И.Л. и Барбос К.Г. – кв{Номер изъят} – собственниками долей в размере 14,8 кв.м. и 14,7 кв.м. соответственно, в течение 15 месяцев каждая и пр.

Как указывалось ранее, судом установлено использование тарифа в размере 17,31 рублей в период с {Дата изъята} до {Дата изъята}. Из 38 лиц, входящих в группу истцов, право собственности неполный период имело место у 4 человек, человек, они будут указаны ниже, у одного – Гагаринова М.Н. – возникло в {Дата изъята}.. У иных истцов право собственности на жилые помещения имелось в течение всего спорного периода (у некоторых доли увеличивались, например Култышевой А.Н.), в связи с чем в их пользу с ответчика подлежат взысканию следующие суммы (ФИО, сумма): Стамбулиевой И.Е. – 2313,23 рублей, Таныгиной Ю.А. – 1705,20 рублей, Михалицыной И.Ю. – 2566,32 рублей, Зубарева Ю.Н. – 2455,49 рублей, Багаевой О.Г. – 3470,08 рублей, Багаева Г.Е. – 1730,78 рублей, Федоровых Т.А. – 1909,82 рублей, Федоровых Н.Н. – 1918,35 рублей, Комаровой Л.В. – 1730,78 рублей, Комарова А.Н.– 3453,03 рубля,, Первяковой А.Г. и Первякова Ю.С. по 1798,99 рублей каждому, Смирновой Е.В., Смирновой О.И. по 1739,30 рублей каждой, Смирнова В.Ф. – 1747,83 рублей, Черных Э.А. – 1764,88 рубля, Черных В.И. – 1773,40 рубля, Чукавиной Е.А., Чукавиной Ю.С и Чукавина М.С. – по 1210,69 рублей каждому, Чернядьевой А.Е. – 5371,38 рубль, Рычкова И.Г., Рычкова Д.И. по 920,80 рублей каждому, Седельниковой Е.Г.– 2513,95 рублей, Девятых Н.Н. – 4825,72 рублей, Ступниковой Е.В. – 2336,12 рублей, Ступникова А.Е. – 2344,65 рубля, Шиховой Н.П. – 3845,22 рублей, Пилипас А.Ю. – 1261,85 рубль, Пилипас И.В.– 1253,32 рубля, Конушиной В.А.– 2489,59 рублей, Култышева И.В. – 1568,78 рублей, Култышевой А.Н. – 2869 рублей.

В пользу иных собственников, чьё право собственности на жилые помещения возникло после {Дата изъята} подлежат взысканию: (ФИО, срок владения, сумма): Зубаревой В.А., собственность на 1/2 доли с {Дата изъята}– 2221,63 рубль, Чарушиной И.Л., собственность на 1/2 доли с {Дата изъята} – 450,66 рублей, Барбос К.Г., собственность на 1/2 доли с {Дата изъята} – 447,62 рублей, Ворожцова А.И., собственность с {Дата изъята} – 723,49 рубля,

Исковые требования в отношении Гагаринова М.Н. удовлетворению не полежат, поскольку в оспариваемый период собственником жилого, либо нежилого помещения в доме {Адрес изъят} он не являлся, стал таковым гораздо позже – с {Дата изъята}

Из материалов дела следует, и указанное пояснял в ходе судебного заседания Рычков И.Г.. жильцы дома – собственники жилых помещений – направляли в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчёт, вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако указанное исполнено не было.

Как пояснил Рычков И.Г., истцы полагают, что неправомерными действиями ответчика каждому из них причинён моральный вред, который просят взыскать в свою пользу. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, истцы привели её расчёт, сумму определили в трёхкратном размере от размера ущерба, причинённого каждому.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер страданий, степень вины причинителя, с учётом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 200 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Поскольку в удовлетворении основного требования Гагаринову М.Н. было отказано, а требование о компенсации морального вреда является производными от основного, в компенсации морального вреда ему также следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (сумма переплаты+компенсация морального вреда).

Также лицом, ведущим интересы группы лиц, были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2194,08 рубля. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат ввиду непредставления суду оригиналов платёжных документов, представленные копии нечитаемы и не заверены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762,37 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования лица, ведущего интересы группы лиц – жильцов дома {Адрес изъят}, Рычкова И. Г. к ООО «Управляющая компания «Ленинского района» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по {Адрес изъят}, проведённого в заочной форме в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, оформленное протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}, об утверждении (увеличении) тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу нижепоименованных лиц переплату, образовавшуюся за период с {Дата изъята} до {Дата изъята}, в связи с неправомерным увеличением тарифа:

- Стамбулиевой И. Е. – 2313,23 рублей,

- Таныгиной Ю. А. – 1705,20 рублей,

- Михалицыной И. Ю. – 2566,32 рублей,

- Зубарева Ю. Н. – 2455,49 рублей,

- Зубаревой В. А. – 2221,63 рубль,

- Багаевой О. Г. – 3470,08 рублей,

- Багаева Г. Е. – 1730,78 рублей,

- Федоровых Т. А. – 1909,82 рублей,

- Федоровых Н. Н.ча – 1918,35 рублей,

- Комаровой Л. В. – 1730,78 рублей,

- Комарова А. Н. – 3453,03 рубля,

- Чарушиной И. Л. – 450,66 рублей,

- Барбос К. Г. – 447,62 рублей,

- Первяковой А. Г. – 1798,99 рублей,

- Первякова Ю.С. – 1798,99 рублей,

- Смирновой Е. В. – 1739,30 рублей,

- Смирновой О. И. – 1739,30 рублей,

- Смирнова В.Ф. – 1747,83 рублей,

- Черных Э. А. – 1764,88 рубля,

- Черных В. И. – 1773,40 рубля.

- Чукавиной Е. А. – 1210,69 рублей,

- Чукавиной Ю. С. – 1210,69 рублей,

- Чукавина М. С. – 1210,69 рублей,

- Чернядьевой А. Е. – 5371,38 рубль,

- Рычкова И. Г. – 920,80 рублей,

- Седельниковой Е. Г. – 2513,95 рублей,

- Рычкова Д. И. – 920,80 рублей,

- Ворожцова А. И. – 723,49 рубля,

- Девятых Н. Н. – 4825,72 рублей,

- Ступниковой Е. В. – 2336,12 рублей,

- Ступникова А. Е. – 2344,65 рубля,

- Шиховой Н. П. – 3845,22 рублей,

- Пилипас А. Ю. – 1261,85 рубль,

- Пилипас И. В. – 1253,32 рубля,

- Конушиной В. А. – 2489,59 рублей,

- Култышева И. В. – 1568,78 рублей,

- Култышевой А. Н. – 2869 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» компенсацию морального вреда в размере по 200 рублей в пользу каждого нижепоименованного:

- Стамбулиевой И. Е.

- Таныгиной Ю. А.

- Михалицыной И. Ю.

- Зубарева Ю. Н.

- Зубаревой В. А.

- Багаевой О. Г.

- Багаева Г. Е.

- Федоровых Т. А.

- Федоровых Н. Н.ча

- Комаровой Л. В.

- Комарова А. Н.

- Чарушиной И. Л.

- Барбос К. Г.

- Первяковой А. Г.

- Первякова Ю.С.

- Смирновой Е. В.

- Смирновой О. И.

- Смирнова В.Ф.

- Черных Э. А.

- Черных В. И.

- Чукавиной Е. А.

- Чукавиной Ю. С.

- Чукавина М. С.

- Чернядьевой А. Е.

- Рычкова И. Г.

- Седельниковой Е. Г.

- Рычкова Д. И.

- Ворожцова А. И.

- Девятых Н. Н.

- Ступниковой Е. В.

- Ступникова А. Е.

- Шиховой Н. П.

- Пилипас А. Ю.

- Пилипас И. В.

- Конушиной В. А.

- Култышева И. В.

- Култышевой А. Н..

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу нижепоименованных лиц штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм:

- Стамбулиевой И. Е. – 1156,60 рублей,

- Таныгиной Ю. А. – 952,60 рубля,

- Михалицыной И. Ю. – 1383,16 рублей,

- Зубарева Ю. Н. – 1327,74 рублей,

- Зубаревой В. А. – 1210,81 рублей,

- Багаевой О. Г. – 1835,04 рублей,

- Багаева Г. Е. – 965,39 рублей,

- Федоровых Т. А. – 1054,91 рублей,

- Федоровых Н. Н.ча – 1059,17 рублей,

- Комаровой Л. В. – 965,39 рублей,

- Комарова А. Н. – 1826,51 рублей,

- Чарушиной И. Л. – 325,33 рублей,

- Барбос К. Г. – 323,81 рублей,

- Первяковой А. Г. – 999,50 рублей,

- Первякова Ю.С. – 999,50 рублей,

- Смирновой Е. В. – 969,65 рублей,

- Смирновой О. И. – 969,65 рублей,

- Смирнова В.Ф. – 973,91 рублей,

- Черных Э. А. – 982,44 рублей,

- Черных В. И. – 986,70 рублей,

- Чукавиной Е. А. – 705,34 рублей,

- Чукавиной Ю. С. – 705,34 рублей,

- Чукавина М. С. – 705,34 рублей,

- Чернядьевой А. Е. – 2785,69 рублей,

- Рычкова И. Г. – 560,40 рублей,

- Седельниковой Е. Г. – 1356,97 рублей,

- Рычкова Д. И. – 560,40 рублей,

- Ворожцова А. И. – 461,74 рубля,

- Девятых Н. Н. – 2512,86 рублей,

- Ступниковой Е. В. – 1268,06 рублей,

- Ступникова А. Е. – 1272,32 рублей,

- Шиховой Н. П. – 2022,61 рублей,

- Пилипас А. Ю. – 730,92 рублей,

- Пилипас И. В. – 726,66 рублей,

- Конушиной В. А. – 1344,79 рублей,

- Култышева И. В. – 884,39 рублей,

- Култышевой А. Н. – 1534,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в отношении Гагаринова М.Н. отказать.

Взыскать с ООО «УК Ленинского района» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2762,37 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина