Решение по делу № 11-14/2024 от 09.02.2024

Дело УИД № 37MS0015-01-2023-004491-30

(11-14/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                              г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Шашковой Д.А.,

при участии представителя истца Смирновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Сергея Юрьевича на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 06 декабря 2023 года по иску АО «Водоканал» к Волкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности

установил:

АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Волкову С.Ю. о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод. Исковые требования обоснованы тем, что АО «Водоканал» регулярно отпускает воду, производит прием и очистку сточных вод ответчику. Ответчик данные услуги принимает. Между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплату производит не своевременно. Жалоб на качество оказываемых услуг в адрес АО «Водоканал» от ответчика не поступало. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волкова С.Ю. в пользу АО «Водоканал» задолженности за период в размере 3990,99 руб., пени за просрочку платежа в размере 229,55 руб., расходов по справке МФЦ -72руб., по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 4492руб. 54 коп. По причине неполной и несвоевременной оплаты ответчиком отпущенной холодной воды и услуг по приему сточных вод у последнего образовалась задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в размере 3990,99 руб. На основании изложенного АО «Водоканал» просило взыскать с ответчика сумму задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в размере 3369,60 руб., пени, начисленные в соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ за просрочку платежа в размере 229,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб., расходы по оплате адресной справки в размере 72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С Волкова С.Ю. в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в размере 3990,99 руб., пени в размере 837,45 руб., в счет возмещения расходов за получение справки МКУ МФЦ по г. Иваново взыскано 72 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 400,00 руб., всего взыскано 5300 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик Волков С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что договор с АО «Водоканал» им в одностороннем порядке был расторгнут, услуга не оказывалась, объем водопотребления завышен, не применен норматив. Указывает, что прибор учета в квартире отсутствует не по его вине. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. На основании изложенного, просил решение мирового судьи отменить полностью и отказать в удовлетворении заваленных требований.

Представитель истца Смирнова     П.С. в судебном заседании на апелляционную жалобу возражала по мотивам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Волков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мировым судьей верно установлено, что АО «Водоканал» оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове Волков С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>.

По данному адресу отсутствуют индивидуальные приборы учета.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водоканал» и Волковым С.Ю. заключен договор № на подачу питьевой воды, прием и очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого потребитель вправе устанавливать водосчетчики по заявлению и за свой счет, а также обязался осуществлять оплату предоставляемых услуг в соответствии с действующими тарифами, утверждаемым администрацией города Иваново, по существующим нормативам потребления или по показаниям водосчетчиков до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты указанной выше услуги на имя Волкова С.Ю. открыт лицевой счет №.

Волков С.Ю., как лицо зарегистрированное и проживающее в вышеуказанной квартире, является потребителем услуг, оказываемых АО «Водоканал» по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод.

Доказательств оплаты Волковым С.Ю. потребленной коммунальной услуги по отпуску питьевой воды, прием и очистку сточных вод иной организации, отличной от АО «Водоканал», не представлено.

В этой связи доводы Волкова С.Ю. об отказе в одностороннем порядке от услуг АО «Водоканал» на основании ч.7 ст.155 ЖК РФ подлежат отклонению.

Выражая несогласие с размером взыскиваемой задолженности, Волков С.Ю. ссылается на положения СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, а также на превышение истцом нормы потребления воды на одного человека в месяц при расчете задолженности.

Вопреки доводам ответчика расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 № 239-к/3 в ред. от 16.12.2020 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей АО «Водоканал» (г. Иваново) и исходя из норматива, определенного Постановлением РСТ Ивановской области от 16.12.2013 № 586-н/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению»: по холодному водоснабжению и водоотведению 6,996 кум.м в месяц на человека, по горячему водоотведению – 3,95 куб.м в месяц на человека.

Поскольку в жилом помещении ответчика прибор учета отсутствует, то начисление платы производится истцом с учетом повышающего коэффициента.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы именно на потребителе-ответчике лежит обязанность по установке прибора учета.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств, субъективной трактовке положений нормативных актов и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

В оспариваемом решении суд полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, сделал исчерпывающие выводы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 06 декабря 2023 года по иску АО «Водоканал» к Волкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Д.В Маракасова