Решение по делу № 02а-0059/2021 от 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Савчук Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-59/2021

по административному исковому заявлению Погорелова Александра Ивановича к начальнику ГУК МО РФ и Министерству оборону Российской Федерации об оспаривании действий, устранении нарушений,

установил:

административный истец Погорелов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам начальнику ГУК МО РФ и Министерству оборону Российской Федерации об оспаривании действий, устранении нарушений.

В обоснование доводов иска указал, что в период до 03.10.2013 являлся военнослужащим. Как утверждает истец, командир войсковой части 71592, в которой истец проходил военную службу, подготовил «проект приказа министра обороны от 00.03.2015 года» и направил указанный проект в управление кадров ЦВО. Приказом командира войсковой части 69806 от 01 октября 2015 года № 308 истец исключен из списков личного состава воинской части и военнослужащим не является. Истец указывает, что 20 июня 2015 года Министром обороны РФ подписан представленный Управлением делами Минобороны России общий приказ, в котором параграфом 2 включен проект приказа Минобороны РФ от 00.03. 2015 года. №… Данному приказу Минобороны России, как утверждает истец, ГУК МО РФ присвоен номер 84. Как указывает истец в иске, в связи с несоответствием изданного приказа Минобороны России от 20.06.2015 № 84 его проекту и возникшей необходимость сравнить его с первым экземпляром приказа, истец обратился к начальнику ГУК МО РФ. В ответе от 12 сентября 2019 года по его поручению непосредственный начальник – начальник 1 управления ГУК МО РФ ответил, что знакомить военнослужащих с первым экземпляром приказа не предусмотрено. Административный истец, обращаясь с требованиями в суд, указывает, что, поскольку несмотря на его многократные обращения, его так и не ознакомили с проектом приказа, истец, с учетом письменных пояснений, поданных суду, просит признать действия Минобороны России, связанные с включением параграфа 2 в общий приказ Министра обороны РФ от 20.06.2015 № 84 проекта приказа, предоставленного начальником управления кадров ЦВО начальнику ГУК МО РФ незаконными; обязать Министра обороны России отменить параграф 2 приказа Министра обороны России от 20.06.2015 № 84 в части касающейся установления выплат полковнику Погорелову А.И.; одновременно просит признать действия начальника ГУК МО РФ, связанные с отказом ознакомить истца с параграфом 2 единственного экземпляра общего приказа Министра обороны РФ от 20.06.2015 № 84 незаконными; обязать начальника ГУК МО РФ ознакомить истца с параграфом 2 единственного экземпляра общего приказа Министра обороны РФ от 2.06.2015 № 84.

Административный истец Погорелов А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по указанному в исковом заявлении адресу места жительства. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Минобороны России по доверенности Попов А.В. в судебном заседании с требованиями и доводами иска не согласился.

Административный ответчик начальник ГУК МО РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Истец, обращаясь с требованиями в суд, и указывая на нарушение его прав, в исковом заявлении и письменных объяснениях по иску указывает, что до 03.10.2013 являлся военнослужащим.

Как утверждает истец, командир войсковой части 71592, в которой истец проходил военную службу, подготовил проект приказа министра обороны от 00.03.2015 года и направил указанный проект в управление кадров ЦВО. Указанный приказ касался, как утверждает истец, непосредственно него и его службы в ВС РФ.

Приказом командира войсковой части 69806 от 01 октября 2015 года № 308 истец исключен из списков личного состава воинской части и военнослужащим не является.

Истец указывает, что 20 июня 2015 года Министром обороны РФ подписан представленный Управлением делами Минобороны России общий приказ, в котором параграфом 2 включен проект приказа Минобороны РФ от 00.03.2015 года. №… Данному приказу Минобороны России, как утверждает истец, ГУК МО РФ присвоен номер 84. В связи с несоответствием изданного приказа Минобороны России от 20.06.2015 № 84 его проекту и возникшей необходимость сравнить его с первым экземпляром приказа, истец обратился к начальнику ГУК МО РФ. В ответе от 12 сентября 2019 года по его поручению непосредственный начальник – начальник 1 управления ГУК МО РФ ответил, что знакомить военнослужащих с первым экземпляром приказа не предусмотрено. Административный истец, обращаясь с требованиями в суд, указывает, что, поскольку, несмотря на его многократные обращения, его так и не ознакомили с проектом приказа, истец, с учетом письменных пояснений, поданных суду, просит признать действия Минобороны России, связанные с включением параграфа 2 в общий приказ Министра обороны РФ от 20.06.2015 № 84 проекта приказа, предоставленного начальником управления кадров ЦВО начальнику ГУК МО РФ незаконными; обязать Министра обороны России отменить параграф 2 приказа Министра обороны России от 20.06.2015 № 84 в части касающейся установления выплат полковнику Погорелову А.И.; одновременно просит признать действия начальника ГУК МО РФ, связанные с отказом ознакомить истца с параграфом 2 единственного экземпляра общего приказа Министра обороны РФ от 20.06.2015 № 84 незаконными; обязать начальника ГУК МО РФ ознакомить истца с параграфом 2 единственного экземпляра общего приказа Министра обороны РФ от 2.06.2015 № 84.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

Из дела видно, что истец на протяжении длительного времени состоит в переписке с Минобороны России и должностными лицами, в том числе с командиром войсковой части, в котором он проходил службу, и ГУК МО РФ.

Из материалов дела следует, что истцу на все его неоднократные обращения должностными лицами, в адрес которых он подавал обращения, были даны исчерпывающие ответы в рамках их полномочий.

Так, в частности, на обращение истца от 13 октября 2019 года Минобороны России был дан ответ, что в адрес суда неоднократно были направлены и направлялись выписки из приказа Министра обороны России по строевой части от 20 июня 2015 года № 84.

Письмом Минобороны России от 12 сентября 2019 года за номером 173/1/3999п сообщено, что по поручению начальника ГУК МО РФ рассмотрено его обращение, согласно которому выписка из приказа Министра обороны России по строевой части от 20 июня 2015 года неоднократно доводилась до сведения истца, в том числе и в ходе рассмотрения многочисленных жалоб в судебных инстанциях.

Порядок доведения приказов и ознакомления с выписками из них определен приказом Минобороны России от 04 апреля 2017 года № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», которым ознакомление военнослужащих с первыми экземплярами приказов не предусматривает.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 12 названного ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что на обращение истца Погорелова А.И. в адрес начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации с просьбой об ознакомлении его с первым экземпляром приказа Министра обороны Российской Федерации по строевой части от 20.06.2015 № 84 неоднократно в письменной форме направлялась выписка из данного приказа, что истцом, исходя из текста искового заявления и материалов дела, не оспаривалось. При этом, как следует из материалов дела, содержание выписки из приказа соответствовала текстовой части первого экземпляра указанного приказа. По каждому военнослужащему выдается выписка из приказа Минобороны России, которая имеется и у истца, и которая прикладывается им к настоящему исковом заявлению. Следовательно, истец ознакомлен с текстом приказа, вынесенного в отношении него (л.д. 9-10).

Как указывает представитель ответчика, на обращение административного истца в Главную военную прокуратуру от 24.06.2019 ему повторно направлялась выписка из указанного приказа (письменный ответ на обращение заявителя от 21.09.2019 № 173/1/4242п).

Следовательно, ответчиками предприняты исчерпывающие меры по рассмотрению обращений истца Погорелова А.И. с учетом ограничений, предусмотренных п.4, ч.8, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в силу положений которого право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе если: доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц;

Поскольку приказы Министра обороны России издаются единым документом, а лицам, внесенным в указанные приказы, предоставляется выписка из приказа Министра обороны России в целях сохранения сведений о персональных данных, то выдача данных выписок заинтересованным лицам является правомерным.

Согласно материалам дела, проекты приказом Министра обороны России готовятся и предоставляются на подпись Министру обороны России Центральными органами военного управления Минобороны России.

Как указывает в своем ответе на обращение истца Минобороны России от 21 сентября 2019 года № 173/1/4242п (л.д. 99-100), 26 мая 2019 года управлением кадров ЦВО «проект приказа Министра обороны Российской Федерации» являлся не более чем предложениями, в части, касающейся установления соответствующих выплат истцу за период с 03.09.2009 по 24.06.2013, которые были учтены при подготовке проекта приказа (по строевой части).

После здания приказа Минобороны России (по строевой части) от 20 июня 2015 года № 84 второй экземпляр приказа ГУК М РФ по расчету рассылки направлен в управление кадров ЦВО установленным порядком.

Управлением кадров ЦВО высланы выписки из указанного приказа в воинские части в части их касающейся, в том числе и войсковую часть 71592. Письмом от 24 марта 2019 установленным порядком заверенная выписка из приказа должностным лицом ГУК МО РФ, которое предоставлено такое право, направлена в адрес истца.

Следовательно, поскольку истцу ответчиками были даны все необходимые ответы на его обращения и неоднократно получены необходимые документы, отсутствуют основания для признания действий ответчиков незаконными и нарушающими права истца.

Обо всех принятых в отношении истца мероприятиях, связанных с его увольнением, истец был проинформирован. Выписка из приказа неоднократно получена. Доводы о том, что его не ознакомили с параграфом 2 первого экземпляра общего приказа Минобороны России от 20.06.2015 № 84, суд находит надуманным. Указываемый истцом документ являлся проектом, в окончательной редакции утвержден приказ, с выпиской из которого истец ознакомлен в установленном порядке и копия указанной выписки им неоднократно получена. И отсутствие данного «проекта приказа» прав истца не нарушает. В отношении истца издан приказ, с выпиской из которого он ознакомлен и представляет его суду в материалы дела. Тот факт, что истца не устраивают по существу данные ему ответы на обращения, суд находит субъективной оценкой истцом данным на его многочисленные обращения ответов, по существу касающиеся установлению одного и того же обстоятельства – «проекту приказа», по которому ему были даны неоднократно ответы.

При этом согласно сообщению Главной военной прокуратуры в адрес истца от 14 апреля 2021 года № 2/5-59/21 по обращению истца, установлено, что интересующие истца сопроводительное письмо начальнику управления кадров Центрального военного округа (исх. 42/2/7661 от 26 мая 2015 года) и приложенные к нему документы по истечении сроков хранения уничтожены, что, согласно ответу прокурора, подтверждается актом от 12 июля 2018 года.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Анализируя доводы истца, суд полагает, что на заявления/запросы истца были даны и содержатся необходимые и исчерпывающие сведения по существу поставленных истцом в обращении вопросов; разъяснен порядок принятия приказа Министром обороны России; были даны ответы в установленные сроки и порядке; направлены неоднократно выписки из приказов, в части, касающейся истца.

Само по себе несогласие административного истца с полученными ответами (ответом) не является основанием для признания ответа, действия ответчиков, незаконным. Более того, несогласие с полученным ответом, принятым на основании обращения административного истца, является субъективной оценкой действиям административных ответчиков и не может быть признано судом незаконным.

Кроме того, согласно сведениям в исковом заявлении, истцом фактически оспаривается ответ начальника 1 управления Главного управления кадров от 12 сентября 2019 года, согласно которому, ознакомление военнослужащих с первым экземпляром приказа не предусмотрено, что связано, в том числе, и с соблюдением требований ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных».

При этом требования истца в части оспаривания приказа об установлении истцу денежных выплат, являлись предметом исследования Екатеринбургского гарнизонного военного суда, по которому названным судом постановление решение от 09 августа 2018 года, а также решением Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года; решением Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года.

Стороной ответчика Минбороны России в настоящем судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд, что суд находит необоснованным, поскольку ответ на обращение истца был дан 12 сентября 2019 года, с требованиями в суд истец обратился 24 декабря 2019 года, согласно штампу на почтовом конверте.

В силу ст. 291 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельства, полагает, что в данном случае с учетом пересылки ответа и его получения истцом, срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска Погорелова Александра Ивановича к начальнику ГУК МО РФ и Министерству оборону Российской Федерации об оспаривании действий, устранении нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

6