Решение по делу № 2-516/2023 (2-6894/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-516/6-2023 г.

46RS0030-01-2022-010493-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска Евсюкова А.С.,

истца Косоголовой Л.А.,

представителя истца Переверзева С.Н.,

ответчика Иванова М.Ю.,

представителя ответчика Иванова М.Ю. Сысоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Косоголовой Людмилы Анатольевны к Иванову Михаилу Юрьевичу, Волуеву Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Косоголова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском, впоследствии уточненным, к Иванову Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. в районе <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порш Панамера г/н № под управлением Иванова М.Ю., который намеренно допустил наезд на нее, являвшуюся пешеходом, в результате чего истец получила телесные повреждения в виде травмы правого коленного сустава в виде ушиба сопровождающихся нарушением функции опоры и передвижения (отек, ограничение движения, боль при пальпации и осевой нагрузке), которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

На основании изложенного, ссылаясь, что вред ответчиком Ивановым М.Ю. причинен умышленно, она является профессиональным спортсменом, травма мешала ей заниматься любимым делом, истец просила взыскать с ответчика Иванова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.06.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания от 07.06.2023 г. (л.д. 107-108) в качестве соответчика был привлечен Волуев Владимир Владимирович.

В судебное заседание соответчик Волуев В.В., третье лицо Болдырев Г.Г. и представитель УМВД России по Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, мнения относительно исковых требований и/или дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельства, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не вившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что перед наездом на нее, между ней и Ивановым М.Ю. произошла ссора, затем Иванов сел за руль автомобиля Порш Панамера г/н № и начал движение, в ходе которого допустил наезд на нее. Иванов уехал, а она вызвала сотрудников ГИБДД. Подчеркнула, что по роду своей деятельности она является профессиональным спортсменом – занимается легкой атлетикой, в связи с чем, причиненная травма коленного сустава повлекла для нее значимые последствия в виде невозможности заниматься спортом.

Ответчик Иванов М.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик отрицал факт владения автомобилем Порш Панамера г/н № и управления им в указанное истцом время, пояснив, что данный автомобиль он продал весной 2020 г. сначала Волуеву В.В., затем, когда Волуев автомобиль вернул, повторно продал Болдыреву Г.Г. С регистрационного учета он снимал автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с Волуевым В.В. Не отрицал, что между Косоголовой Л.А. и им имеются длительные неприязненные отношения, в связи с чем, считает, что истец его оговаривает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материалы проверки №№, административный материал №а пор факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью близкого человека, наступившей в результате противоправных действий других лиц.

В главе 59 Гражданского кодекса РФ установлены общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав

Установлению подлежат, в частности, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. в районе <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порш Панамера г/н № под управлением Иванова М.Ю., который допустил наезд на истца Косоголову Л.А., являвшуюся пешеходом, в результате чего истец получила телесные повреждения в виде травмы правого коленного сустава в виде ушиба сопровождающихся нарушением функции опоры и передвижения (отек, ограничение движения, боль при пальпации и осевой нагрузке), которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, даваемыми ею последовательно как непосредственно после ДТП, так и в ходе судебного заседания в присутствии ответчика, материалами дела об административном правонарушении, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ОГИБДД УМВД России по <адрес>, протоколом осмотра транспортного средства Порш Панамера г/н №, обнаруженногоДД.ММ.ГГГГ в 22.30 мин. в районе <адрес> со сколами и царапинами на кузове, потертостями пыли и грязи на переднем бампере и капоте автомобиля.

К доводам ответчика Иванова М.Ю. о том, что автомобиль Порш Панамера г/н № выбыл из его владения, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Волуевым В.В. суд относится критически, так как сам Иванов М.Ю. признает факт возвращения Волуевым В.В. ему автомобиля через несколько дней после продажи, после чего допустимых доказательств продажи автомобиля Ивановым М.Ю. (оригиналов или заверенных надлежащим образом копий договоров) ни в органы ГИБДД ни в суд представлено не было, представленная в суд ксерокопия договора купли-продажи между Ивановым М.Ю. и Болдыревым Г.Г. принята судом в качестве надлежащего доказательства быть не может.

Доказательств, опровергающих факт нахождения по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин., когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порш Панамера г/н №, ответчиком Ивановым М.Ю. в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов М.Ю.

Оснований для удовлетворения требований к Волуеву В.В. не имеется.

Согласно заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ у Косоголовой Л.А. было обнаружено телесное повреждение:

А. нижних конечностей: травма правого коленного сустава в виде ушиба, сопровождающаяся нарушением функции опоры и передвижения (ДД.ММ.ГГГГ: отек, ограничение движения, боль при пальпации и осевой нагрузке); травма правого коленного сустава в виде ушиба вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

В связи тем, что в результате полученных телесных в ДТП повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания, суд признает право истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших нравственные и физические страдания, душевные волнения, невозможность истцу, являющейся профессиональным спортсменом, заниматься спортом, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца, данные о личности ответчика Иванова М.Ю., его материальное положение. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Оснований для освобождения ответчика Иванова М.Ю. от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Косоголовой Людмилы Анатольевны к Иванову Михаилу Юрьевичу, Волуеву Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Михаила Юрьевича в пользу Косоголовой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с Иванова Михаила Юрьевича в пользу Косоголовой Людмилы Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья: О.Н. НЕЧАЕВА