Решение по делу № 2-87/2024 (2-3487/2023;) от 30.06.2023

УИД 59RS0021-01-2023-000273-05

Дело № 2-87/2024 Мотивированное определение изготовлено 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г.                         г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием прокурора Глазковой Н.И.,

истца Шарова С.В.,

представителя ответчика Хамитова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова С.В. к индивидуальному предпринимателю Кудымовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шаров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудымовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ посещал Spa комплекс Базы отдыха «<данные изъяты>». Находясь в помещении Spa комплекса, поскользнулся и упал на скользкой и мокрой плитке пола, на котором отсутствовало антискользящее покрытие и информационная табличка «мокрый пол», в результате чего получил травму головы и был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ», затем находился на амбулаторном лечении. Некачественным оказанием услуг ему причинен вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает головные боли.

Истец в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Кудымова О.В. извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.80).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме (л.д.103-104) - Кудымова Т.И. извещена надлежащим образом, не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен доказать ее отсутствие.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Spa комплексе Базы отдыха «<данные изъяты>», истец поскользнулся и упал, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и ушибленную рану темени.

Из объяснений истца следует, что, оплатив услуги, надев бахилы по требованию администратора, он спустился в помещение, где находился бассейн, когда начал спускаться по ступенькам поскользнулся на мокрой плитке, упал и ударился затылком об угол ступеньки.

Вследствие полученной травмы Шаров С.В. доставлен в ГБУЗ ПК Карагайская центральная районная больница, затем обратился в Городскую клиническую больницу им.М.А.Тверье, где получал амбулаторное лечение.

Факт падения истца в помещении Spa комплекса Базы отдыха «Карповка» подтверждается материалом проверки КУСП №, в частности: объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением администратора НЯА от ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе допроса ее в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной падения истца могло послужить головокружение, с жалобами на которое истец ранее обращался в медицинское учреждение, суд признает несостоятельными, поскольку они являются его субъективным мнением, не основанным на каких-либо убедительных доказательствах.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что услуги в помещении Spa комплекса Базы отдыха «Карповка» истцу оказывала именно ответчик – индивидуальный предприниматель Кудымова О.В.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кудымова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности с ДД.ММ.ГГГГ является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, также с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность (л.д.16-23)

Как установлено судом и стороной ответчика не оспаривается собственником нежилого помещения (наименование здания «бассейн», расположенного по адресу: <Адрес>, база отдыха <данные изъяты> (кадастровый №) являлся индивидуальный предприниматель КВП – отец Кудымовой О.В. и супруг третьего лица Кудымовой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ КВП умер (л.д.149 оборот), в права наследования после его смерти вступила Кудымова Т.И. (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации индивидуальным предпринимателем Кудымовой О.В. физкультурно-оздоровительного вида деятельности, последняя регистрирует в налоговом органе контрольно-кассовую технику на базе отдыха <данные изъяты> (л.д.140, 142).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ НЯА в качестве места работы указала ИП Кудымова О.В., администратор.

К показаниям свидетеля НЯА, допрошенной в судебном заседании о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кудымова О.В. работала на базе отдыха «Карповка» в качестве заместителя директора суд относится критически, поскольку данное лицо является работником ответчика, может иметь заинтересованность в деле, быть зависимой от работодателя, более того, данные показания повторяют позицию представителя ответчика, озвученную в ходе судебного заседания.

Между тем, данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, документы, которые бы свидетельствовали о том, что в юридически значимый период Кудымова О.В. замещала на базе отдыха «Карповка» должность заместителя директора, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимания изложенное, суд приходит к выводу о том, что по делу доказан факт получения истцом травмы при пользовании услугами, предоставляемыми ответчиком.

Само по себе указание ответчиком при регистрации контрольно-кассовой техники адреса Карагайский муниципальный район, Карагайское городское поселение, <Адрес> иных выводов не влечет, принимая во внимание, что на распечатке страницы Яндекс карты, представленной стороной ответчика, такого номера дома нет, более того, не представлено доказательств того, что по вышеуказанному адресу ответчик осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, связанную с базой отдыха «<данные изъяты>», учитывая удаленность <Адрес> от базы отдыха, также обозначенной на представленной распечатке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2003-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Между тем, ИП Кудымовой О.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, отвечающих признаку достоверности, в подтверждение того, что предоставленная истцу услуга была безопасна и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя.

Так, фотография помещения, на которой видны антискользящие полосы на лестницах, ведущих ко входу в бассейн, представленные ответчиком (л.д.95), не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют подтвержденные сведения о том, когда сделана фотография.

Наличие в материалах дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП КВП и ПИС, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительные работы по демонтажу напольного покрытия, укладке керамической плитки площадью 33 кв.м. на цокольном этаже нежилого помещения (наименование здания «бассейн»), расположенного по адресу <Адрес>, база отдыха «Карповка» с обустройством коробов для батарей, затирке межплиточных швов, проклейке антискользящих полос (л.д.187), выводов суда не опровергает, поскольку не доказывает наличие антискользящих полос на плитке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату падения истца, учитывая значительный период времени, прошедший с даты выполнения указанных работ (4 года).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцу вред здоровью причинен в результате непринятия ИП Кудымовой О.В. надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных Шарову С.В. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также последствия полученных истцом травм, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ИП Кудымовой О.В. в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По факту получения травмы истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа, также не были удовлетворены требования истца и после получения искового заявления Шарова С.В.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая положение ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ИП Кудымовой О.В. в пользу Шарова С.В. штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудымовой О.В. (ОГРНИП №) в пользу Шарова С.В. (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудымовой О.В. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     <данные изъяты>

<данные изъяты>     (И.П.Рожкова)

<данные изъяты>