Решение по делу № 33-3190/2022 от 12.09.2022

Судья Бойченко Т.Л.         суд 1-й инстанции дело № 2-156/2022

46RS0001-01-2022-000186-83

суд апелляционной инстанции дело №33-3190/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Барковой Н.Н., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года гражданское дело по иску Погореловой Марии Владимировны к Черевой Наталье Анатольевне о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, поступившее по частной жалобе представителя Погореловой Марии Владимировны – Стасюк Татьяны Анатольевны на определение Беловского районного судаКурской области от 04 августа 2022 г., которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Герасимовой Н.Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Погореловой Марии Владимировны к Черевой Наталье Анатольевне о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 305016 г.Курск ул.Радищева д.17, предупредив экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Кем, Черевой Натальей Анатольевной или другим лицом выполнена подпись от имени Черевой Натальи Анатольевны в строке «Продавец» Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.08.2021 года?; Кем, Черевой Натальей Анатольевной или другим лицом выполнена рукописная запись «Черева Наталья Анатольевна» от имени Черевой Натальи Анатольевны в строке «Продавец» договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.08.2021 года?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, а также сравнительные образцы свободного почерка и подписи Черевой Н.А. в договоре купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.08.2021 года (три экземпляра), находящиеся в регистрационном деле № 24.05.2022, представленном УправлениемРосреестра по Курской области; доверенности №, выданной Черевой Н.А. Погореловой С.А.; распоряжение № об отмене доверенности Черевой Н.А., а также экспериментальные подписи и почерка Черевой Н.А., полученные в судебном заседании на листе белой бумаги формата А4, тетрадном листе в клетку, тетрадном листе в линейку.

Представить другие свободные образцы подписи и почерка Черевой Н.А. не представляется возможным, ввиду отсутствия их в распоряжении суда и у Черевой Н.А.

На период проведения экспертизы, производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определить, что не позднее месяца с момента получения экспертом материалов гражданского дела для проведения экспертизы, заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначившим экспертизу.

Возложить оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы на Череву Н.А.

О времени и месте проведения судебной экспертизы уведомить истца Погорелову М.В., проживающую по адресу<адрес>».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Погореловой М.В. – Чаплыгиной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погорелова М.В. обратилась в суд с иском к Черевой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору купли продажи от 20 августа 2021 г., заключенному между сторонами по делу.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Погореловой С.В. – Стасюк Т.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

В суд апелляционной инстанции истец Погорелова М.В., ответчик Черева Н.А., представитель третьего лица управления Росреестра по Курской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 29 сентября 2022 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из требований части 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Черевой Н.А. – Герасимовой Н.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Судом определен окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а именно: Кем, Черевой Н.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Черевой Н.А. в строке «Продавец» договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.08.2021?; Кем, Черевой Н.А. или другим лицом выполнена рукописная запись «Черева Наталья Анатольевна» от имени Черевой Н.А. в строке «Продавец» договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.08.2021.

Производство почерковедческой экспертизы поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по ее оплате возложена на ответчика Череву Н.А.

Таким образом, ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.

В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Между тем, Погорелова М.В. не согласна с указанным определением суда от 04.08.2022 г., указывая, что оснований для ее назначения у суда не имелось. Назначение экспертизы и приостановление производства по делу свидетельствуют о затягивании судебного процесса, лишних материальных затратах на проведение экспертизы.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 04.08.2022 г. суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, выяснял мнение истца и его представителей, не возражавших против проведения данной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы судом обоснованно возложены на ответчика, представителем которой и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании районного суда ответчиком был подтвержден факт исполнения обязательствпродавца по передаче имущества, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, на законность принятого определения суда не влияют. Поскольку до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

В связи с изложенным доводы частной жалобы Погореловой М.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Беловского районного суда Курской области от 0 4августа 2022 г. – оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя Погореловой Марии Владимировны – Стасюк Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи