Решение по делу № 2-560/2018 от 19.12.2017

гр. дело №2-560/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием истца Швачко Т.А.,

ответчика Митрофанова К.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тесларь С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачко Татьяны Анатольевны к Митрофанову Константину Юрьевичу об истребовании имущества из чужого не законного владения, взыскании госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Швачко Т.А. первоначально обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Митрофанову Константину Юрьевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>» г.н. №, который она передала в пользование Тесларь С.Н. по договору на определенных условиях, при соблюдении которых, в последующем предполагалось оформление права собственности на Тесларь С.Н.

Тесларь С.Н. отдал автомобиль <данные изъяты>» г.н. № по расписке Митрофанову К.Ю., который пользуется принадлежащим истцу автомобилем до настоящего времени. В период пользования автомобилем Митрофановым К.Ю. образовалась задолженность по штрафам за нарушение ПДД на общую сумму 23900,00 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2017 г. гражданское дело по иску Швачко Т.А. к Митрофанову К.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по договору передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.87-88).

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Воронежа истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, согласно уточненным исковым требованиям истец, ссылаясь на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, просит суд: истребовать из незаконного владения ответчика Митрофанова К.Ю. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>» г.н. №, идентификационный номер: (VIN) №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ г.; модель, номер двигателя- №; цвет кузова – серо-бежевый (л.д.107-108).

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит спорный автомобиль. 01 октября 2015 г. между истцом и Тесларь С.Н. был заключен договор, согласно которому принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>» г.н. № был передан в пользование Тесларь С.Н.

19 января 2018 г. договор между истцом и Тесларь С.Н. расторгнут.

В период действия договора Тесларь С.Н. в нарушение условий договора, без согласования с истцом передал автомобиль в пользование Митрофанову К.Ю., который, несмотря на неоднократные обращения возвратить принадлежащий истцу автомобиль отказывается. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчик Митрофанов К.Ю. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 09.06.2017 г. между ним и истцом Швачко Т.А. был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у истца автомобиль <данные изъяты>» г.н. № за 300000,00 руб. Регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД не осуществлена ввиду отсутствия времени, и в связи с финансовыми проблемами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тесларь С.Н. считает иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что ему не известно о договоре купли-продажи, заключенном между Митрофановым К.Ю. и Швачко Т.А.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

Согласно паспорту ТС № Швачко Т.А. по договору от 04.09.2012 г. в ООО «Автотранс+» приобрела ТС <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (VIN) № (л.д.23).

Из карточки учета ТС УГИБДД ГУ следует, что с 18.09.2012 г. владельцем ТС <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (VIN) № зарегистрирована Швачко Т.А. (л.д.92).

Из материалов дела следует, что 09 июня 2017 г. между Швачко Татьяной Анатольевной и Митрофановым Константином Юрьевичем был подписан договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (VIN) № (л.д.142).

Согласно пунктов 2,3,4 указанного договора, цена автомобиля составляет 300000,00 руб., автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Покупатель в оплату за приобретенное ТС передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300000,00 руб.

На основании п. 5 договора право собственности на ТС, указанное в п.1 договора (<данные изъяты>» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (VIN) №) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Данный Договор подписан сторонами.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась подлинность подписей, поставленных в настоящем договоре Швачко Т.А. и Митрофановым К.Ю.

Технические характеристики на спорный автомобиль, подтверждаются паспортом транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Анализируя представленный стороной ответчика договор купли-продажи от 09 июня 2017 г., суд приходит к выводу о том, что при подписании настоящего договора сторонами договора были соблюдены все существенные условия договора, в том числе о предмете договора, о стоимости предмета договора (цена договора), о порядке передачи денежных средств, имущества по договору.

Буквальное толкование договора купли-продажи автомобиля от 09 июня 2017 г. свидетельствует о том, что 09 июня 2017 года спорное имущество выбыло из фактического владения Швачко Т.А. и перешло в пользование Митрофанова К.Ю. с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи.

Суду истцом не предоставлено доказательств того, что данный договор был ранее оспорен, признан недействительным или расторгнут.

При этом доводы Швачко Т.А. о том, что указанный договор является незаключенным в силу того, что спорный автомобиль не был фактически передан Митрофанову К.Ю., а также что не получены денежные средства за проданный автомобиль, опровергаются условиями подписанного ею указанного выше договора, из которого следует обратное.

Доводы истца о недействительности договора судом также не принимаются во внимание как юридически не состоятельные, поскольку истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи автомобиля от 09 июня 2017 г.

Истцу судом разъяснялось право оспорить вышеуказанный договор в судебном порядке, однако, данным процессуальным правом истец воспользоваться не пожелала, договор купли-продажи автомобиля от 09 июня 2017 г. в судебном порядке не оспорила.

Материалами дела подтверждено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась принадлежность спорного транспортного средства Швачко Т.А. на праве собственности до отчуждения его Митрофанову К.Ю.

То обстоятельство, что спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени находится во владении Митрофанова К.Ю., также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, влияющим на правильное разрешение такого рода спора, является факт правомерности пользования ответчиком виндицируемой вещи.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи ТС.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Министерством внутренних дел РФ приказом от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из п. 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Митрофанов К.Ю. как покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи от 09 июня 2017 г. приобрел право собственности на него с указанной даты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения собственника Швачко Т.А. помимо её воли, а был отчужден последней Митрофанову К.Ю. по договору купли-продажи, в связи с чем, приобретен последним на законных основаниях. Следовательно, заявленные истцом требования об истребовании из незаконного владения ответчика Митрофанова К.Ю. принадлежащего ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>» г.н. №, идентификационный номер: (VIN) №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ г.; модель, номер двигателя- №; цвет кузова – серо-бежевый являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швачко Татьяны Анатольевны к Митрофанову Константину Юрьевичу об истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: (VIN) №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ г.; модель, номер двигателя- №; цвет кузова – серо-бежевый из чужого не законного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ