Решение по делу № 22-590/2014 от 23.01.2014

Судья: Парамзин С.В.                 Дело № 22-59/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                 11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акелиной С.Т.,

судей: Устиновой Г.В. и Абдуллиной Р.Р.,

при секретаре: Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Сорокиной В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2013 года, которым

Сорокина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, проживавшая по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимая:

25 октября 2007 года Ленинским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 01.08.2008 года условное осуждение отменено; 12.10.2010 года по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 30.09.2009 года условно-досрочно освобождена от наказания на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 02 дня;

28 июня 2011 года Железнодорожным районным судом г.Самары по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена 19.04.2013 года по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 03 дня, -

осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.06.2011 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.06.2011 года и окончательно определено к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29.11.2013 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08.08.2013 года по 28.11.2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной Р.Р., объяснения осужденной Сорокиной В.И. и адвоката Сашнина П.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина В.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) в значительном размере – 0,88 гр, а также – в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин в значительном размере – 0,75 гр.

Преступления Сорокиной В.И. совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сорокина В.И. не согласна с приговором, ссылается на недоказанность её вины, при этом, не оспаривает факта передачи ФИО7 ранее приобретенного для личного употребления наркотического средства за денежное вознаграждение, наличие при ней героина, но считает, что её действия судом квалифицированы неверно. Утверждает, что закупщиком было иное лицо, а не допрошенный в судебном заседании гражданин, выдававший себя за ФИО7, передача наркотического средства имела место не на улице, а в подъезде дома, денежные средства – 1000 рублей, которые закупщик положил в её журнал после передачи ему героина, сотрудники полиции изъяли там же, без понятых. В отделе полиции её не досматривали, она сама выдала сверток с героином, при ней находились собственные денежные средства. Ссылается, что личности свидетелей не были удостоверены документами, в связи с чем считает их показания недопустимыми доказательствами, кроме того, утверждает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения показаний свидетелей. Считает, что свидетели заинтересованы в исходе дела в силу своей зависимости от сотрудников полиции и других обстоятельств. Также указывает, что в протоколе судебного заседания искажены показания ряда свидетелей, либо они приведены неполно. Также утверждает, что фактически обвинение в ходе предварительного следствия ей предъявлялось только по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ и лишь при ознакомлении с материалами дела ей стало известно о возбуждении в отношении неё еще одного уголовного дела. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ею ходатайств. Указывает, что сотрудники полиции оказывали на неё физическое и психологическое воздействие. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылается, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просит переквалифицировать её действия с ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, применить к ней ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Сорокину В.И. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Виновность Сорокиной В.И. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он неоднократно покупал наркотики у Сорокиной В.И., о чем сообщил сотрудникам полиции и добровольно изъявил желание участвовать в проведении проверочной закупки в отношении осужденной. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых он был досмотрен, ему вручили деньги – 1000 рублей одной купюрой - для приобретения наркотического средства, был осмотрен автомобиль, на котором он с сотрудником полиции и понятыми прибыли к месту, где он обычно встречался с Сорокиной В.И. с целью приобретения наркотического средства. Через некоторое время он встретился там с ней на улице около подъезда дома, спросил у неё героин, она согласилась, он передал ей выданные ему ранее для проверочной закупки наркотика денежные средства, взамен которых Сорокина В.И. передала ему сверток с героином.

Вопреки утверждениям осужденной в апелляционной жалобе, показания ФИО7 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Сорокиной В.И. последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и в совокупности с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Каких-либо существенных противоречий, касающихся существенных обстоятельств дела, показания данного свидетеля не содержат, они были тщательно исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора как допустимые.

С утверждениями осужденной, что в судебном заседании допрашивался не ФИО7, а неизвестное ей лицо, выдававшее себя за него и назвавшее не соответствующие фактическим данные о личности этого свидетеля (имя и отчество), судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в проверочной закупке в отношении Сорокиной В.И. участвовал и непосредственно допрашивался в судебном заседании именно ФИО7, данные которого, указанные в протоколе судебного заседания (в том числе: фамилия, имя, отчество, дата, год рождения, адрес места жительства) полностью совпадают с указанными им собственноручно в заявлении при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), протоколе его допроса в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.195-199). А кроме того, и сама Сорокина В.И. в судебном заседании не только не высказывала никаких сомнений относительно личности данного свидетеля, но также и не отрицала факт своего знакомства с ним, а также не оспаривала, что именно ему ДД.ММ.ГГГГ передала наркотическое средство.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, участвующие в качестве незаинтересованных лиц при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий в отношении Сорокиной В.И., подтвердили показания ФИО7 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у осужденной, его выдачи закупщиком сотрудникам полиции, а, кроме того, пояснили, что после этого Сорокина В.И. была задержана и доставлена в отдел полиции.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <данные изъяты>, где она состоит на службе в <данные изъяты>, была доставлена задержанная за сбыт героина Сорокина В.И. В присутствии двух девушек, привлеченных в качестве незаинтересованных лиц, она провела её личный досмотр, в ходе которого Сорокина В.И. из своей сумки выдала одну денежную купюру достоинством 1 000 рублей, пояснив, что денежные средства она получила от парня по имени <данные изъяты> за проданный ему героин. Номера и серии выданной купюры совпали с данными купюры, задействованной в проверочной закупке. Кроме того, Сорокина В.И. выдала один сверток из фольгированной бумаги, пояснила, что в нем – героин для личного употребления.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденной, обнаружении при ней денежных средств, задействованных в проверочной закупке наркотического средства, а также выдачи Сорокиной В.И. находившегося при ней свертка с героином, хранимым с целью личного употребления.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № обратился ФИО7, сообщил, что его знакомая Сорокина В.И. занимается продажей героина, указал место встреч с этой целью: двор <адрес>, изъявил желание принять участие в проведении проверочной закупки наркотического средства. На основании данной информации в отношении Сорокиной В.И. было санкционировано проведение оперативных мероприятий, в ходе которых она, в указанном выше месте, продала ФИО7 наркотическое средство, после чего её задержали. Наркотическое средство ФИО7 выдал в присутствии незаинтересованных лиц. После этого Сорокина В.И. была доставлена в <данные изъяты>, где в присутствии понятых выдала денежную купюру достоинством 1 000 рублей, переданную ей ФИО7 за проданный ему героин, а также сверток с аналогичным наркотическим средством.

Доводы осужденной о сбыте героина ФИО7 в ином месте, а именно, в подъезде дома, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 и не ставят под сомнение выводы суда о том, что наркотическое средство она передала закупщику около подъезда <адрес> в <адрес>.

Из показаний указанных свидетелей усматривается, что в проведении проверочной закупки в отношении Сорокиной В.И. принимали участие, помимо названных, еще и другие сотрудники полиции. При этом, суд не ссылается в приговоре как на доказательства виновности Сорокиной В.И. на показания ФИО16 и ФИО17, поэтому её ссылки в жалобе о возможном местонахождении указанных лиц в ином месте на момент проведения в отношении неё проверочной закупки, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, личности всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе осужденной и дополнениях к ней установлены судом перед допросом, и соответствуют указанным в протоколах допросов этих лиц в ходе предварительного следствия. Каких-либо оснований для их повторного допроса, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, полагать, что они оговорили Сорокину В.И., у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку каких-либо причин для оговора осужденной свидетелями материалы дела не содержат. Доводы осужденной о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются голословными, носят предположительный и субъективный характер. Каких-либо данных об этом материалы уголовного дела не содержат.

Показания вышеуказанных свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, относительно юридически значимых обстоятельств дела подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, вопреки доводов жалобы, каких-либо существенных противоречий не содержат, запяматование ими некоторых обстоятельств (точной даты проведения оперативного мероприятия в отношении Сорокиной В.И., номера дома, около которого она сбыла наркотическое средство ФИО7), связаны лишь с отдаленностью описываемых событий, после оглашения в судебном заседании они полностью подтвердили показания в ходе предварительного следствия, в которых четко описаны и указанные обстоятельства.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, вопреки утверждениям осужденной, судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, показания допрошенных в суде свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями оглашены с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе, и Сорокиной В.И. Кроме того, судом принимались надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание всех свидетелей по списку, указанному в обвинительном заключении, с этой целью неоднократно они уведомлялись по известному из материалов дела адресу, направлялись письма об оказании содействия в обеспечении явки их в суд. Поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождения ФИО12 и ФИО9 не представилось возможным, что исключало явку этих свидетелей в судебное заседание для допроса, то их показания были оглашены судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, при этом каких-либо возражений, в том числе, и от самой Сорокиной В.И., не поступило.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, тем более что они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой и заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО7 и изъятое у Сорокиной В.И. в ходе личного досмотра в присутствии незаинтересованных лиц, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса которого составила 0,75 гр и 0,88 гр соответственно, протоколом личного досмотра осужденной (т.1 л.д.30).

Наличие при ней собственных денежных средств, о которых она указывает в своей жалобе, не ставит под сомнение выводов суда о виновности Сорокиной В.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку, согласно вышеуказанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, в присутствии двух понятых Сорокина В.И. выдала денежные средства – 1000 рублей одной купюрой, которая по своему номиналу, номеру, серии совпала с задействованной в проверочной закупке и ранее с этой целью выданной ФИО7 в присутствии незаинтересованных лиц.

Доводы Сорокиной В.И. о невиновности в незаконном хранении наркотического средства, опровергаются её же собственными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что она не оспаривает факт нахождения при ней одного свертка с наркотическим средством, предназначенного для личного употребления; результатами личного досмотра, в ходе которого она, в присутствии двух незаинтересованных лиц, из находившейся при ней сумки выдала один сверток с героином, пояснив, что приобрела его через закладку в районе <данные изъяты> на <адрес>. В протоколе досмотра какие-либо замечания, в том числе, по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Более того, даже в своей апелляционной жалобе осужденная данного факта не отрицает и указывает, что она «добровольно выдала сверток…» (т.2. л.д.160) и оспаривает лишь факт изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра, однако её доводы в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18 и ФИО12, которые согласуются и с показаниями самой Сорокиной В.И. об обстоятельствах совершения преступлений, признанных достоверными.

Показания Сорокиной В.И. даны в присутствии адвоката, то есть, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие; после разъяснения ей прав, предусмотренных УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Также ей разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что Сорокина В.И. оговорила себя, в том числе, под воздействием сотрудников полиции (на что имеется ссылка в её жалобах) не имеется, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельны и противоречат материалам дела, в ходе предварительного следствия осужденная утверждала, что все следственные действия с ней проводились с участием понятых, и прямо указывала, что какого-либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Ссылка Сорокиной В.И. на то, что в отношении неё фактически расследовалось только одно уголовное дело – по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, о том, что обвиняется еще и в совершении другого преступления, она узнала только при ознакомлении с материалами уголовного дела, несостоятельна и опровергается материалами уголовного дела, согласно которым, второе уголовное дело в отношении Сорокиной В.И. – по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она в этот же день уведомлена (т.1 л.д.234), а с материалами дела она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78). Судом, с учетом позиции государственного обвинителя, действия её по данному эпизоду обоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сорокиной В.И. проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований: поступила информация от конкретного лица о причастности её к преступной деятельности. Полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Сорокиной В.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства без цели сбыта, верно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Сорокиной В.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе, и указанные ею в апелляционных жалобах (положительная характеристика, наличие источника дохода и другие), влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Однако, учитывая, что Сорокина В.И. <данные изъяты>, ранее неоднократно судима, совершила два умышленных преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых относится к особо тяжким, наличие в её действиях особо опасного рецидива, суд пришел к правильному выводу о возможности её исправления только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

Вопреки утверждению в жалобе, суд, при назначении наказания, в совокупности с другими обстоятельствами (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном) в качестве смягчающего обстоятельства учел также и <данные изъяты>, и счел возможным определить ей наказание за каждое преступление в минимальном размере. Наказание, назначенное Сорокиной В.И., как по совокупности преступлений, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также и по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ – присоединен всего один месяц от оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ей по приговору ДД.ММ.ГГГГ года, также нельзя признать несправедливым.

Доводы Сорокиной В.И. о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд должен был учесть наличие у неё <данные изъяты>, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 11 января 2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный лишен родительских прав. Из материалов дела, приобщенных документов, в том числе, распоряжения главы администрации, пояснений самой осужденной, следует, что она <данные изъяты>. Каких-либо данных о том, что мать осужденной – ФИО19 по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, не может исполнять функции опекуна, не имеет средств к существованию, материалы дела не содержат, в суд таковые не представлены. Поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения назначенного Сорокиной В.И. наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, в том числе, по мотивам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 ноября 2013 года в отношении Сорокиной В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи :