Решение по делу № 12-96/2022 от 11.04.2022

Дело № 12-96/2022

УИД 02RS0003-01-2022-001398-60

РЕШЕНИЕ

09 июня 2022 года         <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Коммунальщик» на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Кузбассу и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № Т-173-кн-в/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Кузбассу и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № Т-173-кн-в/4 ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В жалобе представитель ООО «Коммунальщик» просит постановление отменить, производство по делу прекратить с указанием на то, что в действиях ООО «Коммунальщик» отсутствуют признаки нарушений требований природоохранного законодательства, в частности, отсутствует нарушение обязанности по сдаче Декларации о воздействии на окружающую среду за 2021 год, которая представлена в Управление Росприроднадзора <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления, поскольку ООО «Коммунальщик» является субъектом малого и среднего предпринимательства, оплата штрафа в размере 180000 рублей приведет к значительным финансовым потерям, в совокупности с другими штрафами может привести к его банкротству, в связи с чем просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, либо изменить, уменьшив размер штрафа до 50000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Коммунальщик» не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи при отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 вышеуказанного Федерального закона определено, что загрязняющее вещество – химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; загрязнение атмосферного воздуха – поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Коммунальщик», на основании решения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-кн от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о проведении выездной проверки юридического лица, выявлены нарушения обязательных требований, в числе которых осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объекте II категории (объект размещения твердых бытовых отходов, местоположение: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадка расположена в 1500 м юго-западнее <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, код объекта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>П) в отсутствие нормативов допустимых выбросов в атмосферный воздух для стационарных источников, декларации о воздействии на окружающую среду.

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату выявления нарушения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нормативы предельно-допустимых выбросов Управлением Росприроднадзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ООО «Коммунальщик» для объекта: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадка расположена в 1500 м юго-западнее <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (код объекта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>П), не утверждались, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ не выдавалось.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки № Т-173-кн-в от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух ООО «Коммунальщик» без специального разрешения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № Т-173-кн-в/4 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Коммунальщик» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и о виновности в совершении вменяемого ему правонарушения, является правильным.

При таких обстоятельствах нахожу необоснованными доводы, указанные в жалобе ООО «Коммунальщик» об отсутствии в действиях состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Действия ООО «Коммунальщик» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, ООО «Коммунальщик» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Нахожу, что назначение ООО «Коммунальщик» административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей несоразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Кузбассу и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № Т-173-кн-в/4 о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ изменить: снизить размер назначенного ООО «Коммунальщик» административного наказания в виде административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Бируля