Решение по делу № 8Г-1890/2019 [88-794/2020 - (88-2567/2019)] от 11.11.2019

                                                     №88-790/2020,№88-794/2020, №88-796/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                                   15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-79/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» к Бессоновой Наталье Александровне, Серовой Татьяне Николаевне, Ионовой Ольге Петровне о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Бессоновой Натальи Александровны, Ионовой Ольги Петровны, Серовой Татьяны Николаевны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, мнение представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» - Мамаевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» (далее – ООО «ЗТО») обратилось в суд с иском к Бессоновой Н.А., Серовой Т.Н., Ионовой О.П. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 6015399 руб.23 коп., с Бессоновой Н.А. в размере 478117 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «ЗТО» ссылалось на то, что вступившим в законную силу приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2018 года Бессонова Н.А., Серова Т.Н., Ионова О.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Бессонова Н.А. также осуждена за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в период с 21 мая 2013 года по 21 января 2016 года Ионова О.П., являясь <данные изъяты> ООО «ЗТО», Бессонова Н.А. – <данные изъяты>, Серова Т.Н. – <данные изъяты> незаконно завышали общую сумму заработной платы, подлежащую им к выплате, а также сумму обязательных платежей (налогов), связанных с этой выплатой, не выходя при этом за пределы фонда оплаты труда ООО «ЗТО». В результате совместных действий осужденных ООО «ЗТО» причинен материальный ущерб в размере 6015399 руб.23 коп. Кроме того, действиями Бессоновой Н.А. предприятию причинен материальный ущерб на сумму 478 117 руб. 55 коп.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены. С Бессоновой Н.А., Серовой Т.Н., Ионовой О.П. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» взыскана сумма ущерба в размере 6015399 руб. 23 коп., с Бессоновой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» взыскана сумма ущерба в размере 478 117 руб. 55 коп. Этим же решением суда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Бессоновой Н.А., Серовой Т.Н., Ионовой О.П. солидарно в размере 38 277 руб., с Бессоновой Н.А. - в размере 7981 руб. 18 коп.

В кассационных жалобах Бессонова Н.А., Серова Т.Н., Ионова О.П. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, основанных на ошибочном толковании норм материального права о солидарной ответственности.

В поданных возражениях на кассационную жалобу ООО «Завод транспортного оборудования» просит оставить кассационные жалобы Бессоновой Н.А., Серовой Т.Н., Ионовой О.П. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Бессонова Н.А., Серова Т.Н., Ионова О.П., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2018 года Бессонова Н.А., Серова Т.Н., Ионова О.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Бессонова Н.А. также осуждена за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в период с 21 мая 2013 года по 21 января 2016 года Ионова О.П., являясь <данные изъяты> ООО «Завод транспортного оборудования», Бессонова Н.А. – <данные изъяты>, Серова Т.Н. – <данные изъяты>, незаконно завышали общую сумму заработной платы, подлежащую им к выплате, а также сумму обязательных платежей (налогов), связанных с этой выплатой, не выходя при этом за пределы фонда оплаты труда ООО «ЗТО». В результате совместных действий осужденных ООО «ЗТО» причинен материальный ущерб в размере 6015399 руб.23 коп. Кроме того, действиями Бессоновой Н.А. предприятию причинен материальный ущерб в размере 478 117 руб. 55 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обвинительным приговором по уголовному делу установлено причинение материального ущерба заводу совместными преступными действиями по хищению его денежных средств работниками завода Ионовой О.П., Бессоновой Н.А., Серовой Т.Н., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в полном объеме в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что преступные действия Бессоновой Н.А., Серовой Т.Н., Ионовой О.П. были совместными, квалифицированы судом в приговоре как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Бессонова Н.А. предоставляла на утверждение своим непосредственным руководителям реестры движения денежных средств с указанными в них заведомо завышенными суммами, Серова Т.Н. формировала ежемесячный реестр заработной платы, подлежащей зачислению на карточные счета работников ООО «ЗТО», в котором указывала суммы, подлежащие выплате всем работникам ООО «ЗТО», при этом значительно завышала итоговые суммы, которые совпадали с завышенными суммами, указанными ранее Бессоновой Н.А в реестрах движения денежных средств, Ионова О.П. одобряла ежемесячный реестр и передавала на утверждение директору ООО «ЗТО», в связи с чем они должны нести ответственность по возмещению вреда в солидарном порядке, несмотря на то, что за период 21 мая 2013 года по 21 января 2016 года Бессонова Н.А. получила заработную плату в размере 2 038462 руб.12 коп., Ионова О.П. – 2051914 руб.16 коп., Серова Т.Н. – 1925022 руб.95 коп.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что при определении суммы причиненного ущерба в размере 6015399 руб. 23 коп. была допущена арифметическая ошибка в размере 90732 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции указал, что размер ущерба был установлен приговором суда, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено. Выводы бухгалтерских экспертиз, проведенные по уголовному делу, ответчиками не оспаривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в статьях 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243).

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения в целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено солидарное взыскание материального ущерба, причиненного работниками работодателю.

Судами установлено из приговора суда, что материальный ущерб был причинен ООО «Завод транспортного оборудования» ответчиками в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей в качестве работников завода.

    В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были применены к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

    Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, при этом сославшись на положения статей 238, 241-244 Трудового кодекса Российской Федерации, из-за неправильного толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм права, регулирующих отношения по возмещению материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, пришел к ошибочному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиками без учета порядка возмещения ущерба, предусмотренного трудовым законодательством.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи