Решение от 12.11.2024 по делу № 2-1850/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-1850/2024.

Поступило 07.06.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-001888-90.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2024.                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужика Д. А. к Федосееву Е. А. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л :

Истец Дужик Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Федосееву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2023 года стороны заключили договор подряда № 93, согласно которому подрядчик (ответчик Федосеев Е.А.) принял на себя обязательство по заданию заказчика (истца Дужика Д.А.) построить дачный дом 5 м. х 4,5 м. для личных нужд истца и членов его семьи. В день заключения договора подряда истец произвел предоплату в размере 100 000,00 руб., за указанный платеж банком была удержана комиссия в размере 1 740,00 руб.

По указанным обстоятельствам истец Дужик Д.А. просит взыскать с ответчика Федосеева Е.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., убытки в размере 1 740,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 года по 31.01.2024 года в размере 6 410,03 руб. и далее начисляемые до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Дужик Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На стадии подготовки истец обеспечил явку своего представителя Архипенко Е.Н., поддержавшего заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Федосеев Е.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, возвращенной отправителю за истечением срока хранения.

На стадии подготовки ответчик предоставил суду справку начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (г. Южно-Сахалинск) от 28.06.2024 года, свидетельствующую о том, что ответчик проходит мероприятия отбора для заключения контракта в войсковой части 3…0 с последующим убытием в зону проведения специальной военной операции (л.д. 21).

Проверяя информацию, полученную от ответчика, на основании ответа ВрИО начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (г. Южно-Сахалинск) от 18.10.2024 года, судом установлено, что Федосеев Е.А. мероприятия отбора для заключения контракта в войсковой части 3…0 не прошел, контракт не заключил.

Установив, что ответчику Федосееву Е.А. достоверно известно о возбуждении данного гражданского дела, в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2023 года стороны заключили договор подряда № 93, на основании которого ответчик, имеющий статус плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), принял обязательство за вознаграждение в размере 220 000,00 руб. в срок до 23.08.2023 года построить для истца дачный домик размерами 5 м х 4,5 м (л.д. 22 - 24).

В день заключения договора подряда, 18.07.2023 года, в соответствии с пунктом 2.2. договора подряда № 93 истец произвел предоплату в размере 100 000,00 руб., путем банковского перевода со счета Е. Дужик на счет получателя К.Ф. (л.д. 25, 26).

Утверждение стороны истца о том, что данный платеж был совершен Дужиком Д.А. в пользу Федосеева Е.А. в счет оплаты по договору подряда от 18.07.2023 года, подтверждается сведениями о доходах налогоплательщика «Налога на профессиональный доход» Федосеева Е.А. за июль 2023 года, представленными по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области и ответчиком не оспорено (л.д. 35 - 36).

09.12.2023 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора подряда № 93 от 18.07.2023 года и потребовал возврата денежных средств в размере 100 000,00 руб., перечисленных в качестве предоплаты, 2 000,00 руб. убытков в виде уплаченной комиссии за перевод и 107 000,00 руб. пени, предусмотренной статьями 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 7, 8).

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по выполнению подрядных работ и не ответил на требование истца о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательства исполнения договора подряда № 93 от 18.07.2023 год суду не представлены, равно как и не представлены сведения о причинах неисполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Учитывая изложенное, установив, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, от исполнения которого заказчик (истец) отказался, при разрешении возникшего спора суд применяет правовые нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем с ответчика Федосеева Е.А. в пользу истца Дужика Д.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб.

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По указанным правилам судом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения (100 000,00 руб.) за период с 24.08.2023 года по 12.11.2024 года (447 дней), размер которых составляет 19 633,74 руб.

Размер убытков, понесенных истцом в виде оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств ответчику, подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленное требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 1 740,00 руб. (л.д. 6).

Оценивая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что ответчик является самозанятым, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ответчик Федосеев Е.А. при заключении договора с истцом Дужиком Д.А. выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть в качестве самозанятого.

По данным налоговой инспекции в июле 2023 года Федосеев Е.А. на основании чеков НПД ответчиком заявлен доход от восьми операций, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ (л.д. 36).

Учитывая осуществление Федосеевым Е.А. деятельности в сфере строительных работ, наличие договора подряда строительных работ с истцом, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, полагает возможным применить к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима «самозанятого» не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 816,87 руб. ((100 000,00 руб. + 19 633,74 руб.) х 50%).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 663,00 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (№ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 00,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 633,74 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 816,87 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1704,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 363,00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 13.11.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.11.2024 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░░░░░