Решение по делу № 33-10421/2014 от 15.07.2014

Судья Мостовенко Н.Р. дело № 33-10421/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Чумак Г.Н.,

Ишенина Д.С.

при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2014 гражданское дело по иску Пикалова П.Е. к Селезневу М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе ответчика Селезнева М.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2014,

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения ответчика Селезнева М.Н., судебная коллегия

установила:

Пикалов П.Е. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование иска, что ( / / ) в торгово-развлекательном центре «( / / )» Селезнев М.Н. оскорбил его грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство.

Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере ( / / ) руб., компенсировать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме ( / / ) руб., представительские расходы в сумме ( / / ) руб., оплату расходов на ГСМ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, суду пояснили, что истец является публичным лицом - депутатом Думы Сосьвинского городского округа. Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ( / / ) Селезнев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.( / / ) КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска в полном объеме возражал. Пояснил, что ( / / ) в вечернее время в торгово-развлекательном комплексе между ними произошел конфликт, в ходе которого он высказывался нецензурной бранью в адрес истца, за что был привлечен к административной ответственности. С возмещением ГСМ согласен, против взыскания расходов на представительские услуги возражает, так как истец имеет юридическое образование.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Селезнева М.Н. в пользу Пикалова П.Е. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате за ГСМ в размере ( / / ) руб., представительские в размере ( / / ) руб., расходы за составление иска в размере ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Селезнев М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал оценки тому, что истец своим поведением провоцирует критику в свой адрес, конфликтен, его деятельность как депутата Сосьвинского городского округа заслужила неудовлетворительную оценку населения. Пикалов П.Е. не представил доказательств унижения личного достоинства, причинения ему морального вреда в результате его действий. Сам ответчик положительно характеризуется на работе и в быту, и не имел цели унизить или оскорбить истца.

В судебном заседании ответчик просил жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истец не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ), кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) в вечернее время, находясь в торгово-развлекательном комплексе «Каспий» по адресу: ..., Селезнев М.Н. в присутствии посторонних лиц высказывал оскорбления в виде нецензурной брани в адрес Пикалова П.Е.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка №... от ( / / ), которым Селезнев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.( / / ) КоАП Российской Федерации (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ( / / ) руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину признавал, штраф оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Селезневым М.Н. были высказаны в адрес истца оскорбительные выражения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, материалами административного дела №, объяснениями сторон, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекс Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда судебной коллегией отклоняются. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты услуг представителя и расходов на ГСМ основаны на ошибочном толковании процессуального права.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика, так как решение суда вынесено в пользу истца. При этом суд, учитывая характер спорных правоотношений, незначительную длительность подготовки и участия в судебных заседаниях представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя ( / / ) руб. Затраты на ГСМ в размере ( / / ) руб. судом взысканы на основании представленного расчета и чеков (л.д.33), с учетом позиции ответчика, который не возражал против их возмещения (л.д.37).

Утверждения ответчика о том, что в произошедшем инциденте виноват сам Пикалов П.Е., который испытывает к нему неприязненные чувства, негативная оценка деятельности истца в качестве депутата со стороны общественности правового значения не имеют. Судебная коллегия отмечает, что право на выражение своего мнения в любом случае не допускает употребление в нем оскорбительных выражений.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данных вопросов судом учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селезнева М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Чумак Г.Н.

Ишенин Д.С.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )