Решение по делу № 11-39/2017 от 20.04.2017

Мировой судья ... с/у Романов М.Ю.                        Дело № 11–39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пилипенко Е.А.

при секретаре                                Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО "А" - Валиуллиной Т.Ш. на определение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению СПАО "А" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Екимова И.С. по гражданскому делу по иску Екимова И.С. к СПАО "А" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

СПАО "А" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Екимова И.С. расходов по оплате экспертизы в сумме ..., мотивируя свое заявлением тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований Екимову И.С. было отказано полностью в виду их необоснованности.

    Однако, судом в нарушение норм ч.1 ст. 98 ГПК РФ одновременно было вынесено определение о взыскании судебных расходов на экспертизу в сумме ... со СПАО "А" .

    Поскольку СПАО "А" исполнило обязанность по оплате стоимости экспертизы в сумме ..., а решение суда было вынесено в его пользу, полагает, что наличествуют основания для возмещения соответствующих расходов лицом, необоснованно предъявившим соответствующий иск, то есть истцом.

    Определением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению СПАО "А" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с Екимова И.С. по гражданскому делу по иску Екимова И.С. с СПАО "А" о защите прав потребителей (л.д. 103-104).

    Представитель СПАО "А" - Валиуллина Т.Ш. не согласилась с определением мирового судьи и обратилась с частной жалобой (л.д. 107-108), в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу.

    В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение незаконно и необоснованно.

    Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Екимову И.С., судом в нарушение норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ одновременно было вынесено определение о взыскании судебных расходов на экспертизу в сумме ... со СПАО "А" .

    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    При таких обстоятельствах полагает, что указанным выше определением разрешен вопрос лишь об оплате экспертизы. Исполнив указанное определение, заявитель и понес судебные издержки, взыскиваемые в настоящий момент.     Таким образом, вопрос о распределении судебных издержек по данному делу судом не разрешен.

    В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика (апеллянта) СПАО "А" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Истец – Екимов И.С. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая возвратилась с отметкой почты «за истечением срока хранения».

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Заочным решением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Екимова И.С. к СПАО "А" о защите прав потребителя, в возмещении судебных расходов отказано (л.д. 74).

    Одновременно, определением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ взысканы СПАО "А" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебный экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме ... (л.д. 73).

    Согласно инкассовому поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "А" денежные средства в сумме ... за проведение судебной экспертизы переведены в пользу федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центра судебный экспертизы» (л.д. 93).

    Прекращая производство по заявлению СПАО "А" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ч 1. ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы судом разрешен, определение не обжаловано, исполнено в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку он подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

        Так, в соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

    Из материалов дела следует, что вопрос об оплате экспертизы разрешен в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ при ее назначении (л.д. 47-49), а вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ - в определении мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием суда в рассматриваемом судебном акте на результаты разрешения гражданского дела по существу и постановленное судом заочное решение (л.д. 73).

    Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции уже был разрешен при рассмотрении дела по существу.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о том, что мировым судьей разрешен вопрос лишь об оплате судебной экспертизы, а вопрос о распределении судебных издержек по данному делу судом не разрешался.

    Ссылки представителя ответчика на фактическое несение расходов по оплате экспертизы после принятия итогового судебного акта по делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена до рассмотрения дела по существу. В связи с чем, дата оплаты указанных услуг правового значения не имеет.

В то время как, законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является и не лишает права СПАО "А" на подачу соответствующей жалобы с одновременным предоставлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, признавая правильными по существу выводы мирового судьи о прекращении производства по заявлению СПАО "А" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с Екимова И.С. , суд апелляционной полагает ошибочными выводы суда о применении абзаца второго ст. 220 и ст. 134 ГПК РФ, и, как следствие, возможности разрешения данного требования в порядке искового производства. В связи с чем, последние подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не установлено.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

    Определение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по заявлению СПАО "А" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Екимова И.С. по гражданскому делу по иску Екимова И.С. к СПАО "А" о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО "А" - Валиуллиной Т.Ш. - без удовлетворения.

    Исключить из мотивировочной части определения выводы мирового судьи о применении абзаца второго ст. 220, ст. 134 ГПК РФ и возможности разрешения данного требования в порядке искового производства.

Судья                                 Е.А. Пилипенко